Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - К.П.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу по иску ОАО Банк "Открытие" к К.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к К.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 18.04.2011 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме.... рублей, сроком на.... месяцев с целевым назначением - на потребительские цели, под ...% годовых. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности, которая на 23 октября 2012 года составляла... руб..... коп., из которых: ... руб.... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом, .... руб..... коп. - неустойка за просроченный основной долг, .... руб..... коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, в котором также указывалось на намерение банка расторгнуть кредитный договор, однако задолженность ответчиком погашена не была. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере.... руб..... коп. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. постановлено следующее:
- Расторгнуть кредитный договор от 18.04.2011 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и К.Н.
- Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с К.Н. задолженность в размере.... рублей.... копеек и судебные расходы в размере.... рублей.... копеек.
Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит представитель К.Н. - К.П., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела и не получала исковой материал, также указывает, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Определением судебной коллегии от 22 апреля 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик К.Н. не явилась, о слушании дела извещалась по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии К.Н. Кроме того, судебной коллегией направлялись извещения представителю ответчика - К.П., однако и представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца - Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
А именно, материалы дела не содержат подтверждения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, повесток в ее адрес о вызове в суд на прием 03.12.2012 г., получения ответчиком повесток о вызове в суд на судебное заседание, назначенное на 19.12.2012 г., в котором постановлено решение. В материалах дела имеется телеграмма направленная в адрес ответчика, однако телеграмма ответчику доставлена не была. Кроме того, судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с первого судебного заседания, хотя и отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, суд был не вправе выносить решение, поскольку у суда не имелось доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО Банк "Открытие" к К.Н.
Так, в ст. 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11.04.2011 года К.Н. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением, которое содержит условия о кредите, и анкетой на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.
Согласно пункту 1.11 Условий на предоставление физическим лицам потребительских кредитов кредитный договор - это договор, заключенный между банком и заемщиков, состоящий из заявления и условий.
Из заявления на предоставление кредита следует, что у К.Н. имеются заявление, условия и тарифы.
Также К.Н. была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно условиям кредитного договора, истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере... руб. под ...% годовых на... месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства, что не оспаривается сторонами, кроме того, ответчик начала исполнять условия кредитного договора и погашать задолженность.
Однако ответчик перестала исполнять условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 23 октября 2012 года составляет... руб.... коп., из которых: ... руб..... коп. - сумма основного долга, .... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом, .... руб.... коп. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб.... коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указывалось на намерение банка расторгнуть кредитный договор, однако задолженность ответчиком погашена не была, требование оставлено без ответа.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, погашение образовавшейся задолженности ответчик не производит.
Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, а также, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным расторгнуть кредитный договор.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет 935935,89 рублей, у судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия оценив представленные доказательства, проверив расчет, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периоды просрочки, объем нарушенных прав истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере.... руб..... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от 18.04.2011 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и К.Н.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с К.Н. задолженность в размере... рублей... копеек, судебные расходы в размере... рублей... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16385
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16385
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - К.П.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу по иску ОАО Банк "Открытие" к К.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к К.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 18.04.2011 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме.... рублей, сроком на.... месяцев с целевым назначением - на потребительские цели, под ...% годовых. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности, которая на 23 октября 2012 года составляла... руб..... коп., из которых: ... руб.... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом, .... руб..... коп. - неустойка за просроченный основной долг, .... руб..... коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, в котором также указывалось на намерение банка расторгнуть кредитный договор, однако задолженность ответчиком погашена не была. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере.... руб..... коп. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. постановлено следующее:
- Расторгнуть кредитный договор от 18.04.2011 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и К.Н.
- Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с К.Н. задолженность в размере.... рублей.... копеек и судебные расходы в размере.... рублей.... копеек.
Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит представитель К.Н. - К.П., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела и не получала исковой материал, также указывает, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Определением судебной коллегии от 22 апреля 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик К.Н. не явилась, о слушании дела извещалась по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии К.Н. Кроме того, судебной коллегией направлялись извещения представителю ответчика - К.П., однако и представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца - Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
А именно, материалы дела не содержат подтверждения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, повесток в ее адрес о вызове в суд на прием 03.12.2012 г., получения ответчиком повесток о вызове в суд на судебное заседание, назначенное на 19.12.2012 г., в котором постановлено решение. В материалах дела имеется телеграмма направленная в адрес ответчика, однако телеграмма ответчику доставлена не была. Кроме того, судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с первого судебного заседания, хотя и отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, суд был не вправе выносить решение, поскольку у суда не имелось доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО Банк "Открытие" к К.Н.
Так, в ст. 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11.04.2011 года К.Н. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением, которое содержит условия о кредите, и анкетой на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.
Согласно пункту 1.11 Условий на предоставление физическим лицам потребительских кредитов кредитный договор - это договор, заключенный между банком и заемщиков, состоящий из заявления и условий.
Из заявления на предоставление кредита следует, что у К.Н. имеются заявление, условия и тарифы.
Также К.Н. была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно условиям кредитного договора, истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере... руб. под ...% годовых на... месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства, что не оспаривается сторонами, кроме того, ответчик начала исполнять условия кредитного договора и погашать задолженность.
Однако ответчик перестала исполнять условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 23 октября 2012 года составляет... руб.... коп., из которых: ... руб..... коп. - сумма основного долга, .... руб..... коп. - проценты за пользование кредитом, .... руб.... коп. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб.... коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указывалось на намерение банка расторгнуть кредитный договор, однако задолженность ответчиком погашена не была, требование оставлено без ответа.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, погашение образовавшейся задолженности ответчик не производит.
Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, а также, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным расторгнуть кредитный договор.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет 935935,89 рублей, у судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия оценив представленные доказательства, проверив расчет, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периоды просрочки, объем нарушенных прав истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере.... руб..... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от 18.04.2011 г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и К.Н.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с К.Н. задолженность в размере... рублей... копеек, судебные расходы в размере... рублей... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)