Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ответчика И.И.И. П. на протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к И.И.И., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика И.И.И. П. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы - по месту жительства одного из ответчиков, поскольку Закон "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность рассматривать дело в суде по своему месту жительства.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ответчика И.И.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истцом ОАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3.3 Договора поручительства N У *** заключенного между И.И.И. и ОАО "Сбербанк России", стороны определили рассмотрение спора в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд посчитал, что дело было принято без нарушения правил подсудности, согласно ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
При этом соглашение сторон о территориальной подсудности не нарушает требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, чем и воспользовались стороны при заключении договора поручительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление было принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, - в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика И.И.И. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14520\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14520\\12
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ответчика И.И.И. П. на протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к И.И.И., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика И.И.И. П. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы - по месту жительства одного из ответчиков, поскольку Закон "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность рассматривать дело в суде по своему месту жительства.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ответчика И.И.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истцом ОАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3.3 Договора поручительства N У *** заключенного между И.И.И. и ОАО "Сбербанк России", стороны определили рассмотрение спора в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд посчитал, что дело было принято без нарушения правил подсудности, согласно ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
При этом соглашение сторон о территориальной подсудности не нарушает требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, чем и воспользовались стороны при заключении договора поручительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление было принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, - в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика И.И.И. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)