Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-1339/12 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску П.О.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя П.О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков в сумме 143 000 рублей, процентов, уплаченных Банку 4 259,37 рубля за пользование кредитом в указанной сумме, за пользование чужими денежными средствами 11878,92 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки в общей сумме 18 600 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 12.03.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты "MasterCard Gold" N ... В ночь с 20 на 21 октября 2011 года, когда истец находилась дома в Санкт-Петербурге, с ее банковской карты без ее ведома и согласия списаны денежные средства на общую сумму 143 000 рубля, одна операция по списанию произведена в Бельгии, остальные 10 операций по несанкционированному списанию произведены в г. Москве.
Денежные операции в указанный период ею не совершались, банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала. В 8 часов утра 21.10.2011 г. после обнаружения этих операций сообщила оператору о необходимости заблокировать карту, в 9:30 21.10.2011 г. в офисе Банка написала 11 заявлений об опротестовании каждой несанкционированной операции. Ее претензия о возврате денежной суммы отклонена ответчиком. Считает операции по списанию ответчиком с его счета 143 000 рублей незаконными, поскольку ответчик осуществил списание средств со счета клиента в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. Списание ответчиком денежных средств с ее счета в отсутствие какого-либо его волеизъявления, повлекло нарушение ее права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ей убытки. Списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки. Ей не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, препятствующую неправомерному получению банковских реквизитов карты иным лицам и совершению операций по снятию денежных сумм. Полагает, что на ее отношения с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а, соответственно, моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Убытки причинены в виде необходимости погашения ею Банку снятой суммы 143 000 рублей и предусмотренных договором процентов за их пользование.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать в пользу П.О.В. с ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет возмещения убытков 147 259,39 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 878,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17900 рублей, всего 182 038,31 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ЗАО "ЮниКредитБанк" и третье лицо ОАО "Мастер-Банк" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя П.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" и возражений П.О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Согласно п. 5 ст. 14 вышепоименованного закона Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как следует из материалов дела между ОАО ЗАО "ЮниКредит Банк" и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты "MasterCard Gold" N ... с лимитом кредитования 400 000 рублей (л.д. 10, 12, 73,80). В ночь с 20 на 21 октября 2011 года, когда истец находилась дома в Санкт-Петербурге с ее банковской карты без ее ведома и согласия списаны денежные средства на общую сумму 143 000 рубля, одна операция по списанию произведена в Бельгии, которая была отклонена оператором, остальные 10 операций по несанкционированному списанию произведены в г. Москве. Денежные операции в указанный период истцом не совершались, банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала. В 8 часов утра 21.10.2011 г. после обнаружения этих операций истец сообщила оператору о необходимости заблокировать карту, в 9:30 21.10.2011 г. в офисе Банка написала 11 заявлений об опротестовании каждой несанкционированной операции, однако, несмотря на это, денежные средства были списаны. Истцом подано заявление в ГУ МВД по г. Москве по факту хищения денежных средств с банковской карты в ноябре 2011 г. (л.д. 58, 59) Согласно пункту 7.4.11 Стандартных Правил выпуска и использования кредитной банковской карты - клиент обязуется не допускать использования карты лицами, не являющимися держателями, не сообщать Pin-код карты третьим лицам, не допускать хранения карты вместе с Pin-кодом или записи Pin-кода на карте. Нарушения истцом вышеназванного условия договора судом первой инстанции не установлено, также не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции установлено, что в период несанкционированного снятия денежных средств истец находилась дома в своей квартире в Санкт-Петербурге. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (обслуживание банковских карт и т.д.); при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме независимо от их вины, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах; при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец обратился в суд как потребитель, права которого нарушены действиями ответчика, в частности ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", так как ей не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, а ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования и иных средств, необходимых для оказания услуг, наступает независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особенные свойства или нет. Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не довел до потребителя сведений о возможности снятия денег без введения Pin-кода и в отсутствие выданной потребителю банковской карты. В ч. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствие со ст. 14 Закона. В соответствии со ст. 8 Закона о Защите прав потребителей информация об услуге должна предоставляться потребителю в наглядной и доступной форме именно при заключении договора об оказании услуги. Доказательств того, что до потребителя при заключении договора доводилась информация о возможности снятия денег с карты без ее использования и введения Pin-кода ответчиком не представлено. Коллегия полагает верным и вывод суда о том, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам. С учетом того, что закон предусматривает возмещение убытков потребителю в результате оказания некачественной услуги и вне зависимости от вины исполнителя, исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков в размере 147 259,39 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 878,92 рубля подлежат удовлетворению. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 5000 руб., коллегия полагает разумным и соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям. При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3542/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3542/2013
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-1339/12 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску П.О.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя П.О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков в сумме 143 000 рублей, процентов, уплаченных Банку 4 259,37 рубля за пользование кредитом в указанной сумме, за пользование чужими денежными средствами 11878,92 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки в общей сумме 18 600 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 12.03.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты "MasterCard Gold" N ... В ночь с 20 на 21 октября 2011 года, когда истец находилась дома в Санкт-Петербурге, с ее банковской карты без ее ведома и согласия списаны денежные средства на общую сумму 143 000 рубля, одна операция по списанию произведена в Бельгии, остальные 10 операций по несанкционированному списанию произведены в г. Москве.
Денежные операции в указанный период ею не совершались, банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала. В 8 часов утра 21.10.2011 г. после обнаружения этих операций сообщила оператору о необходимости заблокировать карту, в 9:30 21.10.2011 г. в офисе Банка написала 11 заявлений об опротестовании каждой несанкционированной операции. Ее претензия о возврате денежной суммы отклонена ответчиком. Считает операции по списанию ответчиком с его счета 143 000 рублей незаконными, поскольку ответчик осуществил списание средств со счета клиента в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. Списание ответчиком денежных средств с ее счета в отсутствие какого-либо его волеизъявления, повлекло нарушение ее права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ей убытки. Списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки. Ей не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, препятствующую неправомерному получению банковских реквизитов карты иным лицам и совершению операций по снятию денежных сумм. Полагает, что на ее отношения с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а, соответственно, моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Убытки причинены в виде необходимости погашения ею Банку снятой суммы 143 000 рублей и предусмотренных договором процентов за их пользование.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать в пользу П.О.В. с ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет возмещения убытков 147 259,39 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 878,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17900 рублей, всего 182 038,31 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ЗАО "ЮниКредитБанк" и третье лицо ОАО "Мастер-Банк" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя П.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" и возражений П.О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Согласно п. 5 ст. 14 вышепоименованного закона Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как следует из материалов дела между ОАО ЗАО "ЮниКредит Банк" и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты "MasterCard Gold" N ... с лимитом кредитования 400 000 рублей (л.д. 10, 12, 73,80). В ночь с 20 на 21 октября 2011 года, когда истец находилась дома в Санкт-Петербурге с ее банковской карты без ее ведома и согласия списаны денежные средства на общую сумму 143 000 рубля, одна операция по списанию произведена в Бельгии, которая была отклонена оператором, остальные 10 операций по несанкционированному списанию произведены в г. Москве. Денежные операции в указанный период истцом не совершались, банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала. В 8 часов утра 21.10.2011 г. после обнаружения этих операций истец сообщила оператору о необходимости заблокировать карту, в 9:30 21.10.2011 г. в офисе Банка написала 11 заявлений об опротестовании каждой несанкционированной операции, однако, несмотря на это, денежные средства были списаны. Истцом подано заявление в ГУ МВД по г. Москве по факту хищения денежных средств с банковской карты в ноябре 2011 г. (л.д. 58, 59) Согласно пункту 7.4.11 Стандартных Правил выпуска и использования кредитной банковской карты - клиент обязуется не допускать использования карты лицами, не являющимися держателями, не сообщать Pin-код карты третьим лицам, не допускать хранения карты вместе с Pin-кодом или записи Pin-кода на карте. Нарушения истцом вышеназванного условия договора судом первой инстанции не установлено, также не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции установлено, что в период несанкционированного снятия денежных средств истец находилась дома в своей квартире в Санкт-Петербурге. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (обслуживание банковских карт и т.д.); при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме независимо от их вины, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах; при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец обратился в суд как потребитель, права которого нарушены действиями ответчика, в частности ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", так как ей не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, а ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования и иных средств, необходимых для оказания услуг, наступает независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особенные свойства или нет. Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не довел до потребителя сведений о возможности снятия денег без введения Pin-кода и в отсутствие выданной потребителю банковской карты. В ч. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствие со ст. 14 Закона. В соответствии со ст. 8 Закона о Защите прав потребителей информация об услуге должна предоставляться потребителю в наглядной и доступной форме именно при заключении договора об оказании услуги. Доказательств того, что до потребителя при заключении договора доводилась информация о возможности снятия денег с карты без ее использования и введения Pin-кода ответчиком не представлено. Коллегия полагает верным и вывод суда о том, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам. С учетом того, что закон предусматривает возмещение убытков потребителю в результате оказания некачественной услуги и вне зависимости от вины исполнителя, исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков в размере 147 259,39 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 878,92 рубля подлежат удовлетворению. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 5000 руб., коллегия полагает разумным и соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям. При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)