Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 04 декабря 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года, которым гражданское дело по иску М. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитных договоров передано в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" (далее - Банк), указав в обоснование, что <...> между ней и Банком были заключены два кредитных договора на сумму <...> соответственно. По обоим кредитным договорам она застрахована в страховой компании ООО "<...>" от несчастных случаев и болезней. <...> с истцом случился обширный инфаркт с отеком легких, в результате которого она ослепла на левый глаз и получила вторую группу инвалидности. Страховая компания отказалась признать данный случай страховым, а Банк отказался пересматривать условия договора. Истец просит расторгнуть указанные договоры в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
До разрешения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась. Представитель истца М. по доверенности - З. не возражал против передачи дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика в соответствующий суд г. Москвы.
Судом вынесено приведенное определение, с которым М. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и направлении материалов дела для рассмотрения в тот же суд.
Передавая гражданское дело по иску М., суд исходил из требований ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.
В данном случае, Банк располагается по адресу: <...> филиалов и представительств в Великом Новгороде Банк не имеет.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте д части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материала усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе кредитных договоров.
Таким образом, исковые требования М. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Новгородскому районному суду Новгородской области.
Оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ХУХРА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-5945/33-2156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 2-5945/33-2156
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 04 декабря 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года, которым гражданское дело по иску М. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитных договоров передано в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" (далее - Банк), указав в обоснование, что <...> между ней и Банком были заключены два кредитных договора на сумму <...> соответственно. По обоим кредитным договорам она застрахована в страховой компании ООО "<...>" от несчастных случаев и болезней. <...> с истцом случился обширный инфаркт с отеком легких, в результате которого она ослепла на левый глаз и получила вторую группу инвалидности. Страховая компания отказалась признать данный случай страховым, а Банк отказался пересматривать условия договора. Истец просит расторгнуть указанные договоры в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
До разрешения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась. Представитель истца М. по доверенности - З. не возражал против передачи дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика в соответствующий суд г. Москвы.
Судом вынесено приведенное определение, с которым М. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и направлении материалов дела для рассмотрения в тот же суд.
Передавая гражданское дело по иску М., суд исходил из требований ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.
В данном случае, Банк располагается по адресу: <...> филиалов и представительств в Великом Новгороде Банк не имеет.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте д части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материала усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе кредитных договоров.
Таким образом, исковые требования М. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Новгородскому районному суду Новгородской области.
Оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ХУХРА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)