Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучменко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года частную жалобу П.О.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 г. об обеспечении иска и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском о взыскании с П.О.А. суммы долга по кредитному договору N от 07.05.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, ОАО "Сбербанк России" одновременно подало заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на имущество П.О.А. на сумму <данные изъяты> руб. Банк ссылается на непринятие со стороны ответчицы мер для погашения образовавшейся задолженности, существует возможность по реализации или отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2013 г. наложен арест на имущество, принадлежащее П.О.А. на сумму <данные изъяты> руб., а определением от 16.09.2013 г. исправлена описка в данном определении и указано, что в тексте определения о принятии мер по обеспечению иска вместо "Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области", необходимо считать правильным "Корочанский отдел судебных приставов Белгородской области".
П.О.А. подана частная жалоба на указанные определения, т.к. считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определений, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что они вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований к их отмене не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из материалов дела, между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N от 07.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления.
Удовлетворяя заявление банка о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчицы в пределах цены требований, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по их обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П).
В данном случае нарушений прав и интересов ответчицы постановленным определением не усматривается.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия мер по обеспечению иска - наложении запрета на отчуждение имущества П.О.А., поскольку доводы жалобы о наложении судьей ареста на совместно нажитое имущество супругов, несостоятельны, т.к. определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее именно П.О.А. на сумму <данные изъяты> руб., что не может затрагивать прав третьих лиц, она не лишена права собственности, при этом должна нести обязательства по долгам, которые установлены судом.
Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что допущенная описка носит очевидный характер, суд правомерно исправил описку, указав орган ФССП, в который необходимо направить для исполнения определение об обеспечении иска, заменив "Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области" на "Корочанский отдел судебных приставов Белгородский области".
В связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для исправления описки, нельзя признать состоятельными.
Утверждения в частной жалобе о нарушении требований территориальной подсудности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, завышения суммы исковых требований правовым основанием к отмене определений не являются.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 г. об обеспечении иска и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3900
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3900
Судья: Кучменко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года частную жалобу П.О.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 г. об обеспечении иска и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском о взыскании с П.О.А. суммы долга по кредитному договору N от 07.05.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, ОАО "Сбербанк России" одновременно подало заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на имущество П.О.А. на сумму <данные изъяты> руб. Банк ссылается на непринятие со стороны ответчицы мер для погашения образовавшейся задолженности, существует возможность по реализации или отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2013 г. наложен арест на имущество, принадлежащее П.О.А. на сумму <данные изъяты> руб., а определением от 16.09.2013 г. исправлена описка в данном определении и указано, что в тексте определения о принятии мер по обеспечению иска вместо "Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области", необходимо считать правильным "Корочанский отдел судебных приставов Белгородской области".
П.О.А. подана частная жалоба на указанные определения, т.к. считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определений, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что они вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований к их отмене не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из материалов дела, между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N от 07.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления.
Удовлетворяя заявление банка о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчицы в пределах цены требований, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по их обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П).
В данном случае нарушений прав и интересов ответчицы постановленным определением не усматривается.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия мер по обеспечению иска - наложении запрета на отчуждение имущества П.О.А., поскольку доводы жалобы о наложении судьей ареста на совместно нажитое имущество супругов, несостоятельны, т.к. определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее именно П.О.А. на сумму <данные изъяты> руб., что не может затрагивать прав третьих лиц, она не лишена права собственности, при этом должна нести обязательства по долгам, которые установлены судом.
Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что допущенная описка носит очевидный характер, суд правомерно исправил описку, указав орган ФССП, в который необходимо направить для исполнения определение об обеспечении иска, заменив "Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области" на "Корочанский отдел судебных приставов Белгородский области".
В связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для исправления описки, нельзя признать состоятельными.
Утверждения в частной жалобе о нарушении требований территориальной подсудности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, завышения суммы исковых требований правовым основанием к отмене определений не являются.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 г. об обеспечении иска и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)