Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" - Ивановой О.В. по доверенности от 08.11.2010
от конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" - Юргулевич Е.С. по доверенности от 29.07.2013
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Громова Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по делу N А58-2091/2009 по заявлениям Банка ВТБ (ОАО) и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 10 июня 2013 года, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588, адрес: 678906, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, д. 33) о признании его несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Н.Н. Исаковой,
в судебном заседании, назначенном на 07.10.2013, объявлялся перерыв до 9.15 часов 08.10.2013 (после перерыва в рассмотрении приняли участие вышеуказанные представители),
установил:
Банк ВТБ (ОАО) со ссылкой на статьи 12, 15, 17, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов от 10 июня 2013 года по второму вопросу об утверждении договора с помощником конкурсного управляющего от 18 октября 2010 года и дополнения к договору с помощником конкурсного управляющего от 27 декабря 2010 года; по третьему вопросу об утверждении дополнительного соглашения с исполнительным директором от 28 декабря 2010 года; по первому дополнительному вопросу об утверждении договора аутстаффинга от 14 мая 2010 года и по второму дополнительному вопросу об утверждении договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года.
ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на статьи 12, 15, 17, 18.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов от 10 июня 2013 года по первому дополнительному вопросу об утверждении договора аутстаффинга от 14 мая 2010 года и по второму дополнительному вопросу об утверждении договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года.
Определением арбитражного суда от 31 июля 2013 года заявления Банка ВТБ (ОАО) и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 10 июня 2013 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года заявления банков удовлетворены. Признано недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлас" от 10.06.2013: по второму вопросу повестки дня в части утверждения договора с помощником конкурсного управляющего от 18.10.2010 и дополнения к договору от 27.12.2012; по третьему вопросу повестки дня в части утверждения дополнительного соглашения с исполнительным директором от 28.12.2010; по дополнительному вопросу N 1 повестки дня в части утверждения договора аутстаффинга от 14.05.2010; по дополнительному вопросу N 2 повестки дня в части утверждения договора доверительного управления имущества от 29.10.2012.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что пределы компетенции при принятии решений комитетом кредиторов не превышены, поскольку собрание кредиторов должника, утвердив положение о комитете кредиторов, фактически предоставило последнему полномочия, установленные пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, принятые комитетом кредиторов решения по утверждению договоров не являются действиями, направленными на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в связи с чем, нормы статей 4 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Конкурсный управляющий полагает, что заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями.
В судебном заседании представители конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе. От ОАО "Банк ВТБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2013. Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 31 января 2011 года. Определением суда от 18 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Громов Г.Г.
Требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 11 899 913,07 руб., 61 634 611,15 руб., 201 832 111,73 руб. и 25 269 530,86 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества ООО "Атлас", определениями суда от 01 октября 2010 года.
Требования ОАО "Сбербанк России" определением суда от 11 сентября 2009 года включены в реестр требований кредиторов должника в размере 408 400 901,36 руб., из них 162 911 485,73 руб., признаны обязательствами, обеспеченными залогом имущества ООО "Атлас".
Банки, представители которых не являются членами комитета кредиторов, участия в заседании комитета кредиторов не принимали и считают, что решение комитета кредиторов ООО "Атлас" от 10 июня 2013 года противоречит нормам действующего законодательства, принято с превышением пределов компетенции комитета кредиторов и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
Из материалов дела следует, 27.02.2010 г. на собрании кредиторов был избран комитет кредиторов должника в количестве трех человек (Григорьев И.И., Росоветский С.А., Еникеев Ф.А.). К компетенции комитета кредиторов отнесены все полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся исключительной компетенции собрания кредиторов.
Компетенция комитета кредиторов определена Положением о комитете кредиторов ООО "Атлас", утвержденным протоколом собрания кредиторов от 30.09.2010.
10 июня 2013 года состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Атлас", на котором были приняты оспариваемые решения, в частности, по второму вопросу "об утверждении договора с помощником конкурсного управляющего от 18 октября 2010 года и дополнения к договору с помощником конкурсного управляющего от 27 декабря 2010 года"; по третьему вопросу "об утверждении дополнительного соглашения с исполнительным директором от 28 декабря 2010 года"; по первому дополнительному вопросу "об утверждении договора аутстаффинга от 14 мая 2010 года" и по второму дополнительному вопросу "об утверждении договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года".
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения комитета кредиторов нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем удовлетворил требования Банков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов равнозначно решению общего собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы заявителя или если решение принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, вопросы, которые были поставлены на рассмотрение комитета кредиторов 10.06.2013, не входили в круг вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов общества. Соответственно, оспариваемое решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов. В связи с чем, довод апелляционной жалобы является обоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов должника по оспариваемым вопросам повестки года принято с нарушением закона и превышением пределов компетенции, является неправильным. Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Так, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей банков, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятым решением комитета кредиторов по оспариваемым вопросам повестки собрания от 10 июня 2013 нарушаются права и законные интересы Банков.
Апелляционная коллегия полагает, что при принятии решения об утверждении договора с помощником конкурсного управляющего комитетом кредиторов нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку обязанности помощника конкурсного управляющего схожи с обязанностями начальника юридического отдела общества, полномочия которого не прекращены по состоянию на дату подготовки отчета конкурсного управляющего на 05.06.2013. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и разумности привлечения помощника арбитражного управляющего, суду не приведено.
Относительно принятия решения о заключении договора с исполнительным директором суд апелляционной инстанции также считает, что комитетом кредиторов нарушены права и законные интересы кредиторов, в связи с незаконностью передачи иному лицу полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Представленный в материалы дела договор аутстаффинга, заключенный между должником и ООО "Торговый союз" 14 мая 2010 года, свидетельствует о сохранении трудовых отношений с работниками должника, возлагая на последнего финансовые затраты на их содержание. При этом, доказательств исполнения указанного договора, равно как и сведений о том, что в связи с заключением указанного договора в конкурсную массу поступили бы денежные средства, превышающие расходы предприятия в связи с сохранением численного состава общества, в материалы дела не представлено.
Апелляционной коллегией установлено, что принятие решение комитета кредиторов должника по оспариваемым вопросам не обосновано целями конкурсного производства и не соответствует интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве, уменьшает конкурсную массу и, как следствие, нарушает интересы последних. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителями не доказан факт нарушениях их прав и законных интересов вследствие принятия решение комитета кредиторов в этой части, отклоняется судом апелляционной жалобы как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции относительно принятия решения комитетом кредиторов о заключении договора доверительного управления имуществом между должником и ООО "Торговый союз" 29 октября 2012 года также соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что действия по передаче недвижимого имущества в доверительное управление не только нарушают права залогового кредитора, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве поскольку снижают стоимость залогового имущества в связи с его безвозмездной эксплуатацией иным субъектом предпринимательской деятельности, но и в целом противоречат принципам конкурсного производства, установленным главой 7 Закона о банкротстве, предусматривающей принятие мер по реализации имущества должника, а не по его сохранению.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по делу N А58-2091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ЮДИН
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2091/2009
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А58-2091/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" - Ивановой О.В. по доверенности от 08.11.2010
от конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" - Юргулевич Е.С. по доверенности от 29.07.2013
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Громова Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по делу N А58-2091/2009 по заявлениям Банка ВТБ (ОАО) и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 10 июня 2013 года, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588, адрес: 678906, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, д. 33) о признании его несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Н.Н. Исаковой,
в судебном заседании, назначенном на 07.10.2013, объявлялся перерыв до 9.15 часов 08.10.2013 (после перерыва в рассмотрении приняли участие вышеуказанные представители),
установил:
Банк ВТБ (ОАО) со ссылкой на статьи 12, 15, 17, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов от 10 июня 2013 года по второму вопросу об утверждении договора с помощником конкурсного управляющего от 18 октября 2010 года и дополнения к договору с помощником конкурсного управляющего от 27 декабря 2010 года; по третьему вопросу об утверждении дополнительного соглашения с исполнительным директором от 28 декабря 2010 года; по первому дополнительному вопросу об утверждении договора аутстаффинга от 14 мая 2010 года и по второму дополнительному вопросу об утверждении договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года.
ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на статьи 12, 15, 17, 18.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов от 10 июня 2013 года по первому дополнительному вопросу об утверждении договора аутстаффинга от 14 мая 2010 года и по второму дополнительному вопросу об утверждении договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года.
Определением арбитражного суда от 31 июля 2013 года заявления Банка ВТБ (ОАО) и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 10 июня 2013 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года заявления банков удовлетворены. Признано недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлас" от 10.06.2013: по второму вопросу повестки дня в части утверждения договора с помощником конкурсного управляющего от 18.10.2010 и дополнения к договору от 27.12.2012; по третьему вопросу повестки дня в части утверждения дополнительного соглашения с исполнительным директором от 28.12.2010; по дополнительному вопросу N 1 повестки дня в части утверждения договора аутстаффинга от 14.05.2010; по дополнительному вопросу N 2 повестки дня в части утверждения договора доверительного управления имущества от 29.10.2012.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что пределы компетенции при принятии решений комитетом кредиторов не превышены, поскольку собрание кредиторов должника, утвердив положение о комитете кредиторов, фактически предоставило последнему полномочия, установленные пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, принятые комитетом кредиторов решения по утверждению договоров не являются действиями, направленными на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в связи с чем, нормы статей 4 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Конкурсный управляющий полагает, что заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями.
В судебном заседании представители конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе. От ОАО "Банк ВТБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2013. Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 31 января 2011 года. Определением суда от 18 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Громов Г.Г.
Требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 11 899 913,07 руб., 61 634 611,15 руб., 201 832 111,73 руб. и 25 269 530,86 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества ООО "Атлас", определениями суда от 01 октября 2010 года.
Требования ОАО "Сбербанк России" определением суда от 11 сентября 2009 года включены в реестр требований кредиторов должника в размере 408 400 901,36 руб., из них 162 911 485,73 руб., признаны обязательствами, обеспеченными залогом имущества ООО "Атлас".
Банки, представители которых не являются членами комитета кредиторов, участия в заседании комитета кредиторов не принимали и считают, что решение комитета кредиторов ООО "Атлас" от 10 июня 2013 года противоречит нормам действующего законодательства, принято с превышением пределов компетенции комитета кредиторов и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
Из материалов дела следует, 27.02.2010 г. на собрании кредиторов был избран комитет кредиторов должника в количестве трех человек (Григорьев И.И., Росоветский С.А., Еникеев Ф.А.). К компетенции комитета кредиторов отнесены все полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся исключительной компетенции собрания кредиторов.
Компетенция комитета кредиторов определена Положением о комитете кредиторов ООО "Атлас", утвержденным протоколом собрания кредиторов от 30.09.2010.
10 июня 2013 года состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Атлас", на котором были приняты оспариваемые решения, в частности, по второму вопросу "об утверждении договора с помощником конкурсного управляющего от 18 октября 2010 года и дополнения к договору с помощником конкурсного управляющего от 27 декабря 2010 года"; по третьему вопросу "об утверждении дополнительного соглашения с исполнительным директором от 28 декабря 2010 года"; по первому дополнительному вопросу "об утверждении договора аутстаффинга от 14 мая 2010 года" и по второму дополнительному вопросу "об утверждении договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года".
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения комитета кредиторов нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем удовлетворил требования Банков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов равнозначно решению общего собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы заявителя или если решение принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, вопросы, которые были поставлены на рассмотрение комитета кредиторов 10.06.2013, не входили в круг вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов общества. Соответственно, оспариваемое решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов. В связи с чем, довод апелляционной жалобы является обоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов должника по оспариваемым вопросам повестки года принято с нарушением закона и превышением пределов компетенции, является неправильным. Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Так, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей банков, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятым решением комитета кредиторов по оспариваемым вопросам повестки собрания от 10 июня 2013 нарушаются права и законные интересы Банков.
Апелляционная коллегия полагает, что при принятии решения об утверждении договора с помощником конкурсного управляющего комитетом кредиторов нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку обязанности помощника конкурсного управляющего схожи с обязанностями начальника юридического отдела общества, полномочия которого не прекращены по состоянию на дату подготовки отчета конкурсного управляющего на 05.06.2013. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и разумности привлечения помощника арбитражного управляющего, суду не приведено.
Относительно принятия решения о заключении договора с исполнительным директором суд апелляционной инстанции также считает, что комитетом кредиторов нарушены права и законные интересы кредиторов, в связи с незаконностью передачи иному лицу полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Представленный в материалы дела договор аутстаффинга, заключенный между должником и ООО "Торговый союз" 14 мая 2010 года, свидетельствует о сохранении трудовых отношений с работниками должника, возлагая на последнего финансовые затраты на их содержание. При этом, доказательств исполнения указанного договора, равно как и сведений о том, что в связи с заключением указанного договора в конкурсную массу поступили бы денежные средства, превышающие расходы предприятия в связи с сохранением численного состава общества, в материалы дела не представлено.
Апелляционной коллегией установлено, что принятие решение комитета кредиторов должника по оспариваемым вопросам не обосновано целями конкурсного производства и не соответствует интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве, уменьшает конкурсную массу и, как следствие, нарушает интересы последних. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителями не доказан факт нарушениях их прав и законных интересов вследствие принятия решение комитета кредиторов в этой части, отклоняется судом апелляционной жалобы как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции относительно принятия решения комитетом кредиторов о заключении договора доверительного управления имуществом между должником и ООО "Торговый союз" 29 октября 2012 года также соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что действия по передаче недвижимого имущества в доверительное управление не только нарушают права залогового кредитора, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве поскольку снижают стоимость залогового имущества в связи с его безвозмездной эксплуатацией иным субъектом предпринимательской деятельности, но и в целом противоречат принципам конкурсного производства, установленным главой 7 Закона о банкротстве, предусматривающей принятие мер по реализации имущества должника, а не по его сохранению.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по делу N А58-2091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ЮДИН
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)