Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-7114/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (ОГРН ОГРН 1035300300310, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом области (ОГРН 1025300805254, далее - Комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2012 к договору доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24.
Решением суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение от 24 апреля 2012 года к договору доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец приводил доводы, подтверждающие наличие злоупотребления правом, а также неразумности и недобросовестности действий директора Карпова Е.В. Само по себе заключение соглашения, которое влечет обусловленное уменьшение размера вознаграждения является злоупотреблением правом. При этом доказывание наличия убытков не требуется, т.к. такая сделка является убыточной заведомо. Неправильно истолковав содержание статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения. Обстоятельства, которые суд признал установленными, не доказаны. Так, суд посчитал установленным, что инициатива заключения дополнительного соглашения от 24.04.2012 исходила от Комитета. Вместе с тем доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает, что письмо Комитета от 24.04.2012 N ГИ-3716-и об изменении размера вознаграждения было вручено директору Общества Карпову Е.В., а доказательств такого вручения не представил. Истец в судебном заседании пояснил, что о письме от 24.04.2012 ему до предварительного заседания по делу известно не было. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным тот факт, что инициатива заключения дополнительного соглашения исходила от Комитета. Вывод суда о том, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения у ответчика имелась возможность расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, не основан на материалах дела, поскольку в них не содержится каких-либо доказательств того, что ответчик намеревался расторгнуть договор в случае отказа от подписания дополнительного соглашения. Иначе говоря, подписание дополнительного соглашения не было обусловлено отказом Комитета от реализации своего права на расторжение договора. Доводы суда первой инстанции о том, что пунктом 2.1.3. договора предусмотрено право учредителя доверительного управления в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут влиять на законность оспариваемого дополнительного соглашения. Аргумент суда о том, что уменьшение размера вознаграждения не влияет на возможность исполнения истцом обязательств перед третьими лицами, не соответствует обстоятельствам дела. Истец является самостоятельным субъектом правоотношений и помимо обязательств, связанных с осуществлением доверительного управления, имеет иные обязательства перед третьими лицами. Осуществляя деятельность по доверительному управлению, истец имеет право на получение предусмотренного договором вознаграждения. Указанное вознаграждение поступает в его собственность и используется им самостоятельно, в том числе на исполнение собственных, не связанных с доверительным управлением, обязательств перед третьими лицами. Очевидно, что уменьшение в 19 раз размера вознаграждения приведет к пропорциональному снижению собственной выручки истца и с учетом того, что деятельность по доверительному управлению является для Общества основной, повлияет на возможность исполнения им собственных обязательств. Довод суда о том, что деятельность по доверительному управлению является убыточной, не может влиять на законность дополнительного соглашения. Как следует из договора, определение финансового результата от деятельности по доверительному управлению, а также распределение прибыли и выплата вознаграждения осуществляются по окончании финансового года. Таким образом, предшествующий убыток не может свидетельствовать об убытке в конце финансового года. Более того, размер вознаграждения был изменен не только на 2012 год, но и на весь оставшийся срок действия договора. С учетом того, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, истец по объективным причинам не в состоянии оценить будущие доходы и расходы от деятельности и тем более доказать, что данные доходы непременно будут получены. Податель жалобы считает, что указанное исключает возможность взыскания убытков, но никак не влияет в рассматриваемом случае на оценку разумности и добросовестности действий директора Карпова Е.В. по заключению оспариваемого дополнительного соглашения с учетом того, что данное соглашение заведомо влечет уменьшение дохода истца от осуществления деятельности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не основаны на законе и противоречат действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.12.2003 Комитет (Учредитель управления) и Общество (Доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления государственным имуществом N 24, по условиям которого в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Новгородской области, согласно приложениям 1 и 2 (далее - договор доверительного управления).
Государственная регистрация передачи в доверительное управление недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2004 и 11.10.2004, о чем имеются соответствующие штампы на договоре.
В соответствии с пунктом 1.6 договора доверительного управления имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением от 06.05.2008 стороны изложили договор доверительного управления в новой редакции, продлив срок его действия до 30.11.2008.
Тот факт, что в момент истечения срока действия договора доверительного управления ни одна из его сторон не заявила о прекращении данного договора, поэтому в силу пункта 2 статьи 1016 ГК РФ он считается продленным на тех же условиях на срок до 30.10.2013, сторонами не оспаривается.
В силу пункта 3.1 договора доверительного управления в редакции от 06.05.2008 вознаграждение Доверительного управляющего составляет 95% от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом.
Стороны 24.04.2012 подписали дополнительное соглашение к договору доверительного управления, которым изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Вознаграждение Доверительного управляющего по настоящему договору составляет 5% чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом", а также изменили редакцию пункта 3.4 договора.
От имени Общества дополнительное соглашение от 24.04.2012 подписано Карповым Е.В.
На момент подписания дополнительного соглашения Карпов Е.В. являлся директором Общества. Полномочия Карпова Е.В. как директора Общества, прекращены с 22.08.2012 на основании решения общего собрания участников Общества от 17.08.2012 (протокол N 17/08-12).
Считая, что дополнительное соглашение от 24.04.2012 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, так как при его заключении директором Общества были нарушены требования пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, истец должен доказать, что Карпов Е.В., подписывая дополнительное соглашение от 24.04.2012, действовал неразумно и недобросовестно.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало тот факт, что, подписывая дополнительное соглашение от 24.04.2012, Карпов Е.В. действовал неразумно и недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Апелляционная коллегия с данной позицией Арбитражного суда Новгородской области согласна.
Абзац шестой пункта 1 статьи 1024 ГК РФ предусматривает, что действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора. Таким образом, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения у ответчика имелась возможность расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.
Также пунктом 2.1.3 договора доверительного управления установлено, что Учредитель управления имеет право в одностороннем порядке изменить размер вознаграждения Доверительного управляющего.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае договором доверительного управления имуществом предусмотрена возможность изменения договора в части размера вознаграждения Доверительному управляющему в одностороннем порядке.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, сокращение размера вознаграждения Доверительному управляющему не влечет сокращение расходов Общества на содержание имущества и не оказывает влияния на возможность исполнения его обязательств перед третьими лицами, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом, то есть от прибыли, образовавшейся после оплаты всех необходимых расходов.
Доводы истца о том, что в результате заключения дополнительного соглашения у Общества возникли убытки, в том числе в форме неполученных доходов, носят предположительный характер.
Доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены ни в Арбитражный суд Новгородской области, ни в апелляционный суд. Предъявление исков в Арбитражный суд города Москвы не является доказательством, достоверно подтверждающим получение прибыли истцом в будущем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан тот факт, что дополнительное соглашение от 24.04.2012 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили подробную оценку в оспариваемом решении, с которой апелляционная инстанция согласна.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (ОГРН ОГРН 1035300300310, адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7114/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А44-7114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-7114/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (ОГРН ОГРН 1035300300310, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом области (ОГРН 1025300805254, далее - Комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2012 к договору доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24.
Решением суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение от 24 апреля 2012 года к договору доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец приводил доводы, подтверждающие наличие злоупотребления правом, а также неразумности и недобросовестности действий директора Карпова Е.В. Само по себе заключение соглашения, которое влечет обусловленное уменьшение размера вознаграждения является злоупотреблением правом. При этом доказывание наличия убытков не требуется, т.к. такая сделка является убыточной заведомо. Неправильно истолковав содержание статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения. Обстоятельства, которые суд признал установленными, не доказаны. Так, суд посчитал установленным, что инициатива заключения дополнительного соглашения от 24.04.2012 исходила от Комитета. Вместе с тем доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает, что письмо Комитета от 24.04.2012 N ГИ-3716-и об изменении размера вознаграждения было вручено директору Общества Карпову Е.В., а доказательств такого вручения не представил. Истец в судебном заседании пояснил, что о письме от 24.04.2012 ему до предварительного заседания по делу известно не было. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным тот факт, что инициатива заключения дополнительного соглашения исходила от Комитета. Вывод суда о том, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения у ответчика имелась возможность расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, не основан на материалах дела, поскольку в них не содержится каких-либо доказательств того, что ответчик намеревался расторгнуть договор в случае отказа от подписания дополнительного соглашения. Иначе говоря, подписание дополнительного соглашения не было обусловлено отказом Комитета от реализации своего права на расторжение договора. Доводы суда первой инстанции о том, что пунктом 2.1.3. договора предусмотрено право учредителя доверительного управления в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут влиять на законность оспариваемого дополнительного соглашения. Аргумент суда о том, что уменьшение размера вознаграждения не влияет на возможность исполнения истцом обязательств перед третьими лицами, не соответствует обстоятельствам дела. Истец является самостоятельным субъектом правоотношений и помимо обязательств, связанных с осуществлением доверительного управления, имеет иные обязательства перед третьими лицами. Осуществляя деятельность по доверительному управлению, истец имеет право на получение предусмотренного договором вознаграждения. Указанное вознаграждение поступает в его собственность и используется им самостоятельно, в том числе на исполнение собственных, не связанных с доверительным управлением, обязательств перед третьими лицами. Очевидно, что уменьшение в 19 раз размера вознаграждения приведет к пропорциональному снижению собственной выручки истца и с учетом того, что деятельность по доверительному управлению является для Общества основной, повлияет на возможность исполнения им собственных обязательств. Довод суда о том, что деятельность по доверительному управлению является убыточной, не может влиять на законность дополнительного соглашения. Как следует из договора, определение финансового результата от деятельности по доверительному управлению, а также распределение прибыли и выплата вознаграждения осуществляются по окончании финансового года. Таким образом, предшествующий убыток не может свидетельствовать об убытке в конце финансового года. Более того, размер вознаграждения был изменен не только на 2012 год, но и на весь оставшийся срок действия договора. С учетом того, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, истец по объективным причинам не в состоянии оценить будущие доходы и расходы от деятельности и тем более доказать, что данные доходы непременно будут получены. Податель жалобы считает, что указанное исключает возможность взыскания убытков, но никак не влияет в рассматриваемом случае на оценку разумности и добросовестности действий директора Карпова Е.В. по заключению оспариваемого дополнительного соглашения с учетом того, что данное соглашение заведомо влечет уменьшение дохода истца от осуществления деятельности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не основаны на законе и противоречат действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.12.2003 Комитет (Учредитель управления) и Общество (Доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления государственным имуществом N 24, по условиям которого в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Новгородской области, согласно приложениям 1 и 2 (далее - договор доверительного управления).
Государственная регистрация передачи в доверительное управление недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2004 и 11.10.2004, о чем имеются соответствующие штампы на договоре.
В соответствии с пунктом 1.6 договора доверительного управления имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением от 06.05.2008 стороны изложили договор доверительного управления в новой редакции, продлив срок его действия до 30.11.2008.
Тот факт, что в момент истечения срока действия договора доверительного управления ни одна из его сторон не заявила о прекращении данного договора, поэтому в силу пункта 2 статьи 1016 ГК РФ он считается продленным на тех же условиях на срок до 30.10.2013, сторонами не оспаривается.
В силу пункта 3.1 договора доверительного управления в редакции от 06.05.2008 вознаграждение Доверительного управляющего составляет 95% от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом.
Стороны 24.04.2012 подписали дополнительное соглашение к договору доверительного управления, которым изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Вознаграждение Доверительного управляющего по настоящему договору составляет 5% чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом", а также изменили редакцию пункта 3.4 договора.
От имени Общества дополнительное соглашение от 24.04.2012 подписано Карповым Е.В.
На момент подписания дополнительного соглашения Карпов Е.В. являлся директором Общества. Полномочия Карпова Е.В. как директора Общества, прекращены с 22.08.2012 на основании решения общего собрания участников Общества от 17.08.2012 (протокол N 17/08-12).
Считая, что дополнительное соглашение от 24.04.2012 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, так как при его заключении директором Общества были нарушены требования пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, истец должен доказать, что Карпов Е.В., подписывая дополнительное соглашение от 24.04.2012, действовал неразумно и недобросовестно.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало тот факт, что, подписывая дополнительное соглашение от 24.04.2012, Карпов Е.В. действовал неразумно и недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Апелляционная коллегия с данной позицией Арбитражного суда Новгородской области согласна.
Абзац шестой пункта 1 статьи 1024 ГК РФ предусматривает, что действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора. Таким образом, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения у ответчика имелась возможность расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.
Также пунктом 2.1.3 договора доверительного управления установлено, что Учредитель управления имеет право в одностороннем порядке изменить размер вознаграждения Доверительного управляющего.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае договором доверительного управления имуществом предусмотрена возможность изменения договора в части размера вознаграждения Доверительному управляющему в одностороннем порядке.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, сокращение размера вознаграждения Доверительному управляющему не влечет сокращение расходов Общества на содержание имущества и не оказывает влияния на возможность исполнения его обязательств перед третьими лицами, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом, то есть от прибыли, образовавшейся после оплаты всех необходимых расходов.
Доводы истца о том, что в результате заключения дополнительного соглашения у Общества возникли убытки, в том числе в форме неполученных доходов, носят предположительный характер.
Доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены ни в Арбитражный суд Новгородской области, ни в апелляционный суд. Предъявление исков в Арбитражный суд города Москвы не является доказательством, достоверно подтверждающим получение прибыли истцом в будущем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан тот факт, что дополнительное соглашение от 24.04.2012 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили подробную оценку в оспариваемом решении, с которой апелляционная инстанция согласна.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (ОГРН ОГРН 1035300300310, адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)