Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения N 180 к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Р.Ю. - Р.Т.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180-589 587 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек, в том числе 580 581 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 24 коп. - задолженность по кредитному договору N 153462 от 31 марта 2011 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 005 (девять тысяч пять) рублей 81 коп."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратилась в суд с требованиями к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что Р. в соответствии с условиями кредитного договора N 153462 от 31 марта 2011 года, был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. В нарушение кредитного договора Р. обязательство по ежемесячному гашению кредита не выполнил, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 580 581 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 005 рублей 81 копейка. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Р. умер 15 июня 2011 года, в связи с чем исковые требования были уточнены и истцом заявлены требования о солидарном взыскании с правопреемников умершего Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 суммы задолженности по кредитному договору N 153462 от 31 марта 2011 года 580 581 рубль 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 005 рублей 81 копейка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней Р.Ю. - Р.Т. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что Р.Ю. является несовершеннолетней, имущества и доходов не имеет. ОАО "Сбербанк России" имеет возможность списать долг Р., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 92 - 95/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 31 марта 2011 года Р. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор N 153462, по условиям которого Р. 31 марта 2011 года выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 21,15% годовых на срок 60 месяцев.
Р. умер 15 июня 2011 года и соответственно с июля 2011 года по платежи во исполнение принятых по кредитному договору обязательств не производил.
По состоянию на 18 января 2012 года задолженность Р. по кредитному договору составляет 580 581 рубль 24 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 490 447 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом - 53 814 рублей 69 копеек, неустойка - 36 318 рублей 67 копеек. Расчет задолженности соответствует требованиям закона и ответчиком не оспаривается.
Брак между Р. и Р.Т. расторгнут 04 июля 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 18 сентября 2008 года, вступившим в законному силу, за Р.Т. и Р. признано право собственности по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Р., состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
После смерти Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Р.Ю., действующая с согласия своей матери Р.Т. Р.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: не оспоренная ответчиком, составляет 1 200 000 руб.
В силу требований ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследник умершего должника Р. - Р.Ю. с момента принятия ею наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника и могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника, данные обязательства не прекращаются. Наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества. В рассматриваемом случае, стоимость унаследованного Р.Ю. имущества /? доли квартиры, стоимостью 600 000 рублей/ превышает требуемую сумму задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору: 490 447 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 53 814 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с размером неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, Судебная коллегия полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца уменьшить неустойку до суммы 5 000 рублей с учетом ее компенсационного характера, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 549 262 рубля 57 копеек /сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера/ - пошлина 8 692 рубля 62 копейки.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года в части взыскания с Р.Ю. неустойки и возврата государственной пошлины изменить.
Взыскать с Р.Ю. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 задолженность кредитному договору: основной долг - 490 447 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом - 53 814 рублей 69 копеек, неустойку 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 692 рубля 62 копейки, а всего 557 955 рублей 19 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Р.Ю. - Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4988/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-4988/2012
Судья: Левченко Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения N 180 к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Р.Ю. - Р.Т.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180-589 587 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек, в том числе 580 581 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 24 коп. - задолженность по кредитному договору N 153462 от 31 марта 2011 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 005 (девять тысяч пять) рублей 81 коп."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратилась в суд с требованиями к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что Р. в соответствии с условиями кредитного договора N 153462 от 31 марта 2011 года, был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. В нарушение кредитного договора Р. обязательство по ежемесячному гашению кредита не выполнил, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 580 581 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 005 рублей 81 копейка. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Р. умер 15 июня 2011 года, в связи с чем исковые требования были уточнены и истцом заявлены требования о солидарном взыскании с правопреемников умершего Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 суммы задолженности по кредитному договору N 153462 от 31 марта 2011 года 580 581 рубль 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 005 рублей 81 копейка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней Р.Ю. - Р.Т. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что Р.Ю. является несовершеннолетней, имущества и доходов не имеет. ОАО "Сбербанк России" имеет возможность списать долг Р., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 92 - 95/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 31 марта 2011 года Р. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор N 153462, по условиям которого Р. 31 марта 2011 года выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 21,15% годовых на срок 60 месяцев.
Р. умер 15 июня 2011 года и соответственно с июля 2011 года по платежи во исполнение принятых по кредитному договору обязательств не производил.
По состоянию на 18 января 2012 года задолженность Р. по кредитному договору составляет 580 581 рубль 24 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 490 447 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом - 53 814 рублей 69 копеек, неустойка - 36 318 рублей 67 копеек. Расчет задолженности соответствует требованиям закона и ответчиком не оспаривается.
Брак между Р. и Р.Т. расторгнут 04 июля 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 18 сентября 2008 года, вступившим в законному силу, за Р.Т. и Р. признано право собственности по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Р., состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
После смерти Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Р.Ю., действующая с согласия своей матери Р.Т. Р.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: не оспоренная ответчиком, составляет 1 200 000 руб.
В силу требований ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследник умершего должника Р. - Р.Ю. с момента принятия ею наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника и могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника, данные обязательства не прекращаются. Наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества. В рассматриваемом случае, стоимость унаследованного Р.Ю. имущества /? доли квартиры, стоимостью 600 000 рублей/ превышает требуемую сумму задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору: 490 447 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 53 814 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с размером неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, Судебная коллегия полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца уменьшить неустойку до суммы 5 000 рублей с учетом ее компенсационного характера, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 549 262 рубля 57 копеек /сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера/ - пошлина 8 692 рубля 62 копейки.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года в части взыскания с Р.Ю. неустойки и возврата государственной пошлины изменить.
Взыскать с Р.Ю. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 задолженность кредитному договору: основной долг - 490 447 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом - 53 814 рублей 69 копеек, неустойку 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 692 рубля 62 копейки, а всего 557 955 рублей 19 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Р.Ю. - Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)