Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Группа транспортных компаний"
на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к К.А.В., ООО "СибПТК", Ш., ООО "Сибирь-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО "Группа транспортных компаний" присуждена в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере <...> 34 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Группа транспортных компаний" обратилось в суд с иском к К.А.В., Ш., ООО "Сибирь-Авто", ООО "СибПТК" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на заключение <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.А.В. кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил К.А.В. кредит в размере <...> под 12% годовых на срок по 29.09.2009 на приобретение 23 транспортных средств ВАЗ-21053 под их залог.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 29.09.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш., а также 12.12.2006 с ООО "Сибирь-Авто", ООО "СибПТК" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
25.03.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Группа транспортных компаний" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) N <...>, в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с К.А.В. Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания договора цессии, оплата по договору цессии должна быть произведена в рассрочку в срок до 25.03.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 в отношении истца открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим истца назначена К.Т.
Истец просил взыскать с К.А.В., ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная компания", ООО "Сибирь-Авто", Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 29.09.2006 по 25.03.2009 в размере <...>, из них <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - комиссия за ведение ссудного счета. Обратить взыскание на принадлежащие К.А.В. транспортные средства марки ВАЗ-21053 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
В судебном заседании представитель ООО "ГТК" А. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель Ш. - К.А.Н. требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики К.А.В., ООО, "Сибирь-Авто", ООО "СибПТК" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ "РОСБАНК" - С. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора на заявленных условиях и уступку прав по нему в пользу истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГТК" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности указывая, что заявление одним из соответчиков пропуска срока исковой давности не препятствует взысканию суммы долга с тех ответчиков, которые такое заявление не делали. Поскольку К.А.В. о пропуске срока исковой давности не заявлялось, у суда не было оснований для отказа в иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Группа транспортных компаний" в лице конкурсного управляющего К.Т. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.А.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 29.09.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение 23 транспортных средств ВАЗ-21053 в размере <...> под 12% годовых на срок до 29.09.2009. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.
Платежным поручением денежные средства в размере <...> были перечислены в безналичном порядке со счета К.А.В. на расчетный счет продавца ООО "Сибирь-Авто" в счет доплаты за автомобили общей стоимостью <...> (л.д. 17).В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 29.09.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш., а также 12.12.2006 с ООО "Сибирская пассажирская транспортная компания", ООО "Сибирь-Авто" были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 2.1 которых последние отвечают перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 11-16).
25.03.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Группа транспортных компаний" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) N <...>, в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по 197 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с К.А.В. Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания договора цессии, оплата по договору цессии должна быть произведена в рассрочку в срок до 25.03.2014 (л.д. 22-31).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с К.А.В., ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная компания", ООО "Сибирь-Авто", Ш. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что ООО "Группа транспортных компаний" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика Ш. - К.А.Н., а со стороны истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно применен срок исковой давности к требования, заявленным ко всем ответчикам, поскольку ни от К.А.В., ни от ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная компания", а также ООО "Сибирь-Авто" до вынесения решения заявления о пропуске истцом срока исковой давности не поступало.
Вместе с тем, судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что транспортные средства - 23 автомобиля марки ВАЗ-21053, приобретенные за счет кредитных средств, К.А.В. фактически переданы не были и никогда ему не принадлежали. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автотранспортных средств, зарегистрированных на имя К.А.В. не значится (л.д. 88).
Из представленного МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в 2006 году в собственности продавца ООО "Сибирь-Авто" имелись автомобили марки ВАЗ-21053 в количестве <...> штук, которые бы им реализованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ГТК" А. подтвердила, что на балансе ООО "ГТК" имеются транспортные средства, в том числе автомобили ВАЗ, однако не смогла назвать их точное количество. Кроме того, пояснила, что часть данных транспортных средств уже реализована с торгов.
Таким образом, факт того, что приобретенные за счет кредитных средств автомобили в настоящее время являются собственностью ООО "Группа транспортных компаний" подтвержден материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.
Как уже указывалось выше, стоимость автомобилей составляла <...>, доказательств того, что их стоимость на момент вынесения решения суда изменилась, в материалы дела не представлено. Цена иска на момент его предъявления составляла <...>
Согласно п. 5.1 кредитного договора обязательства заемщика также обеспечиваются залогом приобретаемых транспортных средств. Факт наличия залоговых отношений стороны не отрицают.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство должника по кредитному договору прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице в результате перехода к последнему предмета залога, стоимость которого превышает сумму задолженности первого.
При указанных обстоятельствах обязательства поручителей - ООО "Сибирская пассажирская транспортная компания", Ш., ООО "Сибирь-Авто" также прекратились в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, устанавливающего, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности не влечет за собой отмену постановленного решения и удовлетворение апелляционной жалобы истца.
Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6131/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6131/2013
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Группа транспортных компаний"
на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к К.А.В., ООО "СибПТК", Ш., ООО "Сибирь-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО "Группа транспортных компаний" присуждена в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере <...> 34 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Группа транспортных компаний" обратилось в суд с иском к К.А.В., Ш., ООО "Сибирь-Авто", ООО "СибПТК" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на заключение <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.А.В. кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил К.А.В. кредит в размере <...> под 12% годовых на срок по 29.09.2009 на приобретение 23 транспортных средств ВАЗ-21053 под их залог.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 29.09.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш., а также 12.12.2006 с ООО "Сибирь-Авто", ООО "СибПТК" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
25.03.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Группа транспортных компаний" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) N <...>, в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с К.А.В. Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания договора цессии, оплата по договору цессии должна быть произведена в рассрочку в срок до 25.03.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 в отношении истца открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим истца назначена К.Т.
Истец просил взыскать с К.А.В., ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная компания", ООО "Сибирь-Авто", Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 29.09.2006 по 25.03.2009 в размере <...>, из них <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - комиссия за ведение ссудного счета. Обратить взыскание на принадлежащие К.А.В. транспортные средства марки ВАЗ-21053 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
В судебном заседании представитель ООО "ГТК" А. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель Ш. - К.А.Н. требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики К.А.В., ООО, "Сибирь-Авто", ООО "СибПТК" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ "РОСБАНК" - С. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора на заявленных условиях и уступку прав по нему в пользу истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГТК" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности указывая, что заявление одним из соответчиков пропуска срока исковой давности не препятствует взысканию суммы долга с тех ответчиков, которые такое заявление не делали. Поскольку К.А.В. о пропуске срока исковой давности не заявлялось, у суда не было оснований для отказа в иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Группа транспортных компаний" в лице конкурсного управляющего К.Т. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.А.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 29.09.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение 23 транспортных средств ВАЗ-21053 в размере <...> под 12% годовых на срок до 29.09.2009. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.
Платежным поручением денежные средства в размере <...> были перечислены в безналичном порядке со счета К.А.В. на расчетный счет продавца ООО "Сибирь-Авто" в счет доплаты за автомобили общей стоимостью <...> (л.д. 17).В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 29.09.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш., а также 12.12.2006 с ООО "Сибирская пассажирская транспортная компания", ООО "Сибирь-Авто" были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 2.1 которых последние отвечают перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 11-16).
25.03.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Группа транспортных компаний" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) N <...>, в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по 197 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с К.А.В. Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания договора цессии, оплата по договору цессии должна быть произведена в рассрочку в срок до 25.03.2014 (л.д. 22-31).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с К.А.В., ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная компания", ООО "Сибирь-Авто", Ш. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что ООО "Группа транспортных компаний" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика Ш. - К.А.Н., а со стороны истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно применен срок исковой давности к требования, заявленным ко всем ответчикам, поскольку ни от К.А.В., ни от ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная компания", а также ООО "Сибирь-Авто" до вынесения решения заявления о пропуске истцом срока исковой давности не поступало.
Вместе с тем, судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что транспортные средства - 23 автомобиля марки ВАЗ-21053, приобретенные за счет кредитных средств, К.А.В. фактически переданы не были и никогда ему не принадлежали. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автотранспортных средств, зарегистрированных на имя К.А.В. не значится (л.д. 88).
Из представленного МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в 2006 году в собственности продавца ООО "Сибирь-Авто" имелись автомобили марки ВАЗ-21053 в количестве <...> штук, которые бы им реализованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ГТК" А. подтвердила, что на балансе ООО "ГТК" имеются транспортные средства, в том числе автомобили ВАЗ, однако не смогла назвать их точное количество. Кроме того, пояснила, что часть данных транспортных средств уже реализована с торгов.
Таким образом, факт того, что приобретенные за счет кредитных средств автомобили в настоящее время являются собственностью ООО "Группа транспортных компаний" подтвержден материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.
Как уже указывалось выше, стоимость автомобилей составляла <...>, доказательств того, что их стоимость на момент вынесения решения суда изменилась, в материалы дела не представлено. Цена иска на момент его предъявления составляла <...>
Согласно п. 5.1 кредитного договора обязательства заемщика также обеспечиваются залогом приобретаемых транспортных средств. Факт наличия залоговых отношений стороны не отрицают.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство должника по кредитному договору прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице в результате перехода к последнему предмета залога, стоимость которого превышает сумму задолженности первого.
При указанных обстоятельствах обязательства поручителей - ООО "Сибирская пассажирская транспортная компания", Ш., ООО "Сибирь-Авто" также прекратились в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, устанавливающего, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности не влечет за собой отмену постановленного решения и удовлетворение апелляционной жалобы истца.
Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)