Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к ООО <...> о признании п. 6 условий Договора автокредитования ООО <...> N 2817051079 от 9.02.2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, о взыскании с ООО <...> денежных средств в размере 74 970 руб., уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, посредством зачета данной денежной суммы в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору, о возложении обязанности на ООО <...> произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности, исключив из ежемесячного платежа взимание комиссии в размере 16 830 руб., о взыскании неустойки в размере 134 946 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 11 500 руб. - отказать.
Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя истца Б. - Щ., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО <...> (ООО <...>) о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку в виде комиссии за предоставление кредита. После уточнения исковых требований просил признать п. 6 условий Договора автокредитования ООО <...> N 2817051079 от 09.02.2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 74 970,00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, посредством зачета данной денежной суммы в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору; обязать ответчика произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности, исключив из ежемесячного платежа взимание комиссии в размере 16 830 рублей; взыскать с ООО <...> в его пользу неустойку в размере 134 946 рублей, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 500 рублей (л.д. 58-60).
В обоснование заявленных требований указал, что между Истцом (Заемщик) и Ответчиком (далее - банк, кредитор) был заключен кредитный договор N 2817051079 от 09.02.2008 г. (далее - договор) на получение автокредита в размере 306 000,00 рублей. Согласно, условиям договора автокредитования ответчика, являющимся составной частью договора, а именно п. 6, а также графика погашения кредита, за предоставление кредита взимается комиссия за предоставление кредита в размере 1 530 рублей в месяц. Платежей в сумме 1530 рублей истец произвел 49 раз подряд, что подтверждается графиком погашения кредита, таким образом, истец уплатил банку 74 970,00 рублей в виде комиссии за предоставление кредита.
Вместе с тем, положения п. 6 условий Договора автокредитования, предусматривающие плату за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает.
Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя. Следовательно, деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" - Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не истцу. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.
Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление с требованием вернуть деньги ответчик получил 23.12.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 10.01.2012 г.
Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила - 134 946 рублей.
Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая истцу деньги в течение долгого времени и угрожая тем, что кредит вновь больше никогда истцу не будет предоставлен - причиняет истцу нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000,00 рублей.
В связи с происшедшим для защиты его законных прав и интересов истец был вынужден обратиться к адвокату. Расходы по оказанию юридической помощи на сегодняшний день составили 11 500 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме. Представитель истца поддержал требования своего доверителя.
Ответчик в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание тот факт, что договор, заключенный с истцом, являлся по своей сути договором присоединения (по смыслу ст. 428 ГК РФ). Условие о взимании комиссии за предоставление кредита уже было включено в типовой банковский договор, и, как пояснил представитель Банка при заключении данного договора, кредитный договор мог быть заключен только на представленных в банковской оферте условиях и ни на каких иных других, то есть путем подписания готовых форм Условий кредитования и Предложения о заключении договоров, в которые невозможно было внести какие-либо корректировки. В связи с чем, истец в целях получения кредита был вынужден подписать формы документов, предоставленные представителем банка. Кредитный договор заключается гражданином с Банком в потребительских целях, соответственно специальным законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ "О защите прав потребителей". Положением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо было учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ).
Суд не учел, что при заключении кредитного договора между истцом и Банком, представитель Банка не объяснил Б. о сути услуги, за которую должна уплачиваться комиссия за предоставление кредита. Отказаться от данной услуги, суть которой не была разъяснена, не представлялось возможным, так как заключение кредитного договора с ответчиком, на иных условиях, кроме как на представленных в Банковской оферте, невозможно.
Оплачивая проценты на полученную сумму кредита, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Взимание банком платежей (разовых, ежемесячных комиссий) помимо процентной ставки по кредиту законом не установлено. Предоставление и обслуживание кредита являются составной частью процесса кредитования и подлежат учету при определении процентной ставки по кредиту.
Помимо того, в силу ст. 10 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным вида товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
П. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Донесение и разъяснение сути услуги до потребителя является обязанностью профессиональных кредитных организаций, в число которых входит ответчик.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.
В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита и обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.02.2008 г. между Б. и ООО <...> был заключен договор N 2817051079 на получение автокредита в размере 306 000,00 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов 10, 90% годовых. По условиям договора, за предоставление кредита истец должен уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0, 5% от размера кредита (то есть по 1530 рублей в месяц).
Согласно п. 5 Условий Договора автокредитования, договор автокредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия Договора автокредитования, Сообщение Банка, подтверждающее заключение Договора автокредитования, и Тарифы Банка по автокредитованию. Перечисленные документы (кроме Заявки и Сообщения Банка, подтверждающего заключение Договора автокредитования) являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, местах оформления договоров автокредитования, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Согласно п. 6 Условий Договора автокредитования, являющихся составной частью Договора автокредитования, наряду с Заявкой на получение Кредита/Анкетой Заемщика, Сообщением Банка, подтверждающим заключение Договора Автокредитования, и Тарифами Банка по автокредитованию, ежемесячный платеж - любой по очередности платеж Заемщика в погашение задолженности. Размер ежемесячного платежа, указанный в поле 51 Заявки, включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; часть суммы комиссии за предоставление кредита (поле 56 Заявки), уплачиваемую в каждый процентный период; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами, начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока действия договора автокредитования. При этом такая комиссия уплачивается Заемщиком в рассрочку, в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора автокредитования в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита. Размер части суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемый в составе ежемесячных платежей, указан в поле 56 Заявки. Общая сумма подлежащей уплате комиссии за предоставление кредита определяется путем умножения суммы кредита на значение поля 56 Заявки и на количество ежемесячных платежей (поле 52 Заявки).
23.12.2011 г. истцом было направлено ответчику заявление о возврате денег, уплаченных за комиссию.
Заемщиком до 14.02.2012 г. была уплачена комиссия за предоставление кредита в общей сумме 74 970 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что поле 56 Заявки на получение Кредита/Анкета Заемщика и п. 6 Условий договора автокредитования, являющихся составной частью Договора автокредитования, заключенного 09.02.2008 года между Б. и ООО <...>, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобной комиссии.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Истцу Б. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за предоставление кредита. Кредитный договор подписан истцом Б. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, за что Б. уплачивал ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере и порядке.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поле 56 Заявки на получение Кредита/Анкета Заемщика и п. 6 Условий договора автокредитования, являющихся составной частью Договора автокредитования, заключенного 09.02.2008 года между Б. и ООО <...>, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, не ущемляют права истца как потребителя в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании п. 6 Условий договора автокредитования недействительным, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор, заключенный с истцом, являлся по своей сути договором присоединения; условие о взимании комиссии за предоставление кредита уже было включено в типовой банковский договор, поэтому кредитный договор мог быть заключен только на представленных в банковской оферте условиях и ни на каких иных других, в связи с чем, истец в целях получения кредита был вынужден подписать формы документов, предоставленные банком, не влекут необходимость отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация Банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" закреплена в заключаемом между Истцом и Банком договоре о предоставлении кредита. Пользуясь предоставленной Банком информацией, истец до заключения договора имел возможность осуществить свободный выбор услуг. Предложение о заключении Договора Б. сделал Банку 09.02.2008 года путем направления в Банк на рассмотрение Заявки, отражающей данные о нем самом и запрашиваемых им параметрах кредита (размер кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей). Направляя Заявку в Банк на рассмотрение, Б. тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка. При этом в соответствии с действующим законодательством истец при заключении договора имел возможность предложить иные условия, чем предложены ответчиком в разработанных бланках. Также в случае несогласия с условиями Договора истец вправе был отказаться от совершения сделки, обратившись в другую кредитную организацию, либо предоставить Банку собственную редакцию условий договора. Между тем истец указанными возможностями свободы договора не воспользовался, заключив кредитный договор на предложенных Банком условиях. При этом согласившись со всеми указанными в договоре условиями, истец добровольно исполнял возложенные на него договором обязанности, в том числе по уплате комиссии за предоставление кредита.
Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга оплачивалась им. О какой другой, навязанной истцу услуге идет речь в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, не ясно. Более того, даже если бы факт навязывания истцу иной услуги был установлен судом, основанием для удовлетворения иска это обстоятельство являться не могло, поскольку, как указано выше, комиссия уплачивалась за предоставление той услуги, в которой заемщик Б. был заинтересован, а не какой-либо иной навязанной ему услуги.
Комиссия за предоставление кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив договор, с учетом оспариваемых им положений, истец воспользовался услугой банка по возмездному предоставлению кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за предоставление кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора между истцом и Банком, представитель Банка не объяснил Б. о сути услуги, за которую оплачивалась комиссия за предоставление кредита, также являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Была предоставлена истцу и информация о комиссии за такую банковскую услугу как предоставление кредита.
Не влекут необходимость отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ст. 819 ГК РФ не предусмотрена возможность взимания банком платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту. Отсутствие в ст. 819 ГК РФ указаний на возможность взимания комиссии за предоставление кредита не означает запрет на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Установление в договоре процентной ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по предоставлению (выдаче) кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся действий банка по открытию и ведению ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одним из условий договора не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета и дословное толкование условий договора не позволяет прийти к выводу о взимании банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4797
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4797
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к ООО <...> о признании п. 6 условий Договора автокредитования ООО <...> N 2817051079 от 9.02.2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, о взыскании с ООО <...> денежных средств в размере 74 970 руб., уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, посредством зачета данной денежной суммы в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору, о возложении обязанности на ООО <...> произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности, исключив из ежемесячного платежа взимание комиссии в размере 16 830 руб., о взыскании неустойки в размере 134 946 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 11 500 руб. - отказать.
Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя истца Б. - Щ., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО <...> (ООО <...>) о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку в виде комиссии за предоставление кредита. После уточнения исковых требований просил признать п. 6 условий Договора автокредитования ООО <...> N 2817051079 от 09.02.2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 74 970,00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, посредством зачета данной денежной суммы в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору; обязать ответчика произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности, исключив из ежемесячного платежа взимание комиссии в размере 16 830 рублей; взыскать с ООО <...> в его пользу неустойку в размере 134 946 рублей, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 500 рублей (л.д. 58-60).
В обоснование заявленных требований указал, что между Истцом (Заемщик) и Ответчиком (далее - банк, кредитор) был заключен кредитный договор N 2817051079 от 09.02.2008 г. (далее - договор) на получение автокредита в размере 306 000,00 рублей. Согласно, условиям договора автокредитования ответчика, являющимся составной частью договора, а именно п. 6, а также графика погашения кредита, за предоставление кредита взимается комиссия за предоставление кредита в размере 1 530 рублей в месяц. Платежей в сумме 1530 рублей истец произвел 49 раз подряд, что подтверждается графиком погашения кредита, таким образом, истец уплатил банку 74 970,00 рублей в виде комиссии за предоставление кредита.
Вместе с тем, положения п. 6 условий Договора автокредитования, предусматривающие плату за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает.
Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя. Следовательно, деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" - Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не истцу. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.
Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление с требованием вернуть деньги ответчик получил 23.12.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 10.01.2012 г.
Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила - 134 946 рублей.
Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая истцу деньги в течение долгого времени и угрожая тем, что кредит вновь больше никогда истцу не будет предоставлен - причиняет истцу нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000,00 рублей.
В связи с происшедшим для защиты его законных прав и интересов истец был вынужден обратиться к адвокату. Расходы по оказанию юридической помощи на сегодняшний день составили 11 500 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме. Представитель истца поддержал требования своего доверителя.
Ответчик в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание тот факт, что договор, заключенный с истцом, являлся по своей сути договором присоединения (по смыслу ст. 428 ГК РФ). Условие о взимании комиссии за предоставление кредита уже было включено в типовой банковский договор, и, как пояснил представитель Банка при заключении данного договора, кредитный договор мог быть заключен только на представленных в банковской оферте условиях и ни на каких иных других, то есть путем подписания готовых форм Условий кредитования и Предложения о заключении договоров, в которые невозможно было внести какие-либо корректировки. В связи с чем, истец в целях получения кредита был вынужден подписать формы документов, предоставленные представителем банка. Кредитный договор заключается гражданином с Банком в потребительских целях, соответственно специальным законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ "О защите прав потребителей". Положением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо было учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ).
Суд не учел, что при заключении кредитного договора между истцом и Банком, представитель Банка не объяснил Б. о сути услуги, за которую должна уплачиваться комиссия за предоставление кредита. Отказаться от данной услуги, суть которой не была разъяснена, не представлялось возможным, так как заключение кредитного договора с ответчиком, на иных условиях, кроме как на представленных в Банковской оферте, невозможно.
Оплачивая проценты на полученную сумму кредита, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Взимание банком платежей (разовых, ежемесячных комиссий) помимо процентной ставки по кредиту законом не установлено. Предоставление и обслуживание кредита являются составной частью процесса кредитования и подлежат учету при определении процентной ставки по кредиту.
Помимо того, в силу ст. 10 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным вида товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
П. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Донесение и разъяснение сути услуги до потребителя является обязанностью профессиональных кредитных организаций, в число которых входит ответчик.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.
В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита и обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.02.2008 г. между Б. и ООО <...> был заключен договор N 2817051079 на получение автокредита в размере 306 000,00 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов 10, 90% годовых. По условиям договора, за предоставление кредита истец должен уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0, 5% от размера кредита (то есть по 1530 рублей в месяц).
Согласно п. 5 Условий Договора автокредитования, договор автокредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия Договора автокредитования, Сообщение Банка, подтверждающее заключение Договора автокредитования, и Тарифы Банка по автокредитованию. Перечисленные документы (кроме Заявки и Сообщения Банка, подтверждающего заключение Договора автокредитования) являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, местах оформления договоров автокредитования, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Согласно п. 6 Условий Договора автокредитования, являющихся составной частью Договора автокредитования, наряду с Заявкой на получение Кредита/Анкетой Заемщика, Сообщением Банка, подтверждающим заключение Договора Автокредитования, и Тарифами Банка по автокредитованию, ежемесячный платеж - любой по очередности платеж Заемщика в погашение задолженности. Размер ежемесячного платежа, указанный в поле 51 Заявки, включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; часть суммы комиссии за предоставление кредита (поле 56 Заявки), уплачиваемую в каждый процентный период; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами, начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока действия договора автокредитования. При этом такая комиссия уплачивается Заемщиком в рассрочку, в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора автокредитования в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита. Размер части суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемый в составе ежемесячных платежей, указан в поле 56 Заявки. Общая сумма подлежащей уплате комиссии за предоставление кредита определяется путем умножения суммы кредита на значение поля 56 Заявки и на количество ежемесячных платежей (поле 52 Заявки).
23.12.2011 г. истцом было направлено ответчику заявление о возврате денег, уплаченных за комиссию.
Заемщиком до 14.02.2012 г. была уплачена комиссия за предоставление кредита в общей сумме 74 970 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что поле 56 Заявки на получение Кредита/Анкета Заемщика и п. 6 Условий договора автокредитования, являющихся составной частью Договора автокредитования, заключенного 09.02.2008 года между Б. и ООО <...>, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобной комиссии.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Истцу Б. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за предоставление кредита. Кредитный договор подписан истцом Б. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, за что Б. уплачивал ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере и порядке.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поле 56 Заявки на получение Кредита/Анкета Заемщика и п. 6 Условий договора автокредитования, являющихся составной частью Договора автокредитования, заключенного 09.02.2008 года между Б. и ООО <...>, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, не ущемляют права истца как потребителя в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании п. 6 Условий договора автокредитования недействительным, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор, заключенный с истцом, являлся по своей сути договором присоединения; условие о взимании комиссии за предоставление кредита уже было включено в типовой банковский договор, поэтому кредитный договор мог быть заключен только на представленных в банковской оферте условиях и ни на каких иных других, в связи с чем, истец в целях получения кредита был вынужден подписать формы документов, предоставленные банком, не влекут необходимость отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация Банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" закреплена в заключаемом между Истцом и Банком договоре о предоставлении кредита. Пользуясь предоставленной Банком информацией, истец до заключения договора имел возможность осуществить свободный выбор услуг. Предложение о заключении Договора Б. сделал Банку 09.02.2008 года путем направления в Банк на рассмотрение Заявки, отражающей данные о нем самом и запрашиваемых им параметрах кредита (размер кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей). Направляя Заявку в Банк на рассмотрение, Б. тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка. При этом в соответствии с действующим законодательством истец при заключении договора имел возможность предложить иные условия, чем предложены ответчиком в разработанных бланках. Также в случае несогласия с условиями Договора истец вправе был отказаться от совершения сделки, обратившись в другую кредитную организацию, либо предоставить Банку собственную редакцию условий договора. Между тем истец указанными возможностями свободы договора не воспользовался, заключив кредитный договор на предложенных Банком условиях. При этом согласившись со всеми указанными в договоре условиями, истец добровольно исполнял возложенные на него договором обязанности, в том числе по уплате комиссии за предоставление кредита.
Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга оплачивалась им. О какой другой, навязанной истцу услуге идет речь в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, не ясно. Более того, даже если бы факт навязывания истцу иной услуги был установлен судом, основанием для удовлетворения иска это обстоятельство являться не могло, поскольку, как указано выше, комиссия уплачивалась за предоставление той услуги, в которой заемщик Б. был заинтересован, а не какой-либо иной навязанной ему услуги.
Комиссия за предоставление кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив договор, с учетом оспариваемых им положений, истец воспользовался услугой банка по возмездному предоставлению кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за предоставление кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора между истцом и Банком, представитель Банка не объяснил Б. о сути услуги, за которую оплачивалась комиссия за предоставление кредита, также являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Была предоставлена истцу и информация о комиссии за такую банковскую услугу как предоставление кредита.
Не влекут необходимость отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ст. 819 ГК РФ не предусмотрена возможность взимания банком платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту. Отсутствие в ст. 819 ГК РФ указаний на возможность взимания комиссии за предоставление кредита не означает запрет на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Установление в договоре процентной ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по предоставлению (выдаче) кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся действий банка по открытию и ведению ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одним из условий договора не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета и дословное толкование условий договора не позволяет прийти к выводу о взимании банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)