Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Б." о признании обязательств по исполнению условий кредитного договора погашенными, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы К.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд иском к ОАО "Б.", с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать ее обязательства перед ответчиком по исполнению договора о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> погашенными за счет залогового недвижимого имущества - <данные изъяты> комнатной квартиры, общ. площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу <адрес изъят>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что <дата изъята> между ней и ОАО "Б." был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения в собственность <данные изъяты>комнатной квартиры. На дату заключения договора стороны оценили квартиру, как предмет ипотеки в <данные изъяты>.
04 апреля 2011 года судом вынесено решение по иску ОАО "Б." к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ОАО "Б." удовлетворены судом частично. Расторгнут договор о предоставлении кредита, с истицы в пользу ОАО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Указанное решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, наложен арест на квартиру, имущество передано на реализацию. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>, цена квартиры составила <данные изъяты>. <дата изъята> в адрес <данные изъяты> ОСП г. Иркутска поступило заявление взыскателя об оставлении за собой квартиры по стоимости <данные изъяты> и квартира перешла в собственность ответчика.
Поскольку сумма кредита по договору составляла <данные изъяты>, а оценка квартиры как предмета ипотеки - <данные изъяты>., истица считала, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной.
В судебном заседании истица и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своих представителей не направил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица К. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о моменте возникновения и размере возникших обязательств по договору об ипотеке.
Считает неправомерной ссылку суда на письмо ФССП РФ от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП, поскольку письма органов государственной власти не являются источниками права и не могут быть положены в основу судебного решения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Б." А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ОАО "Б." и К. был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят>, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> для приобретения в собственность <данные изъяты>-х комнатной квартиры с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.
В связи с нарушением К. условий кредитного договора ОАО "Б." обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 г., расторгнут договор о предоставлении кредита, с К. в пользу ОАО "Б." взыскано <данные изъяты> основного долга по кредиту, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты>.
Поскольку в ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок, ОАО "Б." выразило согласие на оставление за собой имущества должника по цене <данные изъяты>. Право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).
Из материалов дела следует, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство истицы по кредитному договору состоит из суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно графику по договору <номер изъят> от <дата изъята>, общая сумма обеспеченного ипотекой обязательства истицы составляла <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла <данные изъяты> Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства истицы по кредитному договору, заключенному с ответчиком, больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательств истицы по исполнению кредитного договора погашенными за счет залогового недвижимого имущества.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии со ст. 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, стороны при заключении договора о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истицы по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.
По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Учитывая, что предмет ипотеки, был оставлен ответчиком за собой по цене <данные изъяты>, а решением суда с истицы взыскана задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в общем размере <данные изъяты>, при этом доказательств того, что истица возвратила ответчику оставшуюся после принятия ответчиком предмета ипотеки сумму долга, не представлено, следует признать неисполненным судебное решение и правомерным отказ суда в заявленных истицей требованиях.
Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истицей при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы правового значения не имеют, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-582/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-582/2013
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Б." о признании обязательств по исполнению условий кредитного договора погашенными, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы К.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд иском к ОАО "Б.", с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать ее обязательства перед ответчиком по исполнению договора о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> погашенными за счет залогового недвижимого имущества - <данные изъяты> комнатной квартиры, общ. площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу <адрес изъят>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что <дата изъята> между ней и ОАО "Б." был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения в собственность <данные изъяты>комнатной квартиры. На дату заключения договора стороны оценили квартиру, как предмет ипотеки в <данные изъяты>.
04 апреля 2011 года судом вынесено решение по иску ОАО "Б." к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ОАО "Б." удовлетворены судом частично. Расторгнут договор о предоставлении кредита, с истицы в пользу ОАО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Указанное решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, наложен арест на квартиру, имущество передано на реализацию. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>, цена квартиры составила <данные изъяты>. <дата изъята> в адрес <данные изъяты> ОСП г. Иркутска поступило заявление взыскателя об оставлении за собой квартиры по стоимости <данные изъяты> и квартира перешла в собственность ответчика.
Поскольку сумма кредита по договору составляла <данные изъяты>, а оценка квартиры как предмета ипотеки - <данные изъяты>., истица считала, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной.
В судебном заседании истица и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своих представителей не направил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица К. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о моменте возникновения и размере возникших обязательств по договору об ипотеке.
Считает неправомерной ссылку суда на письмо ФССП РФ от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП, поскольку письма органов государственной власти не являются источниками права и не могут быть положены в основу судебного решения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Б." А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ОАО "Б." и К. был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят>, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> для приобретения в собственность <данные изъяты>-х комнатной квартиры с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.
В связи с нарушением К. условий кредитного договора ОАО "Б." обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 г., расторгнут договор о предоставлении кредита, с К. в пользу ОАО "Б." взыскано <данные изъяты> основного долга по кредиту, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты>.
Поскольку в ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок, ОАО "Б." выразило согласие на оставление за собой имущества должника по цене <данные изъяты>. Право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).
Из материалов дела следует, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство истицы по кредитному договору состоит из суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно графику по договору <номер изъят> от <дата изъята>, общая сумма обеспеченного ипотекой обязательства истицы составляла <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла <данные изъяты> Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства истицы по кредитному договору, заключенному с ответчиком, больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательств истицы по исполнению кредитного договора погашенными за счет залогового недвижимого имущества.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии со ст. 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, стороны при заключении договора о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истицы по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.
По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Учитывая, что предмет ипотеки, был оставлен ответчиком за собой по цене <данные изъяты>, а решением суда с истицы взыскана задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в общем размере <данные изъяты>, при этом доказательств того, что истица возвратила ответчику оставшуюся после принятия ответчиком предмета ипотеки сумму долга, не представлено, следует признать неисполненным судебное решение и правомерным отказ суда в заявленных истицей требованиях.
Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истицей при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы правового значения не имеют, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)