Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салтыкова Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судьей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.,
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Т.А., Т.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.А., Т.Л. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1961735,62 руб., в том числе основной долг, проценты, неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16652,60 рублей, расходов по оплате оценки в размере 2500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 4-х комнатную квартиру N <...>, принадлежащую на праве собственности Т.А.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1831000 рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части иска ОАО АКБ <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Т.А., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к отмене решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1961735,61 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, признании утратившими право пользования указанной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости оценки квартиры в размере 2500 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 18008,68 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что, согласно кредитному договору от 14.02.2007 г. ОАО АКБ <...> выдал заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере 1760000 рублей на срок до 25.12.2032 года под 13,5% годовых для приобретения и оформления в собственность ответчиков квартиры по адресу: <...>. Кредит в сумме 1760000 рублей зачислен на счет заемщика. Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были установлены закладной, выданной УФРС по Пермскому краю. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. По состоянию на 21.07.2010 года квартира была оценена в 1831000 рублей. Начиная со 02.03.2011 года, заемщики не вносят платежи по кредитному договору. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора Банком направлено требование о досрочном исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору в течение 14 дней с момента получения требования, однако требование не исполнено.
Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах ответчики просят решение отменить по тем основаниям, что допущенное ими нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, Т.А. указал, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела по уважительной причине ввиду болезни ребенка, в связи с чем было нарушено его (ответчика) право на предоставление доказательств и возражений в судебном заседании. Т.Л. также указала, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее право на предоставление доказательств и возражений непосредственно в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлены вышеназванные истцом обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Судебная коллегия считает, что, установив неисполнение заемщиками условий кредитного договора, заключенного с банком, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с заемщиков, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены квартиры. При этом судом правильно применены нормы материального права (ст. 809-811, 819-821 ГК Российской Федерации, ст. 47-50, 77 ФЗ "Об ипотеке").
Доводы ответчиков о том, что допущенное ими нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества несостоятельны, поскольку размер просроченной суммы включает как просрочку уплаты кредита, то есть основного обязательства, так и сумму просроченных процентов. При этом период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет явно более трех месяцев, что ответчиками не оспаривается (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке"). Учитывая стоимость заложенного имущества (2520676 руб.), установленную кредитным договором от 14.12.2007 г. (п. 1.3), требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки (1961735,61 руб.) полностью отвечает принципу соразмерности.
Доводы ответчиков о нарушении судом процессуальных норм также не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик Т.А., ходатайствуя об отложении слушания дела, не предоставил суду первой инстанции доказательства уважительности причин своей неявки (ст. 167 ГПК Российской Федерации), в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения слушания дела.
Судебное извещение о дне слушания дела ответчику Т.Л. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ было своевременно направлено судом по месту ее жительства и регистрации (л.д. 79,82). Ранее ответчик Т.Л. получала судебное извещение о предварительном судебном заседании, очевидно знала о наличии указанного гражданского дела в производстве суда (л.д. 69). Ее неявка в суд в день рассмотрения дела по существу не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчика. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанному основанию есть волеизъявление гражданина, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, не является препятствием для рассмотрения дела.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т.А., Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-161
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-161
Судья Салтыкова Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судьей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.,
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Т.А., Т.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.А., Т.Л. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1961735,62 руб., в том числе основной долг, проценты, неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16652,60 рублей, расходов по оплате оценки в размере 2500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 4-х комнатную квартиру N <...>, принадлежащую на праве собственности Т.А.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1831000 рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части иска ОАО АКБ <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Т.А., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к отмене решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1961735,61 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, признании утратившими право пользования указанной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости оценки квартиры в размере 2500 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 18008,68 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что, согласно кредитному договору от 14.02.2007 г. ОАО АКБ <...> выдал заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере 1760000 рублей на срок до 25.12.2032 года под 13,5% годовых для приобретения и оформления в собственность ответчиков квартиры по адресу: <...>. Кредит в сумме 1760000 рублей зачислен на счет заемщика. Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были установлены закладной, выданной УФРС по Пермскому краю. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. По состоянию на 21.07.2010 года квартира была оценена в 1831000 рублей. Начиная со 02.03.2011 года, заемщики не вносят платежи по кредитному договору. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора Банком направлено требование о досрочном исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору в течение 14 дней с момента получения требования, однако требование не исполнено.
Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах ответчики просят решение отменить по тем основаниям, что допущенное ими нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, Т.А. указал, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела по уважительной причине ввиду болезни ребенка, в связи с чем было нарушено его (ответчика) право на предоставление доказательств и возражений в судебном заседании. Т.Л. также указала, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее право на предоставление доказательств и возражений непосредственно в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлены вышеназванные истцом обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Судебная коллегия считает, что, установив неисполнение заемщиками условий кредитного договора, заключенного с банком, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с заемщиков, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены квартиры. При этом судом правильно применены нормы материального права (ст. 809-811, 819-821 ГК Российской Федерации, ст. 47-50, 77 ФЗ "Об ипотеке").
Доводы ответчиков о том, что допущенное ими нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества несостоятельны, поскольку размер просроченной суммы включает как просрочку уплаты кредита, то есть основного обязательства, так и сумму просроченных процентов. При этом период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет явно более трех месяцев, что ответчиками не оспаривается (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке"). Учитывая стоимость заложенного имущества (2520676 руб.), установленную кредитным договором от 14.12.2007 г. (п. 1.3), требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки (1961735,61 руб.) полностью отвечает принципу соразмерности.
Доводы ответчиков о нарушении судом процессуальных норм также не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик Т.А., ходатайствуя об отложении слушания дела, не предоставил суду первой инстанции доказательства уважительности причин своей неявки (ст. 167 ГПК Российской Федерации), в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения слушания дела.
Судебное извещение о дне слушания дела ответчику Т.Л. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ было своевременно направлено судом по месту ее жительства и регистрации (л.д. 79,82). Ранее ответчик Т.Л. получала судебное извещение о предварительном судебном заседании, очевидно знала о наличии указанного гражданского дела в производстве суда (л.д. 69). Ее неявка в суд в день рассмотрения дела по существу не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчика. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанному основанию есть волеизъявление гражданина, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, не является препятствием для рассмотрения дела.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т.А., Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)