Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** Э.В. по доверенности Б. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о пересмотре дела по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5288/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ***, *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к *** Э.В., *** С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, кредитный договор N *** от 08 июня 2006 г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после изменения наименования - ВТБ 24 (ЗАО)) и *** Э.В., расторгнут; с *** Э.В., *** С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взысканы сумма основного долга в размере *** долларов США., проценты по договору в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения.
*** Э.В. 28.05.2012 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым п. п. 2.3, 2.7. 2.9 кредитного договора N *** от 08 июня 2006 г., заключенного между *** Э.В. и ВТБ 24 (ЗАО), признаны недействительными, применены последствия недействительности условий сделки, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу *** Э.В. взысканы уплаченная комиссия за период с 11 марта 2008 года по 26 марта 2009 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2008 года по 26 марта 2009 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Этим же решением уменьшена начисленная за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (по состоянию на 13 января 2011 года) неустойка по кредитному договору, которая составила по пени сумму *** долларов США, пени по просроченному долгу сумму *** долларов США. Из суммы задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (по состоянию на 13 января 2011 года) исключена задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере *** долларов США и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** долларов США. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу и сопровождение кредита признаны недействительными. Этим же решением установлено, что *** Э.В. не могла своевременно погашать задолженность по кредитному договору по причине тяжелого материального положения, нерегулярной выплаты заработной платы, наличия у нее иждивенцев. По утверждению *** Э.С., установленные решение суда от 18 января 2012 года обстоятельства являются для настоящего дела новыми. В случае отмены решения суда и пересмотра дела размер задолженности ответчиков будет составлять: *** долларов США основной долг, *** долларов США проценты за пользование кредитом, *** долларов США пени по просроченному долгу, *** долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту, *** руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Заявитель *** Э.В. и ее представитель по доверенности Б. в заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельства поддержали по вышеприведенным мотивам.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований *** Э.В. возражал по доводам письменного отзыва на заявление.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель заявителя *** Э.В. по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу п. 2 ч. 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Разрешая заявление *** Э.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылается *** Э.В. в заявлении о пересмотре решения, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Вывод суда о том, что приведенные *** Э.В. обстоятельства не могут считаться новыми, является правильным.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года кредитный договор недействительным не признан. Указанные в заявлении *** Э.В. обстоятельства на законность принятого по настоящему делу решения не влияют.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения суда. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** Э.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28119
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28119
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** Э.В. по доверенности Б. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о пересмотре дела по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5288/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ***, *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к *** Э.В., *** С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, кредитный договор N *** от 08 июня 2006 г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после изменения наименования - ВТБ 24 (ЗАО)) и *** Э.В., расторгнут; с *** Э.В., *** С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взысканы сумма основного долга в размере *** долларов США., проценты по договору в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения.
*** Э.В. 28.05.2012 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым п. п. 2.3, 2.7. 2.9 кредитного договора N *** от 08 июня 2006 г., заключенного между *** Э.В. и ВТБ 24 (ЗАО), признаны недействительными, применены последствия недействительности условий сделки, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу *** Э.В. взысканы уплаченная комиссия за период с 11 марта 2008 года по 26 марта 2009 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2008 года по 26 марта 2009 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Этим же решением уменьшена начисленная за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (по состоянию на 13 января 2011 года) неустойка по кредитному договору, которая составила по пени сумму *** долларов США, пени по просроченному долгу сумму *** долларов США. Из суммы задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (по состоянию на 13 января 2011 года) исключена задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере *** долларов США и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** долларов США. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу и сопровождение кредита признаны недействительными. Этим же решением установлено, что *** Э.В. не могла своевременно погашать задолженность по кредитному договору по причине тяжелого материального положения, нерегулярной выплаты заработной платы, наличия у нее иждивенцев. По утверждению *** Э.С., установленные решение суда от 18 января 2012 года обстоятельства являются для настоящего дела новыми. В случае отмены решения суда и пересмотра дела размер задолженности ответчиков будет составлять: *** долларов США основной долг, *** долларов США проценты за пользование кредитом, *** долларов США пени по просроченному долгу, *** долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту, *** руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Заявитель *** Э.В. и ее представитель по доверенности Б. в заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельства поддержали по вышеприведенным мотивам.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований *** Э.В. возражал по доводам письменного отзыва на заявление.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель заявителя *** Э.В. по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу п. 2 ч. 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Разрешая заявление *** Э.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылается *** Э.В. в заявлении о пересмотре решения, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Вывод суда о том, что приведенные *** Э.В. обстоятельства не могут считаться новыми, является правильным.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года кредитный договор недействительным не признан. Указанные в заявлении *** Э.В. обстоятельства на законность принятого по настоящему делу решения не влияют.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения суда. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** Э.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)