Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
судей Широкова А.И., Рыбака А.Е.,
при секретаре Т.,
с участием: прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивожелеза В.А. и следователя СД МВД России М.,
подозреваемого Б. и адвоката Медведевой А.О., представивших удостоверения адвоката и ордер,
рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2013 года апелляционные жалобы подозреваемого Б., адвокатов Шириняна Ю.Х. и Медведевой А.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым в отношении:
Б.
ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения подозреваемого Б. и адвоката Медведевой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивожелеза В.А. и следователя М., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
В производстве СД МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 4 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО " ", в сумме 0 000 000 000 рублей.
9 апреля 2013 года в 16.10 часов по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан Б., который, по версии следствия, подозревается в том, что в составе группы лиц, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в период с марта 2008 года по 18 августа 2009 года организовал заключение между ОАО " " и ЗАО " " договоров финансовой аренды оборудования, указав поставщиком оборудования ООО " ", которое не осуществляло предпринимательской деятельности. Выполняя условия указанных договоров, ОАО " " со своего расчетного счета, а также со счета ОАО " " перечислило на расчетный счет ООО " " денежные средства в размере рублей. Однако указанное в договорах оборудование поставлено не было, денежные средства ОАО " " не возвращены, израсходованы неустановленными лицами по собственному усмотрению, а ООО " " было ликвидировано. Следствие считает, что Б. совместно с другими, в том числе неустановленными лицами, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОАО " ", в сумме рублей, в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 августа 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года.
В апелляционных жалобах подозреваемый Б., адвокаты Ширинян Ю.Х. и Медведева А.О. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что оснований для задержания Б. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Считают, что следствием не представлено доказательств причастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления, которое, по мнению адвокатов, относится к сфере предпринимательской деятельности, поэтому в отношении него не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также не представлено доказательств того, что Б. скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывают на то, что Б. имеет на иждивении троих малолетних детей 2010 года рождения и одного несовершеннолетнего - 1995 года рождения, а также нетрудоспособных родителей, работает Президентом Фонда " ", зарегистрирован в Москве, ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, пользуется уважением в обществе и среди коллег, включен в кадровый резерв Президента РФ, активно занимается общественной и благотворительной деятельностью, принимает активное участие в патриотическом воспитании молодежи, имеет устойчивые связи с родным городом и страной, намерений скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, он не имеет. Б. имеет государственные награды, награжден Президентом России. Просят постановление суда отменить или изменить, избрав в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Судебное решение о заключении под стражу подозреваемого Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и в установленный законом срок. Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б., данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья.
Сведений о невозможности участия Б. в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводам и признал, что преступление, в совершении которого подозревается Б., не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усмотрел.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления об избрании в отношении подозреваемого Б. данной меры пресечения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает постановление об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года об избрании в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 10-3982
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 10-3982
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
судей Широкова А.И., Рыбака А.Е.,
при секретаре Т.,
с участием: прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивожелеза В.А. и следователя СД МВД России М.,
подозреваемого Б. и адвоката Медведевой А.О., представивших удостоверения адвоката и ордер,
рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2013 года апелляционные жалобы подозреваемого Б., адвокатов Шириняна Ю.Х. и Медведевой А.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым в отношении:
Б.
ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения подозреваемого Б. и адвоката Медведевой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивожелеза В.А. и следователя М., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В производстве СД МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 4 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО " ", в сумме 0 000 000 000 рублей.
9 апреля 2013 года в 16.10 часов по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан Б., который, по версии следствия, подозревается в том, что в составе группы лиц, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в период с марта 2008 года по 18 августа 2009 года организовал заключение между ОАО " " и ЗАО " " договоров финансовой аренды оборудования, указав поставщиком оборудования ООО " ", которое не осуществляло предпринимательской деятельности. Выполняя условия указанных договоров, ОАО " " со своего расчетного счета, а также со счета ОАО " " перечислило на расчетный счет ООО " " денежные средства в размере рублей. Однако указанное в договорах оборудование поставлено не было, денежные средства ОАО " " не возвращены, израсходованы неустановленными лицами по собственному усмотрению, а ООО " " было ликвидировано. Следствие считает, что Б. совместно с другими, в том числе неустановленными лицами, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОАО " ", в сумме рублей, в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 августа 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года.
В апелляционных жалобах подозреваемый Б., адвокаты Ширинян Ю.Х. и Медведева А.О. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что оснований для задержания Б. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Считают, что следствием не представлено доказательств причастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления, которое, по мнению адвокатов, относится к сфере предпринимательской деятельности, поэтому в отношении него не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также не представлено доказательств того, что Б. скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывают на то, что Б. имеет на иждивении троих малолетних детей 2010 года рождения и одного несовершеннолетнего - 1995 года рождения, а также нетрудоспособных родителей, работает Президентом Фонда " ", зарегистрирован в Москве, ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, пользуется уважением в обществе и среди коллег, включен в кадровый резерв Президента РФ, активно занимается общественной и благотворительной деятельностью, принимает активное участие в патриотическом воспитании молодежи, имеет устойчивые связи с родным городом и страной, намерений скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, он не имеет. Б. имеет государственные награды, награжден Президентом России. Просят постановление суда отменить или изменить, избрав в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Судебное решение о заключении под стражу подозреваемого Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и в установленный законом срок. Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б., данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья.
Сведений о невозможности участия Б. в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводам и признал, что преступление, в совершении которого подозревается Б., не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усмотрел.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления об избрании в отношении подозреваемого Б. данной меры пресечения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает постановление об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года об избрании в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)