Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-67/2013) индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-26601/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к индивидуальному предпринимателю Карасеву Валерию Сергеевичу (ОГРНИП 308554323100110), при участии в деле в качестве третьего лица: бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (ОГРН 1025500738372; ИНН 5503031188; место нахождения: г. Омск, ул. Волочаевская, 15Б), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Сергеевича - представителя Хоменко И.В. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия один год,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Хорошиловой Е.Ю. по доверенности N 13916 от 31.08.2012 сроком действия один год,
от Бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" - директора Суханова А.Ю. согласно распоряжению N 10971-р от 18.09.2009,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Сергеевича (далее - ИП Карасев В.С., предприниматель, ответчик) нежилые помещения литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, общей площадью 1 081,4 кв. м, путем выселения.
Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ г. Омска "ЦСХИ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-26601/2012 исковые требования удовлетворены. Департаменту возвращены из чужого незаконного владения предпринимателя нежилые помещения литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, общей площадью 1 081,4 кв. м, путем выселения. Этим же решением с ИП Карасева В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договором N 33444/ДУ от 06.12.2006 не предусматривается каких-либо ограничений для доверительного управляющего на совершение сделок в отношении переданного в доверительное управление имущества, получения согласия от учредителей управления не требовалось. Ссылается на то, что договор аренды N 2 от 01.09.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2011 к нему являются неотъемлемой частью имущественного комплекса, переданного по договору доверительного управления, при смене доверительного управляющего на оперативного управляющего договор аренды N 2 от 01.09.2009 свое действие не прекращал. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового титула на истребуемое имущество.
БУ г. Омска "ЦСХИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До заседания суда апелляционной инстанции от ИП Карасева В.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" (далее - ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий").
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Карасева В.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий". Представители БУ г. Омска "ЦСХИ", Департамента возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Департамента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель БУ г. Омска "ЦСХИ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Разрешая ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий", суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий".
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий", отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное здание - четырехэтажное здание, общей площадью 1 081,40 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N 405543, выданным 19.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 75).
Истец в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества. В силу подпункта 2 пункта 19 указанного Положения Департамент в установленном порядке заключает договоры доверительного управления муниципальным имуществом.
06.12.2006 Департаментом (учредитель управления) и ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 33444/ДУ сроком на 5 лет, согласно которому доверительному управляющему передано строение литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, общей площадью 1 081,4 кв. м (л.д. 10-14).
Согласно пункту 1.4 договора N 33444/ДУ от 06.12.2006 выгодоприобретателем по указанному договору является муниципальное образование город Омск.
В связи с истечением срока действия договора доверительного управления имуществом от 06.12.2006 N 33444/ДУ, распоряжением Департамента от 28.12.2011 N 5953-р указанный договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом (л.д. 19).
01.09.2009 между ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" (арендодатель) и ИП Карасевым В.С. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 191,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании, общей площадью 1 081,4 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, сроком до 05.12.2011 (л.д. 53-57).
Дополнительным соглашением от 11.07.2011 N 1 к договору аренды от 01.09.2009 N 2, площадь передаваемых ответчику в аренду нежилых помещений увеличена до 1 053,8 кв. м, срок договора аренды продлен до 01.12.2058 (л.д. 20-21).
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, общей площадью 1 053,8 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, переданы 11.07.2011 ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" ИП Карасеву В.С., что подтверждается актом приема-передачи, схемами 1 - 4 этажа (л.д. 82-86).
Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора доверительного управления имуществом от 06.12.2006 N 33444/ДУ, муниципальное имущество не возвращено собственнику и используется ответчиком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
На основании части 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с частью 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.
В силу части 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.
Исходя из названных норм права и с учетом того, что договор доверительного управления доверительного управления имуществом от 06.12.2006 N 33444/ДУ заключен на 5 лет, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления. Поскольку Департамент такого согласия не давал, с окончанием срока действия договора доверительного управления имуществом (06.12.2011), договор аренды N 2 от 01.09.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2011 к нему, заключенные ответчиком с доверительным управляющим, считаются прекращенными.
Указанное выше соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 495/11 по делу N А46-19789/2009.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорное недвижимое имущество передано ответчику доверительным управляющим по актам приема-передачи.
Доказательства возврата спорного недвижимого имущества ответчиком ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий", и последним истцу, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том что, ИП Карасеву В.С. по договору аренды переданы только нежилые помещения площадью 1 053,8 кв. м из 1 084,1 кв. м общей площади здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору аренды N 2 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2011, ответчику передано 97% общей площади здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, при этом доказательства владения спорным имуществом иными лицами, кроме ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ИП Карасев В.С. не представил доказательств законности владения спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований Департамента об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ИП Карасевым В.С. не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-26601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26601/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А46-26601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-67/2013) индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-26601/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к индивидуальному предпринимателю Карасеву Валерию Сергеевичу (ОГРНИП 308554323100110), при участии в деле в качестве третьего лица: бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (ОГРН 1025500738372; ИНН 5503031188; место нахождения: г. Омск, ул. Волочаевская, 15Б), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Сергеевича - представителя Хоменко И.В. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия один год,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Хорошиловой Е.Ю. по доверенности N 13916 от 31.08.2012 сроком действия один год,
от Бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" - директора Суханова А.Ю. согласно распоряжению N 10971-р от 18.09.2009,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Сергеевича (далее - ИП Карасев В.С., предприниматель, ответчик) нежилые помещения литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, общей площадью 1 081,4 кв. м, путем выселения.
Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ г. Омска "ЦСХИ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-26601/2012 исковые требования удовлетворены. Департаменту возвращены из чужого незаконного владения предпринимателя нежилые помещения литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, общей площадью 1 081,4 кв. м, путем выселения. Этим же решением с ИП Карасева В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договором N 33444/ДУ от 06.12.2006 не предусматривается каких-либо ограничений для доверительного управляющего на совершение сделок в отношении переданного в доверительное управление имущества, получения согласия от учредителей управления не требовалось. Ссылается на то, что договор аренды N 2 от 01.09.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2011 к нему являются неотъемлемой частью имущественного комплекса, переданного по договору доверительного управления, при смене доверительного управляющего на оперативного управляющего договор аренды N 2 от 01.09.2009 свое действие не прекращал. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового титула на истребуемое имущество.
БУ г. Омска "ЦСХИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До заседания суда апелляционной инстанции от ИП Карасева В.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" (далее - ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий").
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Карасева В.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий". Представители БУ г. Омска "ЦСХИ", Департамента возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Департамента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель БУ г. Омска "ЦСХИ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Разрешая ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий", суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий".
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий", отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное здание - четырехэтажное здание, общей площадью 1 081,40 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N 405543, выданным 19.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 75).
Истец в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества. В силу подпункта 2 пункта 19 указанного Положения Департамент в установленном порядке заключает договоры доверительного управления муниципальным имуществом.
06.12.2006 Департаментом (учредитель управления) и ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 33444/ДУ сроком на 5 лет, согласно которому доверительному управляющему передано строение литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, общей площадью 1 081,4 кв. м (л.д. 10-14).
Согласно пункту 1.4 договора N 33444/ДУ от 06.12.2006 выгодоприобретателем по указанному договору является муниципальное образование город Омск.
В связи с истечением срока действия договора доверительного управления имуществом от 06.12.2006 N 33444/ДУ, распоряжением Департамента от 28.12.2011 N 5953-р указанный договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом (л.д. 19).
01.09.2009 между ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" (арендодатель) и ИП Карасевым В.С. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 191,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании, общей площадью 1 081,4 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, сроком до 05.12.2011 (л.д. 53-57).
Дополнительным соглашением от 11.07.2011 N 1 к договору аренды от 01.09.2009 N 2, площадь передаваемых ответчику в аренду нежилых помещений увеличена до 1 053,8 кв. м, срок договора аренды продлен до 01.12.2058 (л.д. 20-21).
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, общей площадью 1 053,8 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, переданы 11.07.2011 ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий" ИП Карасеву В.С., что подтверждается актом приема-передачи, схемами 1 - 4 этажа (л.д. 82-86).
Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора доверительного управления имуществом от 06.12.2006 N 33444/ДУ, муниципальное имущество не возвращено собственнику и используется ответчиком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
На основании части 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с частью 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.
В силу части 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.
Исходя из названных норм права и с учетом того, что договор доверительного управления доверительного управления имуществом от 06.12.2006 N 33444/ДУ заключен на 5 лет, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления. Поскольку Департамент такого согласия не давал, с окончанием срока действия договора доверительного управления имуществом (06.12.2011), договор аренды N 2 от 01.09.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2011 к нему, заключенные ответчиком с доверительным управляющим, считаются прекращенными.
Указанное выше соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 495/11 по делу N А46-19789/2009.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорное недвижимое имущество передано ответчику доверительным управляющим по актам приема-передачи.
Доказательства возврата спорного недвижимого имущества ответчиком ООО "ПКФ Сибирский завод металлоизделий", и последним истцу, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том что, ИП Карасеву В.С. по договору аренды переданы только нежилые помещения площадью 1 053,8 кв. м из 1 084,1 кв. м общей площади здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору аренды N 2 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2011, ответчику передано 97% общей площади здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 3, при этом доказательства владения спорным имуществом иными лицами, кроме ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ИП Карасев В.С. не представил доказательств законности владения спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований Департамента об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ИП Карасевым В.С. не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-26601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)