Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу А.,
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску КБ Мастер-Банк (ОАО) к ИП Г.Н.А., Г.С.В., А., Г.К.З., Г.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя А. - М., представителя КБ Мастер-Банк (ОАО) - Е.,
установила:
Истец КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Г.Н.А., Г.С.В., А., Г.К.З., Г.С.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору образовавшейся по состоянию на 3 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 мая 2011 г. в сумме 120 396 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита 21 561 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 898 руб. 04 коп. Истец просил об удовлетворении требований за счет заложенного имущества: автотранспортных средств и оборудования, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере указанном в соответствующих договорах о залоге.
В обоснование иска указали, что 12 августа 2010 г. между "Мастер-банк" и ИП Г.Н.А. был заключен кредитный договор N N на условиях предоставления Банком ИП Г.Н.А. кредита в форме кредитной линии в размере <данные изъяты>. Под 18% годовых на срок по 12.08.2013 г. В связи с тем, что заемщиком неоднократно с сентября 2010 г. допускались нарушения графика погашения ежемесячных платежей, банк расторг договор в одностороннем порядке с 03 июня 2011 г.
- Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Г.С.В., а также залогом автомобилей принадлежащих физическому лицу Г.Н.А.: Toyota RAV 4; Hummer GMT 345; Lexus RX 350;
- Договорами залога оборудования обеспечены обязательства ИП Г.Н.А. за счет следующего оборудования, принадлежащего ИП Г.Н.А.: Шесть вертикальных солярий Luxura V5, 42 длина 2.0 м, 5,1-7,9 кВТ, 127 x 104 x 224 (Марго-Голландия); Четыре вертикальных солярий "Sunvision V 40 XXL EU 03 W\\m2 (42 *200 Вт) 200 см; Тринадцать кресел "Лира" цвет синий 5118с пиастрой; Тринадцать зеркал "Люксор" белый пластик с подсветкой; Тринадцать тележек "ТАХ1"; Кушетка " CENTRUN" белая основание венге с держателем простыней 130 RW + 108; Кресло "LEM1" 4 лимон 56051 элегант, матрас + плоский подл. 105+109+107; Два комбайна "Gharieni Server Titan" путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица Г.Н.А. произвела отчуждение принадлежащих ей и находящихся в залоге у Банка транспортных средств.
В связи с чем к участию в деле были привлечены новые собственники автомобилей А., Г.К.З., Г.С.К.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Г.Н.А. не явилась, извещена.
Ответчик Г.С.В. не явился, извещен.
Ответчик Г.С.К. не явился, извещен.
Ответчик А. не явился, извещен.
Ответчик Г.К.Х. не явился, извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 12 августа 2010 г. между "Мастер-банк" и ИП Г.Н.В. был заключен кредитный договор N N, на условиях предоставления Банком ИП Г.Н.А. кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок по 12.08.2013 г.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Г.С.В., а также залогом автомобилей марки Toyota RAV 4; марки Lexus RX 350; марки Hummer GMT 345, принадлежащих физическому лицу залогодателю Г.Н.А., а также залогом оборудования, принадлежащего ИП Г.Н.А.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ИП Г.Н.А. не исполнены.
Как следует материалов дела, право собственности Г.Н.А. на автомобили, находящиеся в залоге у банка, перешло в собственность других лиц.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или без возмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Согласно ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Стоимость заложенного имущества установлена соглашение между банком и Ответчиком Г.Н.А., что отражено в договорах залога.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 363 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6618/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6618/2013
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу А.,
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску КБ Мастер-Банк (ОАО) к ИП Г.Н.А., Г.С.В., А., Г.К.З., Г.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя А. - М., представителя КБ Мастер-Банк (ОАО) - Е.,
установила:
Истец КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Г.Н.А., Г.С.В., А., Г.К.З., Г.С.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору образовавшейся по состоянию на 3 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 мая 2011 г. в сумме 120 396 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита 21 561 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 898 руб. 04 коп. Истец просил об удовлетворении требований за счет заложенного имущества: автотранспортных средств и оборудования, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере указанном в соответствующих договорах о залоге.
В обоснование иска указали, что 12 августа 2010 г. между "Мастер-банк" и ИП Г.Н.А. был заключен кредитный договор N N на условиях предоставления Банком ИП Г.Н.А. кредита в форме кредитной линии в размере <данные изъяты>. Под 18% годовых на срок по 12.08.2013 г. В связи с тем, что заемщиком неоднократно с сентября 2010 г. допускались нарушения графика погашения ежемесячных платежей, банк расторг договор в одностороннем порядке с 03 июня 2011 г.
- Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Г.С.В., а также залогом автомобилей принадлежащих физическому лицу Г.Н.А.: Toyota RAV 4; Hummer GMT 345; Lexus RX 350;
- Договорами залога оборудования обеспечены обязательства ИП Г.Н.А. за счет следующего оборудования, принадлежащего ИП Г.Н.А.: Шесть вертикальных солярий Luxura V5, 42 длина 2.0 м, 5,1-7,9 кВТ, 127 x 104 x 224 (Марго-Голландия); Четыре вертикальных солярий "Sunvision V 40 XXL EU 03 W\\m2 (42 *200 Вт) 200 см; Тринадцать кресел "Лира" цвет синий 5118с пиастрой; Тринадцать зеркал "Люксор" белый пластик с подсветкой; Тринадцать тележек "ТАХ1"; Кушетка " CENTRUN" белая основание венге с держателем простыней 130 RW + 108; Кресло "LEM1" 4 лимон 56051 элегант, матрас + плоский подл. 105+109+107; Два комбайна "Gharieni Server Titan" путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица Г.Н.А. произвела отчуждение принадлежащих ей и находящихся в залоге у Банка транспортных средств.
В связи с чем к участию в деле были привлечены новые собственники автомобилей А., Г.К.З., Г.С.К.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Г.Н.А. не явилась, извещена.
Ответчик Г.С.В. не явился, извещен.
Ответчик Г.С.К. не явился, извещен.
Ответчик А. не явился, извещен.
Ответчик Г.К.Х. не явился, извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 12 августа 2010 г. между "Мастер-банк" и ИП Г.Н.В. был заключен кредитный договор N N, на условиях предоставления Банком ИП Г.Н.А. кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок по 12.08.2013 г.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Г.С.В., а также залогом автомобилей марки Toyota RAV 4; марки Lexus RX 350; марки Hummer GMT 345, принадлежащих физическому лицу залогодателю Г.Н.А., а также залогом оборудования, принадлежащего ИП Г.Н.А.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ИП Г.Н.А. не исполнены.
Как следует материалов дела, право собственности Г.Н.А. на автомобили, находящиеся в залоге у банка, перешло в собственность других лиц.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или без возмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Согласно ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Стоимость заложенного имущества установлена соглашение между банком и Ответчиком Г.Н.А., что отражено в договорах залога.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 363 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)