Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" К.О. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, из которых: просроченный основной долг <...>, проценты за период с <...> по <...> - <...>, неустойка на сумму просроченных к уплате основного долга и процентов <...>; в счет возврата государственной пошлины <...>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование требований истец указал, что <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключили Соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...>.
В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 19.03.2012 N 268, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно выписке по счету денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования Заемщик воспользовался. В настоящее время Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>, из которых <...> - основная задолженность, <...> - начисленные проценты, <...> - штрафы и неустойки, <...> - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" К.О. с заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку вывод о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не мотивирован.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не присутствовал, требований о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> N <...> предоставил Г. на основании анкеты-заявления кредит в размере <...> путем выдачи кредитной карты, с уплатой 25,99% годовых, исчисляемых за фактическое количество дней использования кредитной лини. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере минимального платежа.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "Альфа-Банк".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Г. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, снизив ее размер до <...>.
ООО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части снижения размера неустойки, указывая, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, требований о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям не представил, а потому оснований для снижения ее размера у суда не имелось.
Данный довод исследовался судом первой инстанции, обязанность суда применять правовые способы, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, регламентирована нормами действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Само по себе отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, заявленной ко взысканию, основанием для удовлетворения требований в полном объеме являться не может.
В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8017/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8017/13
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" К.О. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, из которых: просроченный основной долг <...>, проценты за период с <...> по <...> - <...>, неустойка на сумму просроченных к уплате основного долга и процентов <...>; в счет возврата государственной пошлины <...>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование требований истец указал, что <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключили Соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...>.
В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 19.03.2012 N 268, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно выписке по счету денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования Заемщик воспользовался. В настоящее время Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>, из которых <...> - основная задолженность, <...> - начисленные проценты, <...> - штрафы и неустойки, <...> - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" К.О. с заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку вывод о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не мотивирован.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не присутствовал, требований о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> N <...> предоставил Г. на основании анкеты-заявления кредит в размере <...> путем выдачи кредитной карты, с уплатой 25,99% годовых, исчисляемых за фактическое количество дней использования кредитной лини. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере минимального платежа.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "Альфа-Банк".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Г. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, снизив ее размер до <...>.
ООО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части снижения размера неустойки, указывая, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, требований о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям не представил, а потому оснований для снижения ее размера у суда не имелось.
Данный довод исследовался судом первой инстанции, обязанность суда применять правовые способы, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, регламентирована нормами действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Само по себе отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, заявленной ко взысканию, основанием для удовлетворения требований в полном объеме являться не может.
В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)