Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 по делу N А54-7071/2012 (судья - Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - банк, ответчик) о расторжении кредитного договора от 21.01.2011 N 9.40/11.4.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Содружество", суд исходил из того, что истцом не доказано одновременное наличие всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд области мотивировал свое решение также и тем, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Не согласившись с принятым решением ООО "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, поданная апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в обоснование позиции заявителя по делу. Общество просит проверить решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Содружество" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/11.4, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 миллионов рублей на срок до 13 января 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (т. 1, л.д. 8-15).
В пункте 1.1 указанного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с установленным графиком погашения кредита.
Согласно пункту 2.1 договора, кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса. Какие-либо иные основания для предоставления кредита по указанному договору стороны в договоре не предусмотрели.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 20,5 процентов годовых от суммы кредита.
Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтвержден выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 105-106) и истцом не оспаривается.
Письмом от 22.04.2012 N 1-р (т. 1, л.д. 32) ООО "Содружество" обратилось к банку с предложением расторгнуть кредитные договоры, в том числе кредитный договор N 09.40/11.4, с одновременной реструктуризацией задолженности, указав в качестве основания расторжения договора на то, что после заключения договора обстоятельства изменились настолько, что общество лишилось прибыли, на которую вправе было рассчитывать при заключении кредитного договора. Факт направления письма и получения его банком подтверждается почтовой квитанцией N 39000649010776 и информацией официального сайта "Почта России" (т. 1, л.д. 34-35, 111).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств не предусмотрен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении до-говора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Расторжение договора в одностороннем порядке рассматривается российским гражданским законодательством как исключение из правила.
В обоснование расторжения кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами общество ссылается на то, что не имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия у него прибыли от осуществляемой деятельности по оказанию бытовых услуг населению в арендуемых у муниципального предприятия "Баккара" помещениях по договору аренды от 01.07.2008. Общество указывает на то, что при заключении кредитного договора оно исходило из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещения, а также от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного с другими арендаторами. Общество считает, что изменение обстоятельств подтверждается фактом пожара здания бани N 2.
Суд правомерно отклонил названные доводы истца, при этом правильно применил положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Как видно из материалов дела, истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанные истцом обстоятельства являлись обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения с учетом указанных обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции обстоятельства, связанные с пожаром в здании бани N 2 и непригодном для использования по назначению состоянии арендуемых истцом помещений, последнему были известны до заключения кредитного договора, что подтверждается справкой от 17.04.2008 о произошедшем 29.02.2008 пожаре в здании бани МП "Баккара" по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 10, договором подряда от 02.06.2010, актом от 06.12.2010 проверки качества выполненных ремонтно-строительных работ (т. 1. л.д. 23-30). Доказательства того, что указанные обстоятельства были известны банку, в материалы дела не представлены. Полученные по кредитному договору средства предназначались и фактически были направлены истцом для ремонта арендуемых помещений. По условиям кредитного договора, целевое использование кредита - инвестиции в развитие бизнеса. Заключая кредитный договор, заемщик рассчитывал на получение кредита в указанной в договоре сумме и получил кредит, а банк рассчитывал на своевременный возврат кредита и получение процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и он лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, не подтверждено какими-либо доказательствами, как и то, что обстоятельства, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года по делу N А54-7071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7071/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А54-7071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 по делу N А54-7071/2012 (судья - Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - банк, ответчик) о расторжении кредитного договора от 21.01.2011 N 9.40/11.4.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Содружество", суд исходил из того, что истцом не доказано одновременное наличие всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд области мотивировал свое решение также и тем, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Не согласившись с принятым решением ООО "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, поданная апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в обоснование позиции заявителя по делу. Общество просит проверить решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Содружество" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/11.4, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 миллионов рублей на срок до 13 января 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (т. 1, л.д. 8-15).
В пункте 1.1 указанного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с установленным графиком погашения кредита.
Согласно пункту 2.1 договора, кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса. Какие-либо иные основания для предоставления кредита по указанному договору стороны в договоре не предусмотрели.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 20,5 процентов годовых от суммы кредита.
Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтвержден выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 105-106) и истцом не оспаривается.
Письмом от 22.04.2012 N 1-р (т. 1, л.д. 32) ООО "Содружество" обратилось к банку с предложением расторгнуть кредитные договоры, в том числе кредитный договор N 09.40/11.4, с одновременной реструктуризацией задолженности, указав в качестве основания расторжения договора на то, что после заключения договора обстоятельства изменились настолько, что общество лишилось прибыли, на которую вправе было рассчитывать при заключении кредитного договора. Факт направления письма и получения его банком подтверждается почтовой квитанцией N 39000649010776 и информацией официального сайта "Почта России" (т. 1, л.д. 34-35, 111).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств не предусмотрен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении до-говора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Расторжение договора в одностороннем порядке рассматривается российским гражданским законодательством как исключение из правила.
В обоснование расторжения кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами общество ссылается на то, что не имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия у него прибыли от осуществляемой деятельности по оказанию бытовых услуг населению в арендуемых у муниципального предприятия "Баккара" помещениях по договору аренды от 01.07.2008. Общество указывает на то, что при заключении кредитного договора оно исходило из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию полученного в аренду помещения, а также от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного с другими арендаторами. Общество считает, что изменение обстоятельств подтверждается фактом пожара здания бани N 2.
Суд правомерно отклонил названные доводы истца, при этом правильно применил положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Как видно из материалов дела, истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанные истцом обстоятельства являлись обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения с учетом указанных обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции обстоятельства, связанные с пожаром в здании бани N 2 и непригодном для использования по назначению состоянии арендуемых истцом помещений, последнему были известны до заключения кредитного договора, что подтверждается справкой от 17.04.2008 о произошедшем 29.02.2008 пожаре в здании бани МП "Баккара" по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 10, договором подряда от 02.06.2010, актом от 06.12.2010 проверки качества выполненных ремонтно-строительных работ (т. 1. л.д. 23-30). Доказательства того, что указанные обстоятельства были известны банку, в материалы дела не представлены. Полученные по кредитному договору средства предназначались и фактически были направлены истцом для ремонта арендуемых помещений. По условиям кредитного договора, целевое использование кредита - инвестиции в развитие бизнеса. Заключая кредитный договор, заемщик рассчитывал на получение кредита в указанной в договоре сумме и получил кредит, а банк рассчитывал на своевременный возврат кредита и получение процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и он лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, не подтверждено какими-либо доказательствами, как и то, что обстоятельства, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года по делу N А54-7071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)