Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы, по доверенности *** Е.К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору образовавшуюся на 11.04.2012 года в размере *** (***) рублей *** копеек, из которых - *** (***) рублей *** копеек - сумма основного долга, *** (***) рубль *** копейки - сумма просроченного основного долга, - *** (***) *** копеек - сумма просроченных процентов.
Обратить взыскание на имущество: ювелирные изделия из золота; кольца, браслеты, цепи, серьги, кулоны, зажимы, броши с индивидуальности признаками производство Россия, Компаний ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Оливер", ООО "Олимп", ООО "Юта", принадлежащее ООО "Даймонд+" на праве собственности на основании торговой накладной N *** от 02.10.2010 (Адамас-Ювелир), п/п N *** от 13.10.2010 г. на сумму 4 58 0 000 *** руб.; торговой накладной N *** от 13.10.2010 г. (Оливер), п/п *** от 11.11.2010 г. на сумму *** руб.; торговой накладной N *** от 29.10.2010 г. (Олимп), п/п N *** от 22.11.2010, Акт приема-передачи N *** от 12.10.2010 г., Акт приема-передачи N *** от 01.11.2010 г., Акт приема-передачи N *** от 30.11.2010 г., находящегося по адресу: ***.
Взыскать с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.
Возвратить АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Даймонд+" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 20 декабря 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Даймонд+", в размере *** (Три миллиона шестьсот девять тысяч сто двадцать***) рублей *** копейки, взыскании солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек, обращении взыскания на предметы залога: принадлежащие ООО "Даймонд+" на праве собственности товары в обороте N *** от 20.12.2010 г.: ювелирные изделия из золота, находящиеся по адресу: ***, предмет залога, находящееся по указанному выше адресу в виде ювелирных изделий из золота: кольца, браслеты, цепи, серьги, кулоны, зажимы, броши, произведенные в России, компаниями ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Оливер", ООО "Олимп", ООО "Юта", установив начальную продажную цену имущества в размере *** (***) рублей *** копеек, обращении взыскания на предметы залога: принадлежащие *** В.Н. на праве собственности имущество (легковой автомобиль BMW 545 I, 2003 г.в.) в соответствии с Приложением N 1 к договору залога N *** от 20.12.2010 г., находящееся по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** (***) рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по условиям кредитного договора ответчик ООО "Даймонд+" получил заем в размере *** руб. под 17,5% годовых. Возврат суммы кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 19 декабря 2012 года, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, прекратив погашение долга и уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Заемщиком 20 декабря 2010 года был заключен Договор залога товаров в обороте N *** (далее - Договор залога-1). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и *** Валерием Николаевичем 20 декабря 2010 года был заключен Договор залога имущества N *** (далее Договор залога-2). Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и *** Еленой Владимировной (далее поручитель-1), *** Валерием Николаевичем (далее - Поручитель-2) 20 декабря 2010 года были заключены Договора поручительства N *** и N *** (далее - Договор поручительства-2) соответственно.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец требования уточнил (л.д. 70-73), просил взыскать с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек, обратить взыскание на предмет залога: принадлежащие ООО "Даймонд+" на праве собственности товары в обороте N *** от 20.12.2010 г.: ювелирные изделия из золота, находящиеся по адресу: ***, в виде ювелирных изделий из золота: кольца, браслеты, цепи, серьги, кулоны, зажимы, броши, произведенные в России, компаниями ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Оливер", ООО "Олимп", ООО "Юта", установив начальную продажную цену имущества в размере *** (***) рублей *** копеек, взыскании солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейки и возврате истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
Также в ходе судебного разбирательства по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (л.д. 82) последний был привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями для совместного рассмотрения с исковыми требованиями первоначального истца. Судом было принято к производству исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. о взыскании с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., взыскании государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте N *** от 20 декабря 2010 года, заключенного между Истцом и Заемщиком и Договору залога имущества N *** от 20 декабря 2010 года заключенного между Истцом и *** В.Н.
В обоснование заявленных требований Фонд ссылался на то, что 20 декабря 2010 года между Фондом и Банком был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО "Даймонд+" своих обязательств перед Банком по кредитному договору. По условиям данного договора Фонд принимал на себя обязательства в качестве поручителя нести за ООО "Даймонд+" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 37,05% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше *** руб. 27 февраля 2012 года Банком к Фонду была предъявлена претензия-требование об исполнении обязательств, которые Фондом были выполнены в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** М.А., исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворения исковых требований Фонда просил отказать в полном объеме.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Ответчики ООО "Даймонд+", *** Е.В., *** В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом путем направления судебных телеграмм (л.д. 131-135), не оспаривали обоснованность требований Банка и не возражали против их удовлетворения.
Ответчик *** Е.В. направила в судебное заседание своего представителя по доверенности *** О.В., который иск не признал, просил суд в иске истцу отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит представитель третьего лица Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы, по доверенности *** Е.К., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2010 года между АКБ "Инвестиционный торговый Банк" и ООО "Даймонд+" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. (л.д. 7-11).
Согласно п. 1.3. договора, дата погашения кредита 19 декабря 2012 года. При этом погашение кредита производится ежемесячно, согласно графика не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года. За пользование кредитом, согласно п. 1.4 договора, заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 17,5% годовых.
Кредит был получен заемщиком в полном объеме 20 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
20 декабря 2010 года между Банком и заемщиком был заключен договор N *** залога товаров в обороте (л.д. 12-15), по которому заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил в залог Банку принадлежащее ему имущество: Ювелирные изделия из золота: кольца, браслеты, цепи, серьги, кулоны, зажимы, броши. Индивидуальные признаки производство Россия, Компаний ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Оливер", ООО "Олимп", ООО "Юта", документы подтверждающие право собственности торговой накладной N *** от 02.10.2010 (Адамас-Ювелир), п/п N *** от 13.10.2010 на сумму *** руб.; торговой накладной N *** от 13.10.2010 (Оливер), п/п *** от 11.11.2010 на сумму *** руб.; торговой накладной N *** от 29.10.2010 (Олимп), п/п N *** от 22.11.2010, Акт приема-передачи N *** от 12.10.2010, Акт приема-передачи N *** от 01.11.2010, Акт приема-передачи N *** от 30.11.2010, находящегося по адресу: ***.
20 декабря 2010 г., между Банком и *** Е.В. был заключен договор поручительства физического лица N *** (л.д. 20-21), а также между Банком и *** В.Н. был заключен договор поручительства физического лица N *** (л.д. 23-24), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Даймонд+" обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2010 года.
В соответствии с разделом 3 договора, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат суммы выданного кредита в размере *** руб., начисленных процентов в размере 17,5% годовых, уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В тот же день, между Банком, ООО "Даймонд+" и Фонд содействия кредитного малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель Фонд содействия кредитного малого бизнеса Москвы за обусловленную договором плату принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Даймонд+" обязательств по кредитному договору (л.д. N 105-110). В соответствии с п. 1.2. договора, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб., что составляет 37,05% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в случае нарушения условий настоящего договора, в том числе сроков уплаты процентов.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец направил в его адрес, а также в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по договору (л.д. 36-40). Требование Банка ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. было оставлено без удовлетворения.
При этом представитель Банка в ходе судебного заседания не оспаривал, что 07 марта 2012 года во исполнение требований Банка Фонд погасил истцу сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности, размер которой по состоянию на 11.04.2012 года составляет *** (***) рублей *** копеек, из которых - *** (***) рублей *** копеек - сумма основного долга, *** (***) рубль *** копейки - сумма просроченного основного долга, - *** (***) рубля *** копеек, является правильным, сделанным при правильной оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями п. 5.1 договоров залога предусмотрено право Банка, как залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в случае просрочки внесения платежа более одного рабочего дня).
Поскольку исполнение ООО "Даймонд+" своих обязательств по кредитному договору было обеспечено не только поручительствами *** Е.В., *** В.Н. и Фонда, но и залогом имущества, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был установлен судом, то суд первой инстанции при взыскании задолженности по кредитному договору правомерно обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца, согласно договоров залога.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно договора залога N *** товаров в обороте стоимость предмета залога определена сторонами в размере *** руб.
Указанные стоимости залогового имущества сторонами оспорены не были, в связи с чем, определяя рыночную стоимость данного имущества, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену, с которой должны начаться торги в размере *** руб.
Распределяя бремя несения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Банка государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н.
В указанной выше части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования третьего лица Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ согласно которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Общее правило, содержащееся в данной статье, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО "Даймонд+", задолженности *** Е.В. и *** В.Н. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду, в силу приведенных требований закона, право требования исполнения обязательства к *** Е.В. и *** В.Н. не перешло. Выплаченную Фондом задолженность в размере *** руб. *** коп. надлежит взыскать с ООО "Даймонд+" как должника по кредитному договору.
Суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований Фонда об обращении взыскания на заложенное истцу имущество, поскольку первоначальный залогодержатель - истец по делу имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое обязательство является неделимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО Даймонд +" перед банком имеется непогашенная задолженность, и поскольку обязательство заемщика перед истцом полностью не исполнено, за банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем, суд обоснованно отказал фонду в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лицо Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы по доверенности *** Е.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34344
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34344
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы, по доверенности *** Е.К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору образовавшуюся на 11.04.2012 года в размере *** (***) рублей *** копеек, из которых - *** (***) рублей *** копеек - сумма основного долга, *** (***) рубль *** копейки - сумма просроченного основного долга, - *** (***) *** копеек - сумма просроченных процентов.
Обратить взыскание на имущество: ювелирные изделия из золота; кольца, браслеты, цепи, серьги, кулоны, зажимы, броши с индивидуальности признаками производство Россия, Компаний ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Оливер", ООО "Олимп", ООО "Юта", принадлежащее ООО "Даймонд+" на праве собственности на основании торговой накладной N *** от 02.10.2010 (Адамас-Ювелир), п/п N *** от 13.10.2010 г. на сумму 4 58 0 000 *** руб.; торговой накладной N *** от 13.10.2010 г. (Оливер), п/п *** от 11.11.2010 г. на сумму *** руб.; торговой накладной N *** от 29.10.2010 г. (Олимп), п/п N *** от 22.11.2010, Акт приема-передачи N *** от 12.10.2010 г., Акт приема-передачи N *** от 01.11.2010 г., Акт приема-передачи N *** от 30.11.2010 г., находящегося по адресу: ***.
Взыскать с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.
Возвратить АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Даймонд+" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 20 декабря 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Даймонд+", в размере *** (Три миллиона шестьсот девять тысяч сто двадцать***) рублей *** копейки, взыскании солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек, обращении взыскания на предметы залога: принадлежащие ООО "Даймонд+" на праве собственности товары в обороте N *** от 20.12.2010 г.: ювелирные изделия из золота, находящиеся по адресу: ***, предмет залога, находящееся по указанному выше адресу в виде ювелирных изделий из золота: кольца, браслеты, цепи, серьги, кулоны, зажимы, броши, произведенные в России, компаниями ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Оливер", ООО "Олимп", ООО "Юта", установив начальную продажную цену имущества в размере *** (***) рублей *** копеек, обращении взыскания на предметы залога: принадлежащие *** В.Н. на праве собственности имущество (легковой автомобиль BMW 545 I, 2003 г.в.) в соответствии с Приложением N 1 к договору залога N *** от 20.12.2010 г., находящееся по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** (***) рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по условиям кредитного договора ответчик ООО "Даймонд+" получил заем в размере *** руб. под 17,5% годовых. Возврат суммы кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 19 декабря 2012 года, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, прекратив погашение долга и уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Заемщиком 20 декабря 2010 года был заключен Договор залога товаров в обороте N *** (далее - Договор залога-1). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и *** Валерием Николаевичем 20 декабря 2010 года был заключен Договор залога имущества N *** (далее Договор залога-2). Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и *** Еленой Владимировной (далее поручитель-1), *** Валерием Николаевичем (далее - Поручитель-2) 20 декабря 2010 года были заключены Договора поручительства N *** и N *** (далее - Договор поручительства-2) соответственно.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец требования уточнил (л.д. 70-73), просил взыскать с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек, обратить взыскание на предмет залога: принадлежащие ООО "Даймонд+" на праве собственности товары в обороте N *** от 20.12.2010 г.: ювелирные изделия из золота, находящиеся по адресу: ***, в виде ювелирных изделий из золота: кольца, браслеты, цепи, серьги, кулоны, зажимы, броши, произведенные в России, компаниями ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Оливер", ООО "Олимп", ООО "Юта", установив начальную продажную цену имущества в размере *** (***) рублей *** копеек, взыскании солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейки и возврате истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
Также в ходе судебного разбирательства по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (л.д. 82) последний был привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями для совместного рассмотрения с исковыми требованиями первоначального истца. Судом было принято к производству исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. о взыскании с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., взыскании государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте N *** от 20 декабря 2010 года, заключенного между Истцом и Заемщиком и Договору залога имущества N *** от 20 декабря 2010 года заключенного между Истцом и *** В.Н.
В обоснование заявленных требований Фонд ссылался на то, что 20 декабря 2010 года между Фондом и Банком был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО "Даймонд+" своих обязательств перед Банком по кредитному договору. По условиям данного договора Фонд принимал на себя обязательства в качестве поручителя нести за ООО "Даймонд+" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 37,05% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше *** руб. 27 февраля 2012 года Банком к Фонду была предъявлена претензия-требование об исполнении обязательств, которые Фондом были выполнены в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** М.А., исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворения исковых требований Фонда просил отказать в полном объеме.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Ответчики ООО "Даймонд+", *** Е.В., *** В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом путем направления судебных телеграмм (л.д. 131-135), не оспаривали обоснованность требований Банка и не возражали против их удовлетворения.
Ответчик *** Е.В. направила в судебное заседание своего представителя по доверенности *** О.В., который иск не признал, просил суд в иске истцу отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит представитель третьего лица Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы, по доверенности *** Е.К., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2010 года между АКБ "Инвестиционный торговый Банк" и ООО "Даймонд+" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. (л.д. 7-11).
Согласно п. 1.3. договора, дата погашения кредита 19 декабря 2012 года. При этом погашение кредита производится ежемесячно, согласно графика не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года. За пользование кредитом, согласно п. 1.4 договора, заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 17,5% годовых.
Кредит был получен заемщиком в полном объеме 20 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
20 декабря 2010 года между Банком и заемщиком был заключен договор N *** залога товаров в обороте (л.д. 12-15), по которому заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил в залог Банку принадлежащее ему имущество: Ювелирные изделия из золота: кольца, браслеты, цепи, серьги, кулоны, зажимы, броши. Индивидуальные признаки производство Россия, Компаний ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Оливер", ООО "Олимп", ООО "Юта", документы подтверждающие право собственности торговой накладной N *** от 02.10.2010 (Адамас-Ювелир), п/п N *** от 13.10.2010 на сумму *** руб.; торговой накладной N *** от 13.10.2010 (Оливер), п/п *** от 11.11.2010 на сумму *** руб.; торговой накладной N *** от 29.10.2010 (Олимп), п/п N *** от 22.11.2010, Акт приема-передачи N *** от 12.10.2010, Акт приема-передачи N *** от 01.11.2010, Акт приема-передачи N *** от 30.11.2010, находящегося по адресу: ***.
20 декабря 2010 г., между Банком и *** Е.В. был заключен договор поручительства физического лица N *** (л.д. 20-21), а также между Банком и *** В.Н. был заключен договор поручительства физического лица N *** (л.д. 23-24), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Даймонд+" обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2010 года.
В соответствии с разделом 3 договора, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат суммы выданного кредита в размере *** руб., начисленных процентов в размере 17,5% годовых, уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В тот же день, между Банком, ООО "Даймонд+" и Фонд содействия кредитного малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель Фонд содействия кредитного малого бизнеса Москвы за обусловленную договором плату принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Даймонд+" обязательств по кредитному договору (л.д. N 105-110). В соответствии с п. 1.2. договора, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб., что составляет 37,05% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в случае нарушения условий настоящего договора, в том числе сроков уплаты процентов.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец направил в его адрес, а также в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по договору (л.д. 36-40). Требование Банка ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н. было оставлено без удовлетворения.
При этом представитель Банка в ходе судебного заседания не оспаривал, что 07 марта 2012 года во исполнение требований Банка Фонд погасил истцу сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности, размер которой по состоянию на 11.04.2012 года составляет *** (***) рублей *** копеек, из которых - *** (***) рублей *** копеек - сумма основного долга, *** (***) рубль *** копейки - сумма просроченного основного долга, - *** (***) рубля *** копеек, является правильным, сделанным при правильной оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями п. 5.1 договоров залога предусмотрено право Банка, как залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в случае просрочки внесения платежа более одного рабочего дня).
Поскольку исполнение ООО "Даймонд+" своих обязательств по кредитному договору было обеспечено не только поручительствами *** Е.В., *** В.Н. и Фонда, но и залогом имущества, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был установлен судом, то суд первой инстанции при взыскании задолженности по кредитному договору правомерно обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца, согласно договоров залога.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно договора залога N *** товаров в обороте стоимость предмета залога определена сторонами в размере *** руб.
Указанные стоимости залогового имущества сторонами оспорены не были, в связи с чем, определяя рыночную стоимость данного имущества, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену, с которой должны начаться торги в размере *** руб.
Распределяя бремя несения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Банка государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки с ООО "Даймонд+", *** Е.В. и *** В.Н.
В указанной выше части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования третьего лица Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ согласно которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Общее правило, содержащееся в данной статье, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО "Даймонд+", задолженности *** Е.В. и *** В.Н. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду, в силу приведенных требований закона, право требования исполнения обязательства к *** Е.В. и *** В.Н. не перешло. Выплаченную Фондом задолженность в размере *** руб. *** коп. надлежит взыскать с ООО "Даймонд+" как должника по кредитному договору.
Суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований Фонда об обращении взыскания на заложенное истцу имущество, поскольку первоначальный залогодержатель - истец по делу имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое обязательство является неделимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО Даймонд +" перед банком имеется непогашенная задолженность, и поскольку обязательство заемщика перед истцом полностью не исполнено, за банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем, суд обоснованно отказал фонду в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лицо Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы по доверенности *** Е.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)