Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Крятова А.Н.,
судей - Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре - Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску П. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя П. - С., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 20.06.2011 г. П. заключил кредитный договор N с НБ "Траст" (ОАО) на <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Договор N заключен сторонами путем подписания П. заявления (оферты), которое содержит безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика (п. 1.4 заявления - оферты). Вариантов альтернативных программ страхования заявление - оферта не содержит. Однако обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Навязанное банком вышеуказанное условие договора ущемляет права П. как потребителя. В связи с чем, истец просил пункт 1.4 кредитного договора N от 20.06.2011 г., в части обязывающей П. присоединиться к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита, признать недействительным. Взыскать с ответчика НБ "Траст" (ОАО) в пользу П. денежные средства <данные изъяты> руб., удержанные банком из суммы кредита для оплаты в пользу ЗАО "СК "АВИВА" по кредитному договору N от 20.06.2011 г.; денежные средства <данные изъяты> руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, удержанных банком для оплаты страховой премии по кредитному договору N от 20.06.2011 г.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде <данные изъяты> руб.; компенсацию почтовых расходов <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - С., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования П. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец добровольно согласился на подключение к программе страхования, поскольку данное условие заключено на не выгодных для заемщика условиях. Полагает, что включая в кредитный договор условие об обязательном подключении к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО НБ "Траст" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 20.06.2011 года на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк предоставил П. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 33,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ".
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО "СК "АВИВА".
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцом отмечено положение о том, что он согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита.
В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на безакцептное списание с его счета возмещение страховых премий по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. В таком случае сумма комиссии за подключение к Программе коллективного страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись П. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении он подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора, не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6238/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6238/2013
Судья: Иноземцева Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Крятова А.Н.,
судей - Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре - Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску П. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя П. - С., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 20.06.2011 г. П. заключил кредитный договор N с НБ "Траст" (ОАО) на <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Договор N заключен сторонами путем подписания П. заявления (оферты), которое содержит безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика (п. 1.4 заявления - оферты). Вариантов альтернативных программ страхования заявление - оферта не содержит. Однако обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Навязанное банком вышеуказанное условие договора ущемляет права П. как потребителя. В связи с чем, истец просил пункт 1.4 кредитного договора N от 20.06.2011 г., в части обязывающей П. присоединиться к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита, признать недействительным. Взыскать с ответчика НБ "Траст" (ОАО) в пользу П. денежные средства <данные изъяты> руб., удержанные банком из суммы кредита для оплаты в пользу ЗАО "СК "АВИВА" по кредитному договору N от 20.06.2011 г.; денежные средства <данные изъяты> руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, удержанных банком для оплаты страховой премии по кредитному договору N от 20.06.2011 г.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде <данные изъяты> руб.; компенсацию почтовых расходов <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - С., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования П. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец добровольно согласился на подключение к программе страхования, поскольку данное условие заключено на не выгодных для заемщика условиях. Полагает, что включая в кредитный договор условие об обязательном подключении к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО НБ "Траст" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 20.06.2011 года на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк предоставил П. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 33,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ".
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО "СК "АВИВА".
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцом отмечено положение о том, что он согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита.
В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на безакцептное списание с его счета возмещение страховых премий по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. В таком случае сумма комиссии за подключение к Программе коллективного страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись П. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении он подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора, не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)