Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Х.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда от 23 апреля 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 23 апреля 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.Е. С Х.Е., Х.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. С Х.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. С Х.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере ... рублей.
<ДАТА> Х.Е. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного решения, со ссылкой на то, что о решении суда ей стало известно лишь в конце августа 2013 года. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была. О задолженности по кредитному договору ничего не знала, поскольку с Х.А. не проживает, по достигнутой договоренности платежи по кредиту осуществлял он.
В судебном заседании Х.Е. и ее представитель адвокат Шангина С.Е. заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. возражала относительно удовлетворения ходатайства, пояснила, что сотрудники Банка неоднократно связывались с Х.Е. по указанному ею номеру телефона, о том, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд, Х.Е. было известно.
Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Х.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по изложенным ею в заявлении доводам, ставит вопрос об отмене определения суда, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая Х.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2012 года, судом сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям Х.Е. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, а также посредством телефонной связи на абонентский номер <...>. Этот же номер для связи указан Х.Е. и в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы Х.Е. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, срок, пропущенный для подачи жалобы, является значительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм в действиях суда, влекущих отмену судебного определения, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения, поскольку доказательств наличия препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представлено.
Довод частной жалобы Х.Е. о том, что она не знала о задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита от <ДАТА> года направленное Банком в адрес Х.Е. (л.д. 33), которое ею было получено <ДАТА>, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 34), а также карточкой мониторинга кредитного договора (л.д. 157 - 158).
При указанных обстоятельствах в судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5499/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-5499/2013
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Х.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда от 23 апреля 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 23 апреля 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.Е. С Х.Е., Х.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. С Х.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. С Х.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере ... рублей.
<ДАТА> Х.Е. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного решения, со ссылкой на то, что о решении суда ей стало известно лишь в конце августа 2013 года. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была. О задолженности по кредитному договору ничего не знала, поскольку с Х.А. не проживает, по достигнутой договоренности платежи по кредиту осуществлял он.
В судебном заседании Х.Е. и ее представитель адвокат Шангина С.Е. заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. возражала относительно удовлетворения ходатайства, пояснила, что сотрудники Банка неоднократно связывались с Х.Е. по указанному ею номеру телефона, о том, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд, Х.Е. было известно.
Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Х.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по изложенным ею в заявлении доводам, ставит вопрос об отмене определения суда, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая Х.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2012 года, судом сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям Х.Е. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, а также посредством телефонной связи на абонентский номер <...>. Этот же номер для связи указан Х.Е. и в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы Х.Е. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, срок, пропущенный для подачи жалобы, является значительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм в действиях суда, влекущих отмену судебного определения, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения, поскольку доказательств наличия препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представлено.
Довод частной жалобы Х.Е. о том, что она не знала о задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита от <ДАТА> года направленное Банком в адрес Х.Е. (л.д. 33), которое ею было получено <ДАТА>, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 34), а также карточкой мониторинга кредитного договора (л.д. 157 - 158).
При указанных обстоятельствах в судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)