Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2012 года по иску открытого акционерного общества "С" в лице филиала - Калужского отделения N <...> к К.В., К.Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.В. к открытому акционерному обществу "С" в лице филиала - Калужского отделения N <...> о взыскании удержанной комиссии,
29 октября 2012 года открытое акционерное общество "С" в лице филиала - Калужского отделения N <...> (ОАО "С") обратилось в суд с иском к К.В., К.Н., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и госпошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что 4.06.2009 г. между ОАО "С" в лице Калужского отделения N <...> был заключен кредитный договор, согласно которого ОАО "С" предоставил К.В. кредит на "неотложные нужды" на сумму <...> руб. сроком до 4 июня 2014 года под процентную ставку в размере 19%, который обеспечивался поручительством К.Н. и М. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.09.2012 года составила вышеуказанную сумму, из которой <...> неустойка за просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основой долг, <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты.
20.11.2012 года К.В. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на несоответствие данного условия требованиям действующего законодательства, и просил взыскать с ОАО "С" уплаченную комиссию в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С. поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики К.Н. и М., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2012 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены.
С К.В., К.Н., М. в пользу ОАО "С" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в равных долях.
К.В. в удовлетворении встречного иска к ОАО "С" о взыскании удержанной комиссии отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 4.06.2009 г. между ОАО "С" в лице Калужского отделения N <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "С" предоставил К.В. кредит на "неотложные нужды" на сумму <...> руб. сроком до 4 июня 2014 года под процентную ставку в размере 19%. Размер платы за пользование кредитом был определен в графике платежей, сумма кредита была получена К.В. 30.06.2009 г.
Обеспечением кредитного договора явились поручительства К.Н. и М., что подтверждено договорами поручительства от 4 июня 2009 года.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусматривалось право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичное требование поручителям.
Из дела видно и не оспаривалось К.В., в том числе и в апелляционной жалобе, что им были допущены нарушения графика платежей по кредиту.
Поскольку К.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "С".
В удовлетворении встречных исковых требований К.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ОАО "С".
Решение суда в этой части также соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Как видно из дела, кредитный договор был заключен 4.06.2009 г., пунктом 3.1 договора была предусмотрена обязанность К.В. оплатить банку не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб.
Из графика платежей, являющегося приложением к договору видно, что в день выдачи К.В. кредита 30.06.2009 г. сумма <...> руб. была внесена банку (л.д. 30-31).
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, на дату подачи К.В. искового заявления (20.11.2012 года) о признании условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, установленный вышеуказанной статьей, срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-936/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-936/13
Судья Ватолина Ю.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2012 года по иску открытого акционерного общества "С" в лице филиала - Калужского отделения N <...> к К.В., К.Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.В. к открытому акционерному обществу "С" в лице филиала - Калужского отделения N <...> о взыскании удержанной комиссии,
установила:
29 октября 2012 года открытое акционерное общество "С" в лице филиала - Калужского отделения N <...> (ОАО "С") обратилось в суд с иском к К.В., К.Н., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и госпошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что 4.06.2009 г. между ОАО "С" в лице Калужского отделения N <...> был заключен кредитный договор, согласно которого ОАО "С" предоставил К.В. кредит на "неотложные нужды" на сумму <...> руб. сроком до 4 июня 2014 года под процентную ставку в размере 19%, который обеспечивался поручительством К.Н. и М. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.09.2012 года составила вышеуказанную сумму, из которой <...> неустойка за просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основой долг, <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты.
20.11.2012 года К.В. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на несоответствие данного условия требованиям действующего законодательства, и просил взыскать с ОАО "С" уплаченную комиссию в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С. поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики К.Н. и М., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2012 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены.
С К.В., К.Н., М. в пользу ОАО "С" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в равных долях.
К.В. в удовлетворении встречного иска к ОАО "С" о взыскании удержанной комиссии отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 4.06.2009 г. между ОАО "С" в лице Калужского отделения N <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "С" предоставил К.В. кредит на "неотложные нужды" на сумму <...> руб. сроком до 4 июня 2014 года под процентную ставку в размере 19%. Размер платы за пользование кредитом был определен в графике платежей, сумма кредита была получена К.В. 30.06.2009 г.
Обеспечением кредитного договора явились поручительства К.Н. и М., что подтверждено договорами поручительства от 4 июня 2009 года.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусматривалось право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичное требование поручителям.
Из дела видно и не оспаривалось К.В., в том числе и в апелляционной жалобе, что им были допущены нарушения графика платежей по кредиту.
Поскольку К.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "С".
В удовлетворении встречных исковых требований К.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ОАО "С".
Решение суда в этой части также соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Как видно из дела, кредитный договор был заключен 4.06.2009 г., пунктом 3.1 договора была предусмотрена обязанность К.В. оплатить банку не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб.
Из графика платежей, являющегося приложением к договору видно, что в день выдачи К.В. кредита 30.06.2009 г. сумма <...> руб. была внесена банку (л.д. 30-31).
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, на дату подачи К.В. искового заявления (20.11.2012 года) о признании условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, установленный вышеуказанной статьей, срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)