Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя "НОМОС-БАНК" (ОАО) Г.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-570-13/4с по иску ОАО "Номос-Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N А40-15815/13 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы".
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Г.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что при вынесении определения суд первой инстанции не указал объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" в Арбитражном суде гор. Москвы, что исключает применение положений ст. 215 ч. 5 ГПК РФ. Полагает, что в силу заключенных кредитного договора и договора поручительства Заемщик ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" и Д. несут солидарную ответственность, а в силу ст. 323 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Д. по доверенности К., представителя ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" по доверенности Ж., представителя ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" по доверенности Г.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что 20 января 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" был заключен договор о возобновляемом кредите, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму *** рублей на срок с 20 января 2011 года по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих факт подачи на регистрацию в соответствующий орган договора об ипотеке N ***, *** рублей на срок с даты, следующей за датой предоставления кредитору документов, подтверждающих факт подачи на регистрацию в соответствующий орган договора об ипотеке по 15 сентября 2013 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за использование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Номос-Банк" и Д. был заключен договор поручительства физического лица N *** от 20 января 2011 года с последующими дополнительными соглашениями.
Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску ОАО "Номос-Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтические терминалы" о взыскании задолженности по договору кредитной линии и рассмотрение данного дела имеет приоритетное значение перед рассмотрением данного дела.
Однако, судебная коллегия определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В частной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" указывает, что отсутствие решения суда по иску о взыскании задолженности с Заемщика не означает невозможности рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности с поручителя, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с приоритетностью рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить.
Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 11-13322/13 ПО ДЕЛУ N 2-570-13/4С
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 11-13322/13
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя "НОМОС-БАНК" (ОАО) Г.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-570-13/4с по иску ОАО "Номос-Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N А40-15815/13 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы".
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Г.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что при вынесении определения суд первой инстанции не указал объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" в Арбитражном суде гор. Москвы, что исключает применение положений ст. 215 ч. 5 ГПК РФ. Полагает, что в силу заключенных кредитного договора и договора поручительства Заемщик ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" и Д. несут солидарную ответственность, а в силу ст. 323 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Д. по доверенности К., представителя ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" по доверенности Ж., представителя ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" по доверенности Г.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что 20 января 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток" был заключен договор о возобновляемом кредите, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму *** рублей на срок с 20 января 2011 года по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих факт подачи на регистрацию в соответствующий орган договора об ипотеке N ***, *** рублей на срок с даты, следующей за датой предоставления кредитору документов, подтверждающих факт подачи на регистрацию в соответствующий орган договора об ипотеке по 15 сентября 2013 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за использование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Номос-Банк" и Д. был заключен договор поручительства физического лица N *** от 20 января 2011 года с последующими дополнительными соглашениями.
Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску ОАО "Номос-Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Фармацевтический логический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтические терминалы" о взыскании задолженности по договору кредитной линии и рассмотрение данного дела имеет приоритетное значение перед рассмотрением данного дела.
Однако, судебная коллегия определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В частной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" указывает, что отсутствие решения суда по иску о взыскании задолженности с Заемщика не означает невозможности рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности с поручителя, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с приоритетностью рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить.
Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)