Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
17 марта 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с С., Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117829,52 рублей, а также госпошлину в размере 3556,59 рублей, а всего 121386 рублей 11 копеек.
В удовлетворении встречного иска Д. к Тверскому отделению N 8607 Сбербанка РФ о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 обратился в суд с иском к С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен кредитный договор на срок до 15 декабря 2008 года, а также в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Д., однако ответчики обязательств по кредитному договору и договору поручительства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую просили взыскать в судебном порядке.
Д. обратился в суд со встречным иском к Тверскому отделению N 8607 Сбербанка РФ о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что п. 1.2 договора поручительства свидетельствует лишь об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, что не является условием о сроке действия договора поручительства, как и п. 3.2 договора. Также ссылался на п. п. 3, 4 ст. 367 ГК РФ как на основания прекращения договора поручительства.
Представитель Тверского отделения N 8607 Сбербанка РФ Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3556,59 рублей, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ссылка Д. на п. 4 ст. 367 ГК РФ несостоятельна, банк подавал иски и поручительство действует до полного исполнения обязательств.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Д. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства считается прекращенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что после прекращения С. выплат по кредитному договору было вынесено два судебных приказа, судебный приказ N был направлен на обращение заложенного имущества, от которого в дальнейшем банк отказался. Суд не выяснил, по каким причинам банк около двух лет не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что является существенным для рассмотрения дела. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что годовой срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, имеет другую правовую природу. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, однако банк нарушил условия договора, отказавшись от нереализованного имущества. Указание суда о том, что банк отказался оставить за собой имущество должника в связи с отсутствием возможности реализовать его, является неправомерным, поскольку суд не выяснял, пытался ли банк реализовывать данное имущество. При этом в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судом не принято во внимание, что банком был представлен расчет задолженности по кредитному договору, в котором пропущен период расчетов с 15.05.2008 года по 01.12.2009 года, что является существенным, так как в данный период им были произведены платежи в погашение задолженности. Разница в расчете, представленном банком, и справке от 08.12.2009 года, по оплаченной им задолженности составляет 19075,71 руб., то есть сумма задолженности составляет 98753,81 руб. Судом не учтено, что имущество арестовано на сумму 69765 руб., что могло погасить задолженность С. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Д. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ц., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Тверским отделением N 8607 Сбербанка России и С. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок до 15 декабря 2008 года, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение указанного обязательства между Банком и Д. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 2.1, 2.2 которого Поручитель отвечает за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п. 3.2 данного договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик С. нарушила условия договора и обязательства по своевременной уплате долга.
Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Руководствуясь ст. 363 ГК РФ и учитывая п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о солидарной ответственности ответчиков и согласился с произведенным Банком расчетом сумм образовавшейся задолженности, которая составила 117829,52 рублей.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности подлежит снижению на 19075,71 рублей. Из материалов дела следует, что Банком предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.10.2007 года по 15.05.2008 года, а уплаченная кассатором сумма задолженности в размере 80063,47 рублей начислена по состоянию на 21.07.2006 г. и на 04.06.2007 г.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Как правильно указано судом, ссылка Д. на п. 4 ст. 367 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку Банк неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с С. и Д. задолженности по кредитному договору. Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ договор поручительства подлежит прекращению, так как Банк отказался от нереализованного имущества. Как следует из материалов дела, имущество С. арестовано на общую сумму 35000 рублей, из-за отсутствия спроса данное имущество не реализовано, при этом размер задолженности по кредитному договору значительно превышает стоимость арестованного имущества, в связи с чем оснований для прекращения поручительства по п. 3 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1023
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1023
Судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
17 марта 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с С., Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117829,52 рублей, а также госпошлину в размере 3556,59 рублей, а всего 121386 рублей 11 копеек.
В удовлетворении встречного иска Д. к Тверскому отделению N 8607 Сбербанка РФ о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 обратился в суд с иском к С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен кредитный договор на срок до 15 декабря 2008 года, а также в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Д., однако ответчики обязательств по кредитному договору и договору поручительства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую просили взыскать в судебном порядке.
Д. обратился в суд со встречным иском к Тверскому отделению N 8607 Сбербанка РФ о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что п. 1.2 договора поручительства свидетельствует лишь об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, что не является условием о сроке действия договора поручительства, как и п. 3.2 договора. Также ссылался на п. п. 3, 4 ст. 367 ГК РФ как на основания прекращения договора поручительства.
Представитель Тверского отделения N 8607 Сбербанка РФ Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3556,59 рублей, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ссылка Д. на п. 4 ст. 367 ГК РФ несостоятельна, банк подавал иски и поручительство действует до полного исполнения обязательств.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Д. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства считается прекращенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что после прекращения С. выплат по кредитному договору было вынесено два судебных приказа, судебный приказ N был направлен на обращение заложенного имущества, от которого в дальнейшем банк отказался. Суд не выяснил, по каким причинам банк около двух лет не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что является существенным для рассмотрения дела. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что годовой срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, имеет другую правовую природу. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, однако банк нарушил условия договора, отказавшись от нереализованного имущества. Указание суда о том, что банк отказался оставить за собой имущество должника в связи с отсутствием возможности реализовать его, является неправомерным, поскольку суд не выяснял, пытался ли банк реализовывать данное имущество. При этом в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судом не принято во внимание, что банком был представлен расчет задолженности по кредитному договору, в котором пропущен период расчетов с 15.05.2008 года по 01.12.2009 года, что является существенным, так как в данный период им были произведены платежи в погашение задолженности. Разница в расчете, представленном банком, и справке от 08.12.2009 года, по оплаченной им задолженности составляет 19075,71 руб., то есть сумма задолженности составляет 98753,81 руб. Судом не учтено, что имущество арестовано на сумму 69765 руб., что могло погасить задолженность С. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Д. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ц., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Тверским отделением N 8607 Сбербанка России и С. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок до 15 декабря 2008 года, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение указанного обязательства между Банком и Д. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 2.1, 2.2 которого Поручитель отвечает за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п. 3.2 данного договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик С. нарушила условия договора и обязательства по своевременной уплате долга.
Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Руководствуясь ст. 363 ГК РФ и учитывая п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о солидарной ответственности ответчиков и согласился с произведенным Банком расчетом сумм образовавшейся задолженности, которая составила 117829,52 рублей.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности подлежит снижению на 19075,71 рублей. Из материалов дела следует, что Банком предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.10.2007 года по 15.05.2008 года, а уплаченная кассатором сумма задолженности в размере 80063,47 рублей начислена по состоянию на 21.07.2006 г. и на 04.06.2007 г.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Как правильно указано судом, ссылка Д. на п. 4 ст. 367 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку Банк неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с С. и Д. задолженности по кредитному договору. Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ договор поручительства подлежит прекращению, так как Банк отказался от нереализованного имущества. Как следует из материалов дела, имущество С. арестовано на общую сумму 35000 рублей, из-за отсутствия спроса данное имущество не реализовано, при этом размер задолженности по кредитному договору значительно превышает стоимость арестованного имущества, в связи с чем оснований для прекращения поручительства по п. 3 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)