Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") к И., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя К. - Л., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
20.02.2013 г. истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просил взыскать в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.11.2012 г. в сумме 190908232 руб. 41 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2012 г. - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13% (в соответствии с договором), поделенная на количество календарных дней в году. Кроме того, просил взыскать комиссию за обслуживание кредита - 300000 руб., пени по просроченной суде - 247950 руб. 82 коп., пени по просроченным процентам - 267844 руб. 84 коп., пени по просроченной комиссии - 6239 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> г. между истцом и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму 180000000 руб. со сроком возврата кредита 21.01.2013 г. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.
В нарушение условий договоров ответчики не погашают кредитные обязательства, в связи с чем в период с 01.07.2012 г. образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. Письменные требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков в период с 06.08.2012 г. по 22.10.2012 г., не исполнены, поэтому истец вынужден обратиться суд.
Рассмотрев спор, Краснокутский районный суд Саратовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы по существу спора аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Автор указывает, что суд первой инстанции в нарушение единообразия судебной практики неверно применил положения ст. 367 ГК РФ. Расчет исковых требований был произведен по состоянию на 30.11.2013 г., т.е. до даты заключения дополнительного соглашения от 28.12.2012 г., которые в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не уточнялись.
К., в лице представителя Л., на доводы жалобы представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы условия дополнительного соглашения по кредитному договору от 28.12.2012 г. не исполнены, обязанность по погашению задолженности по процентам за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме 10158196 руб. 72 коп. не исполнена.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - Н. в судебном заседании просила отменить решение суда, подтвердила, что с 01.07.2012 г. ни заемщик ни ответчики не исполняют обязательства по погашению кредитной задолженности.
Представитель К. - Л., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
И., В. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить рассмотрение дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительное соглашение, заключенное между истцом и заемщиком ОАО "Новоузенский элеватор" без согласия поручителей - ответчиков по делу, продлило срок погашения кредита, то есть было изменено основное обязательство, что повлекло для поручителей неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за заемщика в течение более длительного срока, в связи с чем в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ действия договоров поручительства прекратились.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормы закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, основанием иска не являются. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и К., а также между ОАО "Россельхозбанк" и И., а <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и В. заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 163 - 181).
Согласно пунктам 1.7 договоров поручительства поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Судебная коллегия анализируя вышеуказанные условия договоров поручительства, приходит к выводу о том, что данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют в полной мере определить правоотношения сторон и установить значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия считает возможным принять новое решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от <дата> заемщик ОАО "<данные изъяты>" принял на себя обязательства погасить сумму основного долга в соответствии с графиком <дата> 50000000 руб., <дата> - 50000000 руб., <дата> - 80000000 руб.
В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.2.2 условий договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:
первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита основного долга (включительно).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Таким образом, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно, до дня возврата суммы основного долга.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "<данные изъяты>" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в условия договора, а именно:
график возврата основного долга 17.05.2013 г. - 50000000 руб., 21.06.2013 г. - 180000000 руб.,
порядок погашения срочных процентов, подлежащих уплате за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. 10792966 руб. 54 коп. срок возврата - 21.06.2013 г.
порядок погашения комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. срок возврата установлен 21.06.2013 г. - 476366 руб. 51 коп.
Кроме того, п. 5 дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. предусмотрено, что с заемщика взимается единовременно комиссия в размере 1% - 1800000 руб., от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и оплачивается в срок не позднее 25.02.2013 г. включительно.
Стороны факт заключения дополнительного соглашения не оспаривали.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Пунктом 17 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований является наличие просрочки ОАО "Новоузенский элеватор" по уплате суммы основного долга в размере 50000000 руб. 19.11.2012 г. в соответствии с графиком, процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. (с учетом условий дополнительного соглашения от 28.12.2012 г.) в сумме 10158196 руб. 72 коп. по состоянию на 30.11.2012 г.
Кредитором в период с 06.08.2012 г. по 22.10.2012 г. в адрес заемщика и поручителей были направлены письменные уведомления о необходимости погашения образовавшей задолженности, однако в установленный срок оплата долга не поступила.
По условию кредитного договора, изложенному в п. 4.7.1, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования и уплаты комиссий, предусмотренных договором, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплаченные на него проценты и/или комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.5 договора (л.д. 126).
В силу условий п. 2.2, п. 2.4 договоров поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе и в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Таким образом, право досрочного взыскания суммы долга не обусловлено наличием направления письменного уведомления о досрочном взыскании.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании судебной коллегии из пояснений представителей сторон установлено, что должниками не исполнены обязанность по оплате процентов за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г., а также условия дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. о возврате суммы основного долга (50000000 руб. - 17.05.2013 г., 130000000 - 21.06.2013 г.), процентов за пользование за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. (10792966 руб. 54 коп. - 21.06.2013 г.).
По ходатайству представителя ответчика К. - Л. судебной коллегией к материалам дела приобщено дополнительное соглашение об изменении срока уплаты основного долга 50000000 руб. - 22.10.2013 г., 130000000 руб. - 22.11.2013 г. (л.д. 68).
Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
При этом исходит из следующего: банк предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 363 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником.
Доводы возражений стороны ответчиков о том, что срок исполнения возврата основного долга не наступил в силу условий дополнительного соглашения от 23.05.2013 г., основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части, не является, поскольку право на досрочное взыскание, в случае нарушений условий о ежемесячном погашении процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено условиями договора, при этом направление уведомления о досрочном взыскании является правом, а не обязанностью кредитора в силу условий договора.
Вместе с тем судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 300000 руб., пени по комиссии - 6239 руб. 92 коп., соглашаясь с выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, условие договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, а поэтому требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченной комиссии удовлетворению не подлежат. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.
Исходя из вышеуказанного, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (поручителями) (ответчиком), в том числе и о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой задолженности по процентам за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г., независимо от того, заявлялись ли такие встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Учитывая условия п. 4.9 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства, заключенных в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, факт погашения заемщиком комиссии в сумме 76229 руб. 51 коп. - 30.06.2012 г., судебная коллегия считает необходимым зачесть в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60000 руб., а оставшуюся часть в сумме (76229 руб. 51 коп. - 60000 руб.) = 16220 руб. 51 коп. зачесть в счет погашения процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г., окончательно определив задолженность по процентам указанного периода в сумме 10158196 руб. 72 коп. - 16220 руб. 51 коп. = 10141976 руб. 21 коп.
Судебная коллегия лишена возможности произвести полный перерасчет задолженности, с учетом оплаченной комиссии заемщиком, в связи с отсутствием сведений об иной сумме оплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 24.01.2012 г. по 31.05.2012 г. в соответствии с материалами дела.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга 180000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 10158196 руб. 72 коп. (с учетом ст. 319 ГК РФ) за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г., процентов за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. срок возврата, которых был установлен дополнительным соглашением - 21.06.2013 г. и не оплаченных ответчиком в сумме - 10792966 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом начиная с 20.07.2013 г. на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13% (в соответствии с договором), поделенная на количество календарных дней в году, а также пени по просроченным процентам в сумме 267844 руб. 94 коп., пени по просроченной ссуде - 247950 руб. 82 коп.
Рассматривая возражения ответчиков, просивших применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного права банка.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.04.2013 г. отменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с И., К., В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору от <дата> N об открытии кредитной линии сумму основного долга - 180000000 руб. (сто восемьдесят миллионов руб. 00 коп.),
проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. 10141976 руб. 21 коп. (десять миллионов сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят шесть руб. 21 коп.).
проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. (срок возврата - 21.06.2013 г.) - 10792966 руб. 54 коп. (десять миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть тысяч руб. 54 коп.).
проценты за пользование кредитом начиная с 20.07.2013 г. на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13% (в соответствии с договором), поделенная на количество календарных дней в году.
пени по просроченной ссуде в сумме 247950 руб. 82 коп. (двести сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят руб. 82 коп.)
пени по просроченным процентам в сумме 267844 руб. 94 коп. (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре руб. 94 коп.).
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3822
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3822
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") к И., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя К. - Л., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
20.02.2013 г. истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просил взыскать в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.11.2012 г. в сумме 190908232 руб. 41 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2012 г. - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13% (в соответствии с договором), поделенная на количество календарных дней в году. Кроме того, просил взыскать комиссию за обслуживание кредита - 300000 руб., пени по просроченной суде - 247950 руб. 82 коп., пени по просроченным процентам - 267844 руб. 84 коп., пени по просроченной комиссии - 6239 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> г. между истцом и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму 180000000 руб. со сроком возврата кредита 21.01.2013 г. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.
В нарушение условий договоров ответчики не погашают кредитные обязательства, в связи с чем в период с 01.07.2012 г. образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. Письменные требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков в период с 06.08.2012 г. по 22.10.2012 г., не исполнены, поэтому истец вынужден обратиться суд.
Рассмотрев спор, Краснокутский районный суд Саратовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы по существу спора аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Автор указывает, что суд первой инстанции в нарушение единообразия судебной практики неверно применил положения ст. 367 ГК РФ. Расчет исковых требований был произведен по состоянию на 30.11.2013 г., т.е. до даты заключения дополнительного соглашения от 28.12.2012 г., которые в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не уточнялись.
К., в лице представителя Л., на доводы жалобы представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы условия дополнительного соглашения по кредитному договору от 28.12.2012 г. не исполнены, обязанность по погашению задолженности по процентам за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме 10158196 руб. 72 коп. не исполнена.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - Н. в судебном заседании просила отменить решение суда, подтвердила, что с 01.07.2012 г. ни заемщик ни ответчики не исполняют обязательства по погашению кредитной задолженности.
Представитель К. - Л., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
И., В. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить рассмотрение дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительное соглашение, заключенное между истцом и заемщиком ОАО "Новоузенский элеватор" без согласия поручителей - ответчиков по делу, продлило срок погашения кредита, то есть было изменено основное обязательство, что повлекло для поручителей неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за заемщика в течение более длительного срока, в связи с чем в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ действия договоров поручительства прекратились.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормы закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, основанием иска не являются. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и К., а также между ОАО "Россельхозбанк" и И., а <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и В. заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 163 - 181).
Согласно пунктам 1.7 договоров поручительства поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Судебная коллегия анализируя вышеуказанные условия договоров поручительства, приходит к выводу о том, что данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют в полной мере определить правоотношения сторон и установить значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия считает возможным принять новое решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от <дата> заемщик ОАО "<данные изъяты>" принял на себя обязательства погасить сумму основного долга в соответствии с графиком <дата> 50000000 руб., <дата> - 50000000 руб., <дата> - 80000000 руб.
В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.2.2 условий договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:
первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита основного долга (включительно).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Таким образом, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно, до дня возврата суммы основного долга.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "<данные изъяты>" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в условия договора, а именно:
график возврата основного долга 17.05.2013 г. - 50000000 руб., 21.06.2013 г. - 180000000 руб.,
порядок погашения срочных процентов, подлежащих уплате за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. 10792966 руб. 54 коп. срок возврата - 21.06.2013 г.
порядок погашения комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. срок возврата установлен 21.06.2013 г. - 476366 руб. 51 коп.
Кроме того, п. 5 дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. предусмотрено, что с заемщика взимается единовременно комиссия в размере 1% - 1800000 руб., от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и оплачивается в срок не позднее 25.02.2013 г. включительно.
Стороны факт заключения дополнительного соглашения не оспаривали.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Пунктом 17 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований является наличие просрочки ОАО "Новоузенский элеватор" по уплате суммы основного долга в размере 50000000 руб. 19.11.2012 г. в соответствии с графиком, процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. (с учетом условий дополнительного соглашения от 28.12.2012 г.) в сумме 10158196 руб. 72 коп. по состоянию на 30.11.2012 г.
Кредитором в период с 06.08.2012 г. по 22.10.2012 г. в адрес заемщика и поручителей были направлены письменные уведомления о необходимости погашения образовавшей задолженности, однако в установленный срок оплата долга не поступила.
По условию кредитного договора, изложенному в п. 4.7.1, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования и уплаты комиссий, предусмотренных договором, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплаченные на него проценты и/или комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.5 договора (л.д. 126).
В силу условий п. 2.2, п. 2.4 договоров поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе и в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Таким образом, право досрочного взыскания суммы долга не обусловлено наличием направления письменного уведомления о досрочном взыскании.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании судебной коллегии из пояснений представителей сторон установлено, что должниками не исполнены обязанность по оплате процентов за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г., а также условия дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. о возврате суммы основного долга (50000000 руб. - 17.05.2013 г., 130000000 - 21.06.2013 г.), процентов за пользование за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. (10792966 руб. 54 коп. - 21.06.2013 г.).
По ходатайству представителя ответчика К. - Л. судебной коллегией к материалам дела приобщено дополнительное соглашение об изменении срока уплаты основного долга 50000000 руб. - 22.10.2013 г., 130000000 руб. - 22.11.2013 г. (л.д. 68).
Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
При этом исходит из следующего: банк предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 363 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником.
Доводы возражений стороны ответчиков о том, что срок исполнения возврата основного долга не наступил в силу условий дополнительного соглашения от 23.05.2013 г., основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части, не является, поскольку право на досрочное взыскание, в случае нарушений условий о ежемесячном погашении процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено условиями договора, при этом направление уведомления о досрочном взыскании является правом, а не обязанностью кредитора в силу условий договора.
Вместе с тем судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 300000 руб., пени по комиссии - 6239 руб. 92 коп., соглашаясь с выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, условие договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, а поэтому требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченной комиссии удовлетворению не подлежат. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.
Исходя из вышеуказанного, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (поручителями) (ответчиком), в том числе и о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой задолженности по процентам за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г., независимо от того, заявлялись ли такие встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Учитывая условия п. 4.9 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства, заключенных в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, факт погашения заемщиком комиссии в сумме 76229 руб. 51 коп. - 30.06.2012 г., судебная коллегия считает необходимым зачесть в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60000 руб., а оставшуюся часть в сумме (76229 руб. 51 коп. - 60000 руб.) = 16220 руб. 51 коп. зачесть в счет погашения процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г., окончательно определив задолженность по процентам указанного периода в сумме 10158196 руб. 72 коп. - 16220 руб. 51 коп. = 10141976 руб. 21 коп.
Судебная коллегия лишена возможности произвести полный перерасчет задолженности, с учетом оплаченной комиссии заемщиком, в связи с отсутствием сведений об иной сумме оплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 24.01.2012 г. по 31.05.2012 г. в соответствии с материалами дела.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга 180000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 10158196 руб. 72 коп. (с учетом ст. 319 ГК РФ) за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г., процентов за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. срок возврата, которых был установлен дополнительным соглашением - 21.06.2013 г. и не оплаченных ответчиком в сумме - 10792966 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом начиная с 20.07.2013 г. на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13% (в соответствии с договором), поделенная на количество календарных дней в году, а также пени по просроченным процентам в сумме 267844 руб. 94 коп., пени по просроченной ссуде - 247950 руб. 82 коп.
Рассматривая возражения ответчиков, просивших применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного права банка.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.04.2013 г. отменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с И., К., В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору от <дата> N об открытии кредитной линии сумму основного долга - 180000000 руб. (сто восемьдесят миллионов руб. 00 коп.),
проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. 10141976 руб. 21 коп. (десять миллионов сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят шесть руб. 21 коп.).
проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 19.07.2013 г. (срок возврата - 21.06.2013 г.) - 10792966 руб. 54 коп. (десять миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть тысяч руб. 54 коп.).
проценты за пользование кредитом начиная с 20.07.2013 г. на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13% (в соответствии с договором), поделенная на количество календарных дней в году.
пени по просроченной ссуде в сумме 247950 руб. 82 коп. (двести сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят руб. 82 коп.)
пени по просроченным процентам в сумме 267844 руб. 94 коп. (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре руб. 94 коп.).
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)