Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к С., Д.А. о взыскании денежных средств отказать.
Исковые требования ОАО Банк ВТБ к Т. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Банк ВТБ в счет возмещения задолженности, возврата госпошлины.... руб.... коп. Данное взыскание является солидарным.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу Д.А. в счет возмещения судебных расходов.... руб.... коп.
Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу С. в счет возмещения судебных расходов.... руб.... коп.
Истец ОАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к С., Д.А., Т. о взыскании с ответчиков - поручителей солидарно задолженности по кредитному договору от... года N.... в размере.... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб., указывая в обоснование своих требований на то, что 21 декабря 2007 года истцом с ОАО "Щигор" заключен кредитный договор (соглашение), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере.... руб. на срок по 18 декабря 2009 года с уплатой процентов, предусмотренных п. 6.1 договора в размере 15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиками Д.А. и Т. 27 августа 2009 года, а с ответчиком С. - ...., заключены договоры поручительства. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также единолично за неисполнение обязанности по договорам поручительства (п. 3.9 договоров поручительства). Истцом на счет заемщика перечислен кредит на общую сумму.... руб. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполнил, 27 октября 2011 года в отношении ОАО "Щигор" введена процедура банкротства - наблюдение, 16 августа 2011 года решением арбитражного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика в размере.... руб., в том числе: .... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование кредитом, ..... руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, .... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Истец просит взыскать с ответчиков-поручителей задолженность: сумму основного долга в размере.... руб., процентов за пользование кредитом в размере.... руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере.... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере.... руб., за неисполнение обязательств по договору поручительства: со С. - .... руб., с Д.А. - .... руб., с Т. - ... руб.
25 июня 2012 года принят к производству встречный иск Т. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства N.... от.... года недействительным, полагая, что сделка является мнимой, т.к. при заключении договора поручительства она достаточными денежными средствами и имуществом для выполнения обязательств по договору поручительства не обладала. Она являлась акционером ОАО "Щигор", 14 сентября 2009 года вышла из состава акционеров, после чего просила банк расторгнуть договор поручительства.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни ответчиками не погашена. В удовлетворении встречных исковых требований Т. просил отказать.
Представители ответчика Д.А. Д.В. и П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что она не заключала договор поручительства с истцом, в договоре отсутствует ее подпись.
Ответчик С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, пояснил, что договор поручительства с истцом не заключал, не подписывал.
Представитель ответчика Т. Ш. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что при заключении договора поручительства Т. не имела намерений его исполнять, имущества и денежных средств, достаточных для исполнения договора, не имела, сделка была мнимой, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО "Щигор" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Банк ВТБ" Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Т., представитель истца ОАО "Банк ВТБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя ответчика Д.А. Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Банк ВТБ" к С. и взыскания в его пользу судебных расходов по следующим основаниям.
Судом установлено, что.... года истцом ОАО "Банк ВТБ" с третьим лицом ОАО "Щигор" заключен кредитный договор (соглашение) N...., банком заемщику был выдан кредит в размере... руб. под 15,5% годовых с ежемесячной выплатой, который заемщик обязался вернуть, согласно графику: .... года - .... руб., ..... года - ... руб. Пунктами 11.2 и. 11.3 соглашения установлены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
27 октября 2011 года в отношении ОАО "Щигор" введена процедура банкротства - наблюдение, 16 августа 2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика в размере 252 140 270,17 руб., в том числе: .... руб. основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом.... руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Для обеспечения обязательств заемщика перед банком, ОАО "Банк ВТБ".... года заключил с ответчиком Т. договор поручительства N...., согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по просроченной задолженности и процентам, убытков кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (п. 2.1).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, ч. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 810, ст. 819, ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т., руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы Т. о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что при заключении договора поручительства N.... от... года, стороны (Т. и ОАО "Банк ВТБ") пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, определяющим предмет договора поручительства - сроку возврата, сроку погашения основного долга, сроку действия договора, порядку и срокам уплаты процентов, размеру процентной ставки и ответственности в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора.
Суд правильно отклонил доводы Т. о том, что подписывая договор поручительства, она не имела и не рассчитывала в дальнейшем иметь средства, достаточные для исполнения обязательства, указав, что эти обстоятельства не влекут недействительности оспариваемого ею договора.
Поскольку поручитель Т. несет с заемщиком солидарную обязанность перед банком за выплату кредита, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика ОАО "Щигор" в размере.... руб.: .... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, .... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с ответчика Т. в пользу истца. Требование истца о взыскании с поручителя Т. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 3.9 договора в размере.... руб. оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе.
В указанной части решение не обжалуется.
Проверяя доводы ответчиков Д.А. и С. о том, что договоры поручительства они не заключали, не подписывали, суд первой инстанции назначил по делу судебные почерковедческие экспертизы в....
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Банк ВТБ" о взыскании с Д.А. задолженности по кредитному договору, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Д.А. в договоре N.... от... года, выполнена не Д.А., а другим лицом пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Д.А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела, совокупности представленных доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Следует также учесть, что Д.А. последовательно с момента получения от истца уведомления о наличии просроченной задолженности от 06.05.2011 г., заявляла о том, что не имеет отношения к договору поручительства. Так, еще в июне 2011 г., т.е. задолго до предъявления банком настоящего иска в суд Д.А. обратилась в банк с письмом, в котором указала на необоснованность предъявления к ней требований, поскольку договоров поручительства она никогда не заключала (т. 1 л.д. 146 - 148), затем обратилась в суд г. Курска с требованием о признании договора поручительства незаключенным, а сведений о наличии задолженности - порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию (т. 1 л.д. 204 - 208).
С учетом изложенного, оснований к отмене решения в части требований, предъявленных к Д.А. по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверной оценке доказательств по делу, не имеется.
В соответствии с заключением эксперта N 130-12 от 27 сентября 2012 года, подпись от имени С. в разделе "От имени Поручителя" на 7-й странице договора поручительства N.... от... года между ОАО Банк ВТБ и С., выполнена, вероятно, не С., а иным лицом.
На основании приведенного заключения эксперта суд пришел к выводу, что договор поручительства между банком и ответчиком С. не заключался.
Указанный вывод, основанный только лишь на вероятностном заключении эксперта, при отсутствии каких-либо иных доказательств, не может быть признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение эксперта, суд ограничился констатацией того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу выявленных многочисленных общих и частных различий подписи в договоре поручительства и образцов, отобранных у С., можно сделать вывод, что договор поручительства им не заключался.
С иными доказательствами по делу суд заключение эксперта не сопоставил.
Между тем, в исследовательской части заключения эксперт отметил, что можно лишь предполагать, что подпись от имени С. в договоре поручительства выполнена, вероятно, не им, а другим лицом. (т. 2 л.д. 72).
Подпись, выполненная С. в договоре поручительства от 21 декабря 2007 г. считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.
Договор поручительства заключен со С.... г., т.е. в день заключения договора займа (в отличие от договоров с Д.А. и Т., датированных 27 августа 2009 г.).
На направленное в его адрес еще 23.12.2009 г. уведомление о наличие просроченной задолженности по Кредитному соглашению с указанием на то, что он является поручителем по этому кредиту, С. каких-либо возражений не выдвинул, хотя уведомление получил лично 11.01.2010 г. (т. 1 л.д. 85 - 86), о том, что договор он не подписывал, не заявил. Впервые сообщил о том, что считает свою подпись в договоре поддельной в судебном заседании 06.09.2012 г., когда дело уже почти 9 месяцев рассматривалось судом (т. 2 л.д. 39).
Из пояснений С., данных в заседании судебной коллегии, следует, что ранее он являлся акционером ОАО "Щигор".
С учетом изложенного, доводы С. о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему, совокупностью доказательств не подтверждены, а одно лишь вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу решения.
Доводы С., приведенные в заседании судебной коллегии о том, что договор подписан "левшой", а он "правша", несостоятельны, т.к. таких выводов в заключении эксперта не содержится.
Поскольку по делу не доказано обратного, судебная коллегия исходит из того, что договор поручительства от 21 декабря 2007 г. подписан самим С., а требования банка о солидарном взыскании задолженности предъявлены к нему обоснованно.
Со С. подлежит взысканию.... руб. по основаниям, приведенным судом первой инстанции при расчете задолженности, подлежащей взысканию с Т., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для взыскания с него иных сумм не имеется.
Взыскание является солидарным с поручителем Т. и заемщиком ООО "Щигор" (по решению Арбитражного суда).
Поскольку требования к С. судебной коллегией удовлетворены, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к С. и взыскания с ОАО "Банк ВТБ" в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать со С. в пользу ОАО Банк ВТБ... руб.... коп. солидарно с Т. Данное взыскание является солидарным также с ОАО "Щигор".
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк ВТБ" Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3753
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-3753
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к С., Д.А. о взыскании денежных средств отказать.
Исковые требования ОАО Банк ВТБ к Т. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Банк ВТБ в счет возмещения задолженности, возврата госпошлины.... руб.... коп. Данное взыскание является солидарным.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным отказать.
Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу Д.А. в счет возмещения судебных расходов.... руб.... коп.
Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу С. в счет возмещения судебных расходов.... руб.... коп.
установила:
Истец ОАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к С., Д.А., Т. о взыскании с ответчиков - поручителей солидарно задолженности по кредитному договору от... года N.... в размере.... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб., указывая в обоснование своих требований на то, что 21 декабря 2007 года истцом с ОАО "Щигор" заключен кредитный договор (соглашение), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере.... руб. на срок по 18 декабря 2009 года с уплатой процентов, предусмотренных п. 6.1 договора в размере 15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиками Д.А. и Т. 27 августа 2009 года, а с ответчиком С. - ...., заключены договоры поручительства. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также единолично за неисполнение обязанности по договорам поручительства (п. 3.9 договоров поручительства). Истцом на счет заемщика перечислен кредит на общую сумму.... руб. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполнил, 27 октября 2011 года в отношении ОАО "Щигор" введена процедура банкротства - наблюдение, 16 августа 2011 года решением арбитражного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика в размере.... руб., в том числе: .... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование кредитом, ..... руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, .... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Истец просит взыскать с ответчиков-поручителей задолженность: сумму основного долга в размере.... руб., процентов за пользование кредитом в размере.... руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере.... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере.... руб., за неисполнение обязательств по договору поручительства: со С. - .... руб., с Д.А. - .... руб., с Т. - ... руб.
25 июня 2012 года принят к производству встречный иск Т. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства N.... от.... года недействительным, полагая, что сделка является мнимой, т.к. при заключении договора поручительства она достаточными денежными средствами и имуществом для выполнения обязательств по договору поручительства не обладала. Она являлась акционером ОАО "Щигор", 14 сентября 2009 года вышла из состава акционеров, после чего просила банк расторгнуть договор поручительства.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни ответчиками не погашена. В удовлетворении встречных исковых требований Т. просил отказать.
Представители ответчика Д.А. Д.В. и П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что она не заключала договор поручительства с истцом, в договоре отсутствует ее подпись.
Ответчик С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, пояснил, что договор поручительства с истцом не заключал, не подписывал.
Представитель ответчика Т. Ш. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что при заключении договора поручительства Т. не имела намерений его исполнять, имущества и денежных средств, достаточных для исполнения договора, не имела, сделка была мнимой, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО "Щигор" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Банк ВТБ" Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Т., представитель истца ОАО "Банк ВТБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя ответчика Д.А. Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Банк ВТБ" к С. и взыскания в его пользу судебных расходов по следующим основаниям.
Судом установлено, что.... года истцом ОАО "Банк ВТБ" с третьим лицом ОАО "Щигор" заключен кредитный договор (соглашение) N...., банком заемщику был выдан кредит в размере... руб. под 15,5% годовых с ежемесячной выплатой, который заемщик обязался вернуть, согласно графику: .... года - .... руб., ..... года - ... руб. Пунктами 11.2 и. 11.3 соглашения установлены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
27 октября 2011 года в отношении ОАО "Щигор" введена процедура банкротства - наблюдение, 16 августа 2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика в размере 252 140 270,17 руб., в том числе: .... руб. основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом.... руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Для обеспечения обязательств заемщика перед банком, ОАО "Банк ВТБ".... года заключил с ответчиком Т. договор поручительства N...., согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по просроченной задолженности и процентам, убытков кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (п. 2.1).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, ч. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 810, ст. 819, ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т., руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы Т. о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что при заключении договора поручительства N.... от... года, стороны (Т. и ОАО "Банк ВТБ") пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, определяющим предмет договора поручительства - сроку возврата, сроку погашения основного долга, сроку действия договора, порядку и срокам уплаты процентов, размеру процентной ставки и ответственности в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора.
Суд правильно отклонил доводы Т. о том, что подписывая договор поручительства, она не имела и не рассчитывала в дальнейшем иметь средства, достаточные для исполнения обязательства, указав, что эти обстоятельства не влекут недействительности оспариваемого ею договора.
Поскольку поручитель Т. несет с заемщиком солидарную обязанность перед банком за выплату кредита, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика ОАО "Щигор" в размере.... руб.: .... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, .... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с ответчика Т. в пользу истца. Требование истца о взыскании с поручителя Т. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 3.9 договора в размере.... руб. оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе.
В указанной части решение не обжалуется.
Проверяя доводы ответчиков Д.А. и С. о том, что договоры поручительства они не заключали, не подписывали, суд первой инстанции назначил по делу судебные почерковедческие экспертизы в....
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Банк ВТБ" о взыскании с Д.А. задолженности по кредитному договору, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Д.А. в договоре N.... от... года, выполнена не Д.А., а другим лицом пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Д.А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела, совокупности представленных доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Следует также учесть, что Д.А. последовательно с момента получения от истца уведомления о наличии просроченной задолженности от 06.05.2011 г., заявляла о том, что не имеет отношения к договору поручительства. Так, еще в июне 2011 г., т.е. задолго до предъявления банком настоящего иска в суд Д.А. обратилась в банк с письмом, в котором указала на необоснованность предъявления к ней требований, поскольку договоров поручительства она никогда не заключала (т. 1 л.д. 146 - 148), затем обратилась в суд г. Курска с требованием о признании договора поручительства незаключенным, а сведений о наличии задолженности - порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию (т. 1 л.д. 204 - 208).
С учетом изложенного, оснований к отмене решения в части требований, предъявленных к Д.А. по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверной оценке доказательств по делу, не имеется.
В соответствии с заключением эксперта N 130-12 от 27 сентября 2012 года, подпись от имени С. в разделе "От имени Поручителя" на 7-й странице договора поручительства N.... от... года между ОАО Банк ВТБ и С., выполнена, вероятно, не С., а иным лицом.
На основании приведенного заключения эксперта суд пришел к выводу, что договор поручительства между банком и ответчиком С. не заключался.
Указанный вывод, основанный только лишь на вероятностном заключении эксперта, при отсутствии каких-либо иных доказательств, не может быть признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение эксперта, суд ограничился констатацией того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу выявленных многочисленных общих и частных различий подписи в договоре поручительства и образцов, отобранных у С., можно сделать вывод, что договор поручительства им не заключался.
С иными доказательствами по делу суд заключение эксперта не сопоставил.
Между тем, в исследовательской части заключения эксперт отметил, что можно лишь предполагать, что подпись от имени С. в договоре поручительства выполнена, вероятно, не им, а другим лицом. (т. 2 л.д. 72).
Подпись, выполненная С. в договоре поручительства от 21 декабря 2007 г. считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.
Договор поручительства заключен со С.... г., т.е. в день заключения договора займа (в отличие от договоров с Д.А. и Т., датированных 27 августа 2009 г.).
На направленное в его адрес еще 23.12.2009 г. уведомление о наличие просроченной задолженности по Кредитному соглашению с указанием на то, что он является поручителем по этому кредиту, С. каких-либо возражений не выдвинул, хотя уведомление получил лично 11.01.2010 г. (т. 1 л.д. 85 - 86), о том, что договор он не подписывал, не заявил. Впервые сообщил о том, что считает свою подпись в договоре поддельной в судебном заседании 06.09.2012 г., когда дело уже почти 9 месяцев рассматривалось судом (т. 2 л.д. 39).
Из пояснений С., данных в заседании судебной коллегии, следует, что ранее он являлся акционером ОАО "Щигор".
С учетом изложенного, доводы С. о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему, совокупностью доказательств не подтверждены, а одно лишь вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу решения.
Доводы С., приведенные в заседании судебной коллегии о том, что договор подписан "левшой", а он "правша", несостоятельны, т.к. таких выводов в заключении эксперта не содержится.
Поскольку по делу не доказано обратного, судебная коллегия исходит из того, что договор поручительства от 21 декабря 2007 г. подписан самим С., а требования банка о солидарном взыскании задолженности предъявлены к нему обоснованно.
Со С. подлежит взысканию.... руб. по основаниям, приведенным судом первой инстанции при расчете задолженности, подлежащей взысканию с Т., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для взыскания с него иных сумм не имеется.
Взыскание является солидарным с поручителем Т. и заемщиком ООО "Щигор" (по решению Арбитражного суда).
Поскольку требования к С. судебной коллегией удовлетворены, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к С. и взыскания с ОАО "Банк ВТБ" в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать со С. в пользу ОАО Банк ВТБ... руб.... коп. солидарно с Т. Данное взыскание является солидарным также с ОАО "Щигор".
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк ВТБ" Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)