Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании согласно протоколу от 13 мая 2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-49105/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "Тарекс-А" о взыскании денежных средств
при участии в качестве третьего лица ООО "Норд Вест Форвардинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарекс-А" (далее - ООО "Тарекс-А") о взыскании в пользу ООО "ВФС Восток" суммы задолженности в размере 40 080 (сорок тысяч восемьдесят) Евро, в рублях, по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1%, процентов в размере 6 146,83 (шесть тысяч сто сорок шесть) Евро 83 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1%, расходов по оплате госпошлины в сумме 31 653,68 рублей.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Форвардинг" (далее - ООО "Норд Вест Форвардинг").
Решением Арбитражного суда Московской области 01 февраля 2013 года по делу N А41-49105/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тарекс-А" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскана сумма задолженности в размере 40 080,00 (Сорок тысяч восемьдесят) Евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1%. С ООО "Тарекс-А" в пользу ООО "ВФС Восток" взысканы проценты в размере 6 146,83 (шесть тысяч сто сорок шесть) Евро 83 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1%. С ООО "Тарекс-А" в пользу ООО "ВФС Восток" взысканы расходы по госпошлине в сумме 31 653,68 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 68 коп. (том 2 л.д. 38 - 39).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тарекс-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 42 - 43).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, истец обязался отвечать перед ответчиком солидарно с третьим лицом за полное исполнение последним денежных обязательств по договору долгосрочного финансового лизинга. Представитель истца указал, что сумма задолженности, заявленной к взысканию, была установлена соглашением о частичном возврате оборудования по Договору лизинга N 080728-NWF от 11.08.2008 г. (далее по тексту - соглашение) к договору лизинга от 19 января 2012 г., заключенным между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг" обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тарекс-А" указывает, что 19 января 2012 г. между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг" было заключено Соглашение о частичном возврате оборудования по Договору лизинга N 080728-NWF от 11.08.2008 г., в соответствии с которым Лизингополучатель произвел возврат Лизингодателю часть оборудования - полуприцепы. В указанном Соглашении Стороны признали, что задолженность Лизингополучателя составляет: 40 080 Евро - по лизинговым платежам за пользование полуприцепами; 6 146,83 Евро - штрафные проценты, начисленные за несвоевременное внесение лизинговых платежей за пользование полуприцепами. ООО "Тарекс-А" считает, что заключая соглашение стороны изменили основное обязательство, не получив согласие Поручителя, и оплаченная поручителем сумма не учитывалась в расчетах.
Как указывает ООО "Тарекс-А" поручительство прекратилось в случае изменения обстоятельств, влекущего увеличение ответственности на основании п. 1 ст. 37 ГК.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.11 г. между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Тарекс-А" (поручитель) был заключен договор поручительства N 01/06/2011 (том 1 л.д. 129 - 130).
19 января 2012 г. между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг" было заключено Соглашение о частичном возврате оборудования по Договору лизинга N 080728-NWF от 11.08.2008 г., в соответствии с которым Лизингополучатель произвел возврат Лизингодателю часть оборудования - полуприцепы. (том 1 л.д. 131 - 134).
В указанном Соглашении Стороны признали, что задолженность Лизингополучателя составляет: 40 080 Евро - по лизинговым платежам за пользование полуприцепами; 6 146,83 Евро - штрафные проценты, начисленные за несвоевременное внесение лизинговых платежей за пользование полуприцепами.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Норд Вест Форвардинг" (лизингополучатель) за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору долгосрочного финансового лизинга N 080728-NWF от 11.08.08 г., заключенному между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг". Поручителю известно, что срок исполнения обязательств лизингополучателя, обеспечиваемых договором поручительства, уже наступил.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Доказательств оплаты задолженности по соглашению о частичном возврате оборудования по Договору лизинга N 080728-NWF от 11.08.2008 ООО "Норд Вест Форвардинг" и ООО "Тарекс-А" в судебное заседание суда первой инстанции не представлено. Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности на основании ст. 363 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось по причине прекращения основного обязательства в связи с расторжением договора долгосрочного финансового лизинга N 080728-NWF от 11.08.08 г. по решению Арбитражного суда города Москвы с момента вынесения судом решения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
Кроме того, обстоятельства действительности договора установлены судебным актом по делу А41-14414/12, согласно которому договор поручительства N 01/06/2011 соответствует и по форме и по содержанию требованиям закона, соблюдена его письменная форма, в договоре указаны стороны, денежное обязательство, за которое поручался истец, согласие истца (поручителя) на изменения, влекущие увеличение ответственности и на перевод долга, ответственность поручителя, порядок исполнения поручителем обязательств, срок действия, порядок разрешения споров, реквизиты сторон.
Кроме того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что применяя пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Также, с учетом изложенного 6 146,83 Евро - штрафные проценты, начисленные за несвоевременное внесение лизинговых платежей за пользование полуприцепами правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения процессуального или материального закона, допущенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-49105/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-49105/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А41-49105/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании согласно протоколу от 13 мая 2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-49105/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "Тарекс-А" о взыскании денежных средств
при участии в качестве третьего лица ООО "Норд Вест Форвардинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарекс-А" (далее - ООО "Тарекс-А") о взыскании в пользу ООО "ВФС Восток" суммы задолженности в размере 40 080 (сорок тысяч восемьдесят) Евро, в рублях, по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1%, процентов в размере 6 146,83 (шесть тысяч сто сорок шесть) Евро 83 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1%, расходов по оплате госпошлины в сумме 31 653,68 рублей.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Форвардинг" (далее - ООО "Норд Вест Форвардинг").
Решением Арбитражного суда Московской области 01 февраля 2013 года по делу N А41-49105/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тарекс-А" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскана сумма задолженности в размере 40 080,00 (Сорок тысяч восемьдесят) Евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1%. С ООО "Тарекс-А" в пользу ООО "ВФС Восток" взысканы проценты в размере 6 146,83 (шесть тысяч сто сорок шесть) Евро 83 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1%. С ООО "Тарекс-А" в пользу ООО "ВФС Восток" взысканы расходы по госпошлине в сумме 31 653,68 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 68 коп. (том 2 л.д. 38 - 39).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тарекс-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 42 - 43).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, истец обязался отвечать перед ответчиком солидарно с третьим лицом за полное исполнение последним денежных обязательств по договору долгосрочного финансового лизинга. Представитель истца указал, что сумма задолженности, заявленной к взысканию, была установлена соглашением о частичном возврате оборудования по Договору лизинга N 080728-NWF от 11.08.2008 г. (далее по тексту - соглашение) к договору лизинга от 19 января 2012 г., заключенным между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг" обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тарекс-А" указывает, что 19 января 2012 г. между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг" было заключено Соглашение о частичном возврате оборудования по Договору лизинга N 080728-NWF от 11.08.2008 г., в соответствии с которым Лизингополучатель произвел возврат Лизингодателю часть оборудования - полуприцепы. В указанном Соглашении Стороны признали, что задолженность Лизингополучателя составляет: 40 080 Евро - по лизинговым платежам за пользование полуприцепами; 6 146,83 Евро - штрафные проценты, начисленные за несвоевременное внесение лизинговых платежей за пользование полуприцепами. ООО "Тарекс-А" считает, что заключая соглашение стороны изменили основное обязательство, не получив согласие Поручителя, и оплаченная поручителем сумма не учитывалась в расчетах.
Как указывает ООО "Тарекс-А" поручительство прекратилось в случае изменения обстоятельств, влекущего увеличение ответственности на основании п. 1 ст. 37 ГК.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.11 г. между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Тарекс-А" (поручитель) был заключен договор поручительства N 01/06/2011 (том 1 л.д. 129 - 130).
19 января 2012 г. между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг" было заключено Соглашение о частичном возврате оборудования по Договору лизинга N 080728-NWF от 11.08.2008 г., в соответствии с которым Лизингополучатель произвел возврат Лизингодателю часть оборудования - полуприцепы. (том 1 л.д. 131 - 134).
В указанном Соглашении Стороны признали, что задолженность Лизингополучателя составляет: 40 080 Евро - по лизинговым платежам за пользование полуприцепами; 6 146,83 Евро - штрафные проценты, начисленные за несвоевременное внесение лизинговых платежей за пользование полуприцепами.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Норд Вест Форвардинг" (лизингополучатель) за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору долгосрочного финансового лизинга N 080728-NWF от 11.08.08 г., заключенному между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг". Поручителю известно, что срок исполнения обязательств лизингополучателя, обеспечиваемых договором поручительства, уже наступил.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Доказательств оплаты задолженности по соглашению о частичном возврате оборудования по Договору лизинга N 080728-NWF от 11.08.2008 ООО "Норд Вест Форвардинг" и ООО "Тарекс-А" в судебное заседание суда первой инстанции не представлено. Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности на основании ст. 363 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось по причине прекращения основного обязательства в связи с расторжением договора долгосрочного финансового лизинга N 080728-NWF от 11.08.08 г. по решению Арбитражного суда города Москвы с момента вынесения судом решения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
Кроме того, обстоятельства действительности договора установлены судебным актом по делу А41-14414/12, согласно которому договор поручительства N 01/06/2011 соответствует и по форме и по содержанию требованиям закона, соблюдена его письменная форма, в договоре указаны стороны, денежное обязательство, за которое поручался истец, согласие истца (поручителя) на изменения, влекущие увеличение ответственности и на перевод долга, ответственность поручителя, порядок исполнения поручителем обязательств, срок действия, порядок разрешения споров, реквизиты сторон.
Кроме того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что применяя пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Также, с учетом изложенного 6 146,83 Евро - штрафные проценты, начисленные за несвоевременное внесение лизинговых платежей за пользование полуприцепами правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения процессуального или материального закона, допущенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-49105/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)