Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В. и Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 891 702,92 руб., из них: по кредиту - 456 334,37 руб., по процентам - 224 525,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 610 208,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 600 634,20 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 22 658,51 руб., а всего - 2 914 361,43 (Два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 43 копейки)".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 17,9% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Н., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.1. договора).
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика возврата кредита.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банк имеет право, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за 7 дней до установленных сроков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. составила 2 891 702,92 руб., из них: задолженность по уплате основного долга - 456 334,37 руб., задолженность по уплате процентов - 224 525,77 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - 1 610 208,58 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 600 634,20 руб.
Ввиду изложенного, ОАО "Банк Уралсиб" просило суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 22 658,51 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование своих требований М. ссылается на положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель М. Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого М. предоставлялся кредит в сумме 500 000 рублей под 17,9% годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банк имеет право, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за 7 дней до установленных сроков.
Установлено, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществляла погашение кредита с нарушением графика возврата кредита, в связи с чем, банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были, однако, оставлены М. без внимания и удовлетворения.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. по уплате суммы основного долга, задолженность по уплате процентов составила 456 334,37 руб. и 224 525,77 руб. соответственно. Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" в части взыскания с заемщика М. суммы основного долга и задолженности по уплате процентов всего в размере 680 860,14 руб.
ОАО "Банк Уралсиб" заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 610 208,58 руб. и 600 634,20 руб. соответственно (всего 2 210 842,78 руб.).
В силу п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком с декабря 2008 года.
Суд взыскал сумму начисленной банком неустойки с М. в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер начисленной банком неустойки составляет 2 210 842,78 руб. при сумме основного долга и процентов 680 860,14 руб., т.е. начисленная банком неустойка более чем в три раза превышает сумму неисполненного заемщиком обязательства по кредитном договору, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки обоснованными.
В связи с этим, с применением ст. 333 ГК РФ сумма начисленной банком неустойки за нарушение сроков возврата основного долга подлежит уменьшению до 150 000 рублей, а сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Н., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.1. договора).
Однако судом верно указано в мотивировочной части решения суда, что согласно п. 3.2. договора поручительства, заключенному с Н., поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Как следует из материалов дела, банк в силу положений п. 5.3.4 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, установив новый срок возврата кредита.
Вместе с тем, истец, установив новый срок возврата кредита, обратился в суд с иском к поручителю Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, обязательство поручителя Н. согласно ст. 3.2 договора поручительства суд правильно признал прекращенным, а исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" в отношении Н. не подлежащими удовлетворению.
Между тем, в резолютивной части решения суд ошибочно не указал о том, что исковые требования к Н. не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 658,51 руб. взысканы с М. в полном объеме. Однако, учитывая, что иск удовлетворен частично, размер взысканных судом с М. в пользу истца судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 г. изменить.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 860 (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга - 456 334 рубля 37 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 224 525 рублей 77 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков возврата основного долга - 150 000 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 50 000 рублей.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 008 (двенадцать тысяч восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Н. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11208/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-11208/2012
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В. и Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 891 702,92 руб., из них: по кредиту - 456 334,37 руб., по процентам - 224 525,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 610 208,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 600 634,20 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 22 658,51 руб., а всего - 2 914 361,43 (Два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 43 копейки)".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 17,9% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Н., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.1. договора).
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика возврата кредита.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банк имеет право, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за 7 дней до установленных сроков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. составила 2 891 702,92 руб., из них: задолженность по уплате основного долга - 456 334,37 руб., задолженность по уплате процентов - 224 525,77 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - 1 610 208,58 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 600 634,20 руб.
Ввиду изложенного, ОАО "Банк Уралсиб" просило суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 22 658,51 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование своих требований М. ссылается на положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель М. Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого М. предоставлялся кредит в сумме 500 000 рублей под 17,9% годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банк имеет право, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за 7 дней до установленных сроков.
Установлено, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществляла погашение кредита с нарушением графика возврата кредита, в связи с чем, банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были, однако, оставлены М. без внимания и удовлетворения.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. по уплате суммы основного долга, задолженность по уплате процентов составила 456 334,37 руб. и 224 525,77 руб. соответственно. Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" в части взыскания с заемщика М. суммы основного долга и задолженности по уплате процентов всего в размере 680 860,14 руб.
ОАО "Банк Уралсиб" заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 610 208,58 руб. и 600 634,20 руб. соответственно (всего 2 210 842,78 руб.).
В силу п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком с декабря 2008 года.
Суд взыскал сумму начисленной банком неустойки с М. в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер начисленной банком неустойки составляет 2 210 842,78 руб. при сумме основного долга и процентов 680 860,14 руб., т.е. начисленная банком неустойка более чем в три раза превышает сумму неисполненного заемщиком обязательства по кредитном договору, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки обоснованными.
В связи с этим, с применением ст. 333 ГК РФ сумма начисленной банком неустойки за нарушение сроков возврата основного долга подлежит уменьшению до 150 000 рублей, а сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Н., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.1. договора).
Однако судом верно указано в мотивировочной части решения суда, что согласно п. 3.2. договора поручительства, заключенному с Н., поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Как следует из материалов дела, банк в силу положений п. 5.3.4 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, установив новый срок возврата кредита.
Вместе с тем, истец, установив новый срок возврата кредита, обратился в суд с иском к поручителю Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, обязательство поручителя Н. согласно ст. 3.2 договора поручительства суд правильно признал прекращенным, а исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" в отношении Н. не подлежащими удовлетворению.
Между тем, в резолютивной части решения суд ошибочно не указал о том, что исковые требования к Н. не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 658,51 руб. взысканы с М. в полном объеме. Однако, учитывая, что иск удовлетворен частично, размер взысканных судом с М. в пользу истца судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 г. изменить.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 860 (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга - 456 334 рубля 37 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 224 525 рублей 77 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков возврата основного долга - 150 000 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 50 000 рублей.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 008 (двенадцать тысяч восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Н. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)