Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июня 2011 года кассационную жалобу представителя А. по доверенности Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора от..., заключенного между А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> в пользу А. единовременный платеж в сумме рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей, рас ходы на представителя в сумме руб., расходы по оформлению доверенности в сумме рублей, всего рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Н., представителя банка К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. просил признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> в части оплаты единовременного платежа в размере руб. за выдачу кредита, взыскав указанную сумму; признать незаконным действие банка по страхованию и удержанию с него комиссии за подключение к программе страхования в размере руб., взыскав указанную сумму; просил также возместить расходы на представителя руб., расходы по оформлению доверенности в сумме руб., компенсировать моральный вред в сумме руб. и взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что... между ним и Сбербанком заключен кредитный договор, по которому истец получил сумму кредита в размере рублей; по условиям договора он обязался оплатить банку единовременный платеж за выдачу кредита; сумма платежа руб. списана с его счета. Кроме того, истец указал, что был подключен ответчиком к программе страхования от несчастных случаев и болезней, за что была удержана комиссия в сумме руб. Истец полагал, что взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено законом, поэтому переданная банку сумма, по его мнению, подлежит возврату; необоснованно на него возложена и обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Указал также на то, что страховой полис ему не выдавался, что вызывает сомнение о надлежащем заключении договора страхования. Полагал, что взимание платы за выдачу кредита и подключение его к программе страхования нарушает его права, является незаконным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, его интересы в суде представляла Н., действовавшая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признавала, ссылаясь на свободу граждан в заключении договора и согласие истца на подключение к программе страхования. Полагала, что договор страхования заключен между банком и страховой компанией и не может быть признан недействительным по иску третьего лица.
Представитель страховой компании ОАО "Военно-страховая компания", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Х., также возражала против заявленных требований, ссылаясь на соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное... между Сбербанком и страховой компанией.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело, по ее мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита и взыскивая руб. в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, пришел к правильному выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Что касается исковых требований в части признания незаконным действия банка в части страхования и удержания с А. комиссии за подключение к программе страхования в размере руб., то суд первой инстанции, посчитав, что А. заявил согласие на подключение его к программе страхования, выразил свое согласие на удержание руб. в заявлении, написанном им добровольно, отсутствие страхового полиса не свидетельствует о неправомерности действий банка, поскольку его выдача застрахованному лицу не предусмотрена законом, сам кредитный договор не содержит каких-либо условий заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что при наличии указанного заявления списание денежных средств со счета А. и перечисление их страховой компании не противоречит требованиям закона.
Однако судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части нельзя признать правильными.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора А. действительно не возражал против подключения его к программе страхования, выразил свое согласие в заявлении.
Не оспаривая выводы суда о добровольности подключения к программе страхования, судебная коллегия считает, что удержанная сумма в размере руб. представляет собой не только страховой тариф, перечисленный в страховую компанию, но и комиссию банка.
Как видно из представленной суду кассационной инстанции справки, из удержанной у А. всей суммы в военно-страховую компанию перечислена лишь сумма руб.
Остальная сумма в размере руб. не является страховой премией, не перечисляется в страховую компанию и не относится к договору страхования.
Взимание банком с клиентов комиссии, в том числе и за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требований А. о признании незаконными действий банка по подключению его к программе страхования отменить, разрешив исковые требования в этой части следующим образом.
Поскольку А. имел волеизъявление подключиться к программе страхования, письменно подтвердил это в заявлении, поэтому оснований для признания действий банка незаконными судебная коллегия не находит, руководствуясь при этом положениями главы 48 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку в страховую компанию была перечислена сумма страховой платы в размере руб., то указанная сумма и подлежала списанию со счета заемщика; остальная сумма удержана неправомерно, не основана на законе, не относится непосредственно к кредитному договору, а потому подлежит возврату.
Государственная пошлина при вынесении судебного решения взыскана согласно ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования А. удовлетворены после рассмотрения судом кассационной инстанции на сумму руб. коп., а также расходы на представителя руб., расходы по оформлению доверенности руб., подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия банка по удержанию денежных средств за подключение к программе страхования в сумме руб. с вынесением нового решения в этой части.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> в пользу А., руб., в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1616
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1616
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июня 2011 года кассационную жалобу представителя А. по доверенности Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора от..., заключенного между А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> в пользу А. единовременный платеж в сумме рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей, рас ходы на представителя в сумме руб., расходы по оформлению доверенности в сумме рублей, всего рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Н., представителя банка К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. просил признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> в части оплаты единовременного платежа в размере руб. за выдачу кредита, взыскав указанную сумму; признать незаконным действие банка по страхованию и удержанию с него комиссии за подключение к программе страхования в размере руб., взыскав указанную сумму; просил также возместить расходы на представителя руб., расходы по оформлению доверенности в сумме руб., компенсировать моральный вред в сумме руб. и взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что... между ним и Сбербанком заключен кредитный договор, по которому истец получил сумму кредита в размере рублей; по условиям договора он обязался оплатить банку единовременный платеж за выдачу кредита; сумма платежа руб. списана с его счета. Кроме того, истец указал, что был подключен ответчиком к программе страхования от несчастных случаев и болезней, за что была удержана комиссия в сумме руб. Истец полагал, что взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено законом, поэтому переданная банку сумма, по его мнению, подлежит возврату; необоснованно на него возложена и обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Указал также на то, что страховой полис ему не выдавался, что вызывает сомнение о надлежащем заключении договора страхования. Полагал, что взимание платы за выдачу кредита и подключение его к программе страхования нарушает его права, является незаконным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, его интересы в суде представляла Н., действовавшая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признавала, ссылаясь на свободу граждан в заключении договора и согласие истца на подключение к программе страхования. Полагала, что договор страхования заключен между банком и страховой компанией и не может быть признан недействительным по иску третьего лица.
Представитель страховой компании ОАО "Военно-страховая компания", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Х., также возражала против заявленных требований, ссылаясь на соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное... между Сбербанком и страховой компанией.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело, по ее мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита и взыскивая руб. в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, пришел к правильному выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Что касается исковых требований в части признания незаконным действия банка в части страхования и удержания с А. комиссии за подключение к программе страхования в размере руб., то суд первой инстанции, посчитав, что А. заявил согласие на подключение его к программе страхования, выразил свое согласие на удержание руб. в заявлении, написанном им добровольно, отсутствие страхового полиса не свидетельствует о неправомерности действий банка, поскольку его выдача застрахованному лицу не предусмотрена законом, сам кредитный договор не содержит каких-либо условий заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что при наличии указанного заявления списание денежных средств со счета А. и перечисление их страховой компании не противоречит требованиям закона.
Однако судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части нельзя признать правильными.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора А. действительно не возражал против подключения его к программе страхования, выразил свое согласие в заявлении.
Не оспаривая выводы суда о добровольности подключения к программе страхования, судебная коллегия считает, что удержанная сумма в размере руб. представляет собой не только страховой тариф, перечисленный в страховую компанию, но и комиссию банка.
Как видно из представленной суду кассационной инстанции справки, из удержанной у А. всей суммы в военно-страховую компанию перечислена лишь сумма руб.
Остальная сумма в размере руб. не является страховой премией, не перечисляется в страховую компанию и не относится к договору страхования.
Взимание банком с клиентов комиссии, в том числе и за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требований А. о признании незаконными действий банка по подключению его к программе страхования отменить, разрешив исковые требования в этой части следующим образом.
Поскольку А. имел волеизъявление подключиться к программе страхования, письменно подтвердил это в заявлении, поэтому оснований для признания действий банка незаконными судебная коллегия не находит, руководствуясь при этом положениями главы 48 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку в страховую компанию была перечислена сумма страховой платы в размере руб., то указанная сумма и подлежала списанию со счета заемщика; остальная сумма удержана неправомерно, не основана на законе, не относится непосредственно к кредитному договору, а потому подлежит возврату.
Государственная пошлина при вынесении судебного решения взыскана согласно ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования А. удовлетворены после рассмотрения судом кассационной инстанции на сумму руб. коп., а также расходы на представителя руб., расходы по оформлению доверенности руб., подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия банка по удержанию денежных средств за подключение к программе страхования в сумме руб. с вынесением нового решения в этой части.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> в пользу А., руб., в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения N <...> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)