Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок") Акимовой Э.Р.: Байтимирова А.А., доверенность от 15.10.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный ранок" Акимовой Эльвиры Раисовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2012 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Плетневой В.В.,
в рамках дела N А60-41673/2011,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (ИНН 0264013010, ОГРН 1020201881920) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (далее - должник, Общество "Автомобильный рынок") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
03.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - кредитор, Общество "Автомаркет" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок" задолженности в сумме 17 140 000 руб., образовавшейся в результате погашения задолженности Общества "Автомобильный рынок" по договору на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 N 15378 и в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/5, а также в результате погашения задолженности по аналогичному кредитному договору от 24.09.2008 (без указания номера) в соответствии с условиями договора поручительства (не указаны ни дата, ни номер договора).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление Общества "Автомаркет" принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением того же суда от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, с учетом исправления описки определением суда от 03.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Автомаркет" в размере 17 140 000 руб. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного Обществом "Автомаркет" требования.
Определением суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2013.
До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.01.2013 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 20.01.2013 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в том числе доказательств, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, но их копии не были приобщены к материалам дела.
Данным определением у Общества "Автомаркет" запрошены копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за Общество "Автомобильный рынок" как поручителем, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.
До начала судебного заседания 29.01.2013 во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2013 от кредитора поступили копии и оригиналы договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4, платежных поручений от 16.06.2009 N 339 и от 30.04.2009 N 27, а также копия договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив.
В судебном заседании 29.01.2012 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом представленных кредиторов документов.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Определением от 14.01.2013 сторонам было разъяснено, что при неисполнении требований апелляционного суда в судебном заседании, назначенном на 29.01.2013, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.
Вопрос о необходимости наложения судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что кредитором фактически исполнено требование, указанное в определении от 14.01.2013, представлены доказательства в том объеме, в каком кредитор посчитал нужным, суд не находит оснований для наложения на кредитора штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок", кредитор ссылается на наличие у последнего перед ним задолженности в сумме 17 140 000 руб.
В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.
30.09.2008 между закрытым акционерным обществом "ФИА-БАНК" (далее - Банк) и Обществом "Автомобильный рынок" был заключен договор N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (далее - кредитный договор от 30.09.2008 N 15378), на основании которого Банк предоставил должнику кредитную линию в размере 10 100 713 руб. 06 коп. (л.д. 13-17).
В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между Банком и Обществом "Автомаркет" был заключен договор поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 (далее - договор поручительства от 29.04.2009 N 15378/5), который в материалы дела не представлен, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.
По утверждению кредитора, в рамках договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 Общество "Автомаркет" по платежному поручению от 20.04.2009 N 27 произвело гашение задолженности Общества "Автомобильный рынок" перед Банком по кредитному договору от 30.09.2008 N 15378 в размере 520 000 руб.
Кроме этого, 24.09.2009 между Банком и Обществом "Автомобильный рынок" был заключен договор N 15338 на предоставление кредитной линии под аккредитив (далее - кредитный договор от 24.09.2008 N 15338, на основании которого Банком должнику также была предоставлена кредитная линия. Указанный договор не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между Банком и Обществом "Автомаркет" был заключен договор поручительства от 15.06.2009 N 15338/4 (далее - договор поручительства от 15.06.2009 N 15338/4). Данный договор, согласно сопроводительному письму (л.д. 64), был представлен на обозрение суда первой инстанции, но в материалы дела ни оригинал, ни копия договора не приобщены. На основании определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания кредитором были представлены копия договора и его оригинал для обозрения.
В рамках договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4 Общество "Автомаркет" по платежному поручению от 16.06.2009 N 339 произвело гашение задолженности Общества "Автомобильный рынок" перед Банком по кредитному договору от 24.09.2008 N 15338 в размере 16 620 000 руб.
Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность Общества "Автомобильный рынок" в спорной сумме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (л.д. 13-17) и платежных поручений от 16.06.2009 N 339 (л.д. 18) и от 30.04.2009 N 27 (л.д. 19).
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д. 33) в котором он, в числе прочего, обращал внимание суда на то, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены договоры поручительства, которые подтверждали бы отношения между Обществом "Автомаркет" и Банком, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств должника перед кредитором на сумму 16 620 000 руб. и просил суд истребовать у заявителя кредитный договор от 24.09.2008 N 15338, а также договоры поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 и N 15338/4.
Определением от 19.10.2012 суд истребовал у Общества "Автомаркет" указанные документы.
В судебное заседание, состоявшееся 06.11.2012, Обществом "Автомаркет" были представлены оригиналы следующих документов: договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив, договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4 и платежных поручений от 16.06.2009 N 339 и от 30.04.2009 N 27, которые были обозрены судом и возвращены заявителю (л.д. 64). Эти документы, при отсутствии их в материалах дела (кроме договора от 30.09.2008 N 15378), суд первой инстанции расценил достаточными доказательствами.
Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего при проверке вопроса об обоснованности требования кредитора апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует ряд документов, на которых Общество "Автомаркет" основывает свои требования, в частности, договор на предоставление кредитной линии под аккредитив от 24.09.2008 N 15338, а также договоры поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 и от 15.06.2009 N 15338/4.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 у кредитора испрашивались копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за Общество "Автомобильный рынок" как поручителем, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.
Однако, в нарушение как требований ст. 65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда истец не представил документов, полностью подтверждающих заявленные требования.
Так, в суд апелляционной инстанции кредитором представлена копия и оригинал договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4, при этом не представлен сам договор на предоставление кредитной линии под аккредитив от 24.09.2008 N 15338, во исполнение которого указанный договор поручительства заключен.
Также кредитором представлена очередная копия договора на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 N 15378, но не представлен заключенный в его обеспечение договор поручительства от 29.04.2009 N 15378/5.
Из содержания представленного кредитором платежного поручения от 30.04.2009 N 27 видно, что Обществом "Автомаркет" произведено погашение ссудной задолженности за Общество "Автомобильный рынок" по договору от 17.10.2008 N 15378-1, однако данный договор в материалы дела тоже представлен.
Представленное кредитором платежное поручение от 16.06.2009 N 339, в соответствии с которым Обществом "Автомаркет" погашена задолженность Общества "Автомобильный рынок" по договору от 24.09.2008 N 15338 на предоставление кредитной линии под аккредитив, согласно договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4, при отсутствии в деле самого договора от 24.09.2008 N 15338, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта наличия у должника задолженности перед кредитором.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но и возможный отказ в удовлетворении заявленного требования по причине его необоснованности.
Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт погашения кредитором долга Общества "Автомобильный рынок" по кредитным договорам от 30.09.2008 N 15378 и от 24.09.2008 N 15338 в соответствии с условиями договоров поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 и от 15.06.2009 N 15338/4.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что требование Общества "Автомаркет" документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В удовлетворении требования Общества "Автомаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 140 000 руб. следует отказать.
Поступившие 01.02.2013, т.е. после рассмотрения дела по существу, от Общества "Автомаркет" в суд апелляционной инстанции справка о ссудной задолженности, справка ЗАО "ФИА-БАНК" от 23.01.2012 N 839-67 и письмо этого же банка от 22.01.2012 N 824-1 не подлежат рассмотрению судом, т.к. данные документы поступили не только после установленного определение от 14.01.2013 срока для представления документов, но и после судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-41673/2011 отменить.
Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" требования общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в размере 17 140 000 рублей основного долга отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 17АП-9250/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41673/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 17АП-9250/2012-ГК
Дело N А60-41673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок") Акимовой Э.Р.: Байтимирова А.А., доверенность от 15.10.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный ранок" Акимовой Эльвиры Раисовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2012 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Плетневой В.В.,
в рамках дела N А60-41673/2011,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (ИНН 0264013010, ОГРН 1020201881920) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (далее - должник, Общество "Автомобильный рынок") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
03.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - кредитор, Общество "Автомаркет" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок" задолженности в сумме 17 140 000 руб., образовавшейся в результате погашения задолженности Общества "Автомобильный рынок" по договору на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 N 15378 и в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/5, а также в результате погашения задолженности по аналогичному кредитному договору от 24.09.2008 (без указания номера) в соответствии с условиями договора поручительства (не указаны ни дата, ни номер договора).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление Общества "Автомаркет" принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением того же суда от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, с учетом исправления описки определением суда от 03.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Автомаркет" в размере 17 140 000 руб. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного Обществом "Автомаркет" требования.
Определением суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2013.
До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.01.2013 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 20.01.2013 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в том числе доказательств, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, но их копии не были приобщены к материалам дела.
Данным определением у Общества "Автомаркет" запрошены копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за Общество "Автомобильный рынок" как поручителем, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.
До начала судебного заседания 29.01.2013 во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2013 от кредитора поступили копии и оригиналы договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4, платежных поручений от 16.06.2009 N 339 и от 30.04.2009 N 27, а также копия договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив.
В судебном заседании 29.01.2012 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом представленных кредиторов документов.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Определением от 14.01.2013 сторонам было разъяснено, что при неисполнении требований апелляционного суда в судебном заседании, назначенном на 29.01.2013, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.
Вопрос о необходимости наложения судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что кредитором фактически исполнено требование, указанное в определении от 14.01.2013, представлены доказательства в том объеме, в каком кредитор посчитал нужным, суд не находит оснований для наложения на кредитора штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок", кредитор ссылается на наличие у последнего перед ним задолженности в сумме 17 140 000 руб.
В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.
30.09.2008 между закрытым акционерным обществом "ФИА-БАНК" (далее - Банк) и Обществом "Автомобильный рынок" был заключен договор N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (далее - кредитный договор от 30.09.2008 N 15378), на основании которого Банк предоставил должнику кредитную линию в размере 10 100 713 руб. 06 коп. (л.д. 13-17).
В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между Банком и Обществом "Автомаркет" был заключен договор поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 (далее - договор поручительства от 29.04.2009 N 15378/5), который в материалы дела не представлен, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.
По утверждению кредитора, в рамках договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 Общество "Автомаркет" по платежному поручению от 20.04.2009 N 27 произвело гашение задолженности Общества "Автомобильный рынок" перед Банком по кредитному договору от 30.09.2008 N 15378 в размере 520 000 руб.
Кроме этого, 24.09.2009 между Банком и Обществом "Автомобильный рынок" был заключен договор N 15338 на предоставление кредитной линии под аккредитив (далее - кредитный договор от 24.09.2008 N 15338, на основании которого Банком должнику также была предоставлена кредитная линия. Указанный договор не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между Банком и Обществом "Автомаркет" был заключен договор поручительства от 15.06.2009 N 15338/4 (далее - договор поручительства от 15.06.2009 N 15338/4). Данный договор, согласно сопроводительному письму (л.д. 64), был представлен на обозрение суда первой инстанции, но в материалы дела ни оригинал, ни копия договора не приобщены. На основании определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания кредитором были представлены копия договора и его оригинал для обозрения.
В рамках договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4 Общество "Автомаркет" по платежному поручению от 16.06.2009 N 339 произвело гашение задолженности Общества "Автомобильный рынок" перед Банком по кредитному договору от 24.09.2008 N 15338 в размере 16 620 000 руб.
Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность Общества "Автомобильный рынок" в спорной сумме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (л.д. 13-17) и платежных поручений от 16.06.2009 N 339 (л.д. 18) и от 30.04.2009 N 27 (л.д. 19).
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д. 33) в котором он, в числе прочего, обращал внимание суда на то, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены договоры поручительства, которые подтверждали бы отношения между Обществом "Автомаркет" и Банком, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств должника перед кредитором на сумму 16 620 000 руб. и просил суд истребовать у заявителя кредитный договор от 24.09.2008 N 15338, а также договоры поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 и N 15338/4.
Определением от 19.10.2012 суд истребовал у Общества "Автомаркет" указанные документы.
В судебное заседание, состоявшееся 06.11.2012, Обществом "Автомаркет" были представлены оригиналы следующих документов: договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив, договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4 и платежных поручений от 16.06.2009 N 339 и от 30.04.2009 N 27, которые были обозрены судом и возвращены заявителю (л.д. 64). Эти документы, при отсутствии их в материалах дела (кроме договора от 30.09.2008 N 15378), суд первой инстанции расценил достаточными доказательствами.
Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего при проверке вопроса об обоснованности требования кредитора апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует ряд документов, на которых Общество "Автомаркет" основывает свои требования, в частности, договор на предоставление кредитной линии под аккредитив от 24.09.2008 N 15338, а также договоры поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 и от 15.06.2009 N 15338/4.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 у кредитора испрашивались копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за Общество "Автомобильный рынок" как поручителем, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.
Однако, в нарушение как требований ст. 65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда истец не представил документов, полностью подтверждающих заявленные требования.
Так, в суд апелляционной инстанции кредитором представлена копия и оригинал договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4, при этом не представлен сам договор на предоставление кредитной линии под аккредитив от 24.09.2008 N 15338, во исполнение которого указанный договор поручительства заключен.
Также кредитором представлена очередная копия договора на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 N 15378, но не представлен заключенный в его обеспечение договор поручительства от 29.04.2009 N 15378/5.
Из содержания представленного кредитором платежного поручения от 30.04.2009 N 27 видно, что Обществом "Автомаркет" произведено погашение ссудной задолженности за Общество "Автомобильный рынок" по договору от 17.10.2008 N 15378-1, однако данный договор в материалы дела тоже представлен.
Представленное кредитором платежное поручение от 16.06.2009 N 339, в соответствии с которым Обществом "Автомаркет" погашена задолженность Общества "Автомобильный рынок" по договору от 24.09.2008 N 15338 на предоставление кредитной линии под аккредитив, согласно договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4, при отсутствии в деле самого договора от 24.09.2008 N 15338, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта наличия у должника задолженности перед кредитором.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но и возможный отказ в удовлетворении заявленного требования по причине его необоснованности.
Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт погашения кредитором долга Общества "Автомобильный рынок" по кредитным договорам от 30.09.2008 N 15378 и от 24.09.2008 N 15338 в соответствии с условиями договоров поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 и от 15.06.2009 N 15338/4.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что требование Общества "Автомаркет" документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В удовлетворении требования Общества "Автомаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 140 000 руб. следует отказать.
Поступившие 01.02.2013, т.е. после рассмотрения дела по существу, от Общества "Автомаркет" в суд апелляционной инстанции справка о ссудной задолженности, справка ЗАО "ФИА-БАНК" от 23.01.2012 N 839-67 и письмо этого же банка от 22.01.2012 N 824-1 не подлежат рассмотрению судом, т.к. данные документы поступили не только после установленного определение от 14.01.2013 срока для представления документов, но и после судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-41673/2011 отменить.
Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" требования общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в размере 17 140 000 рублей основного долга отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)