Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т. в лице представителя ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "<.......>" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "<.......>" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <.......> копеек, из них: задолженность по основному долгу - <.......> копейка, задолженность по процентам - <.......> копейки, неуплаченные штрафы - <.......> копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> копеек, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "<.......>" расходы по уплате проведения оценки в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Волгоградский филиал Акционерного Коммерческого Банка "<.......>" (ОАО) обратился в суд с иском к Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.......> рублей под 13, 75% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, ее ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений, расположенной по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, о чем была составлена закладная, по которой ответчик передал в залог банку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <.......> копейка, задолженность по процентам <.......> копейки, неуплаченные штрафы - <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> копеек.
В ходе судебного заседания истец отказался от заявленных требований к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года произведена замена стороны по делу - истца с Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого Банка "<.......>" (ОАО) на Открытое акционерное общество "<.......>" ввиду смены наименования юридического лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Обоснование доводов жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> - по месту нахождения заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.......> рублей под 13, 75% годовых на срок 240 месяцев.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, ее ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений, расположенной по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>.
Согласно пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, является залог (ипотека) квартиры, которая удостоверена закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером N <...>. Собственником квартиры является Т.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Т. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из которых: основной долг <.......> копейка, по процентам за пользование кредитом <.......> копейки, неуплаченные штрафы - <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениям сторон.
При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <.......> копеек из которых: задолженность по основному долгу - <.......> копейка, задолженность по процентам <.......> копейки, неуплаченные штрафы <.......> копеек.
При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он арифметически верен.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "<.......>" - рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес> составляет <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно определил размера начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества в соответствии с заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>, несостоятельны, поскольку определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было обжаловано Т. в апелляционном порядке, и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12006/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-12006/12
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т. в лице представителя ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "<.......>" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "<.......>" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <.......> копеек, из них: задолженность по основному долгу - <.......> копейка, задолженность по процентам - <.......> копейки, неуплаченные штрафы - <.......> копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> копеек, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "<.......>" расходы по уплате проведения оценки в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Волгоградский филиал Акционерного Коммерческого Банка "<.......>" (ОАО) обратился в суд с иском к Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.......> рублей под 13, 75% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, ее ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений, расположенной по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, о чем была составлена закладная, по которой ответчик передал в залог банку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <.......> копейка, задолженность по процентам <.......> копейки, неуплаченные штрафы - <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> копеек.
В ходе судебного заседания истец отказался от заявленных требований к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года произведена замена стороны по делу - истца с Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого Банка "<.......>" (ОАО) на Открытое акционерное общество "<.......>" ввиду смены наименования юридического лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Обоснование доводов жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> - по месту нахождения заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.......> рублей под 13, 75% годовых на срок 240 месяцев.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, ее ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений, расположенной по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес>.
Согласно пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, является залог (ипотека) квартиры, которая удостоверена закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером N <...>. Собственником квартиры является Т.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Т. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из которых: основной долг <.......> копейка, по процентам за пользование кредитом <.......> копейки, неуплаченные штрафы - <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениям сторон.
При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <.......> копеек из которых: задолженность по основному долгу - <.......> копейка, задолженность по процентам <.......> копейки, неуплаченные штрафы <.......> копеек.
При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он арифметически верен.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "<.......>" - рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус N <...> <адрес> составляет <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно определил размера начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества в соответствии с заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>, несостоятельны, поскольку определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было обжаловано Т. в апелляционном порядке, и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)