Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 21.01.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным,
К. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об изменении условий кредитного договора. В ходе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования на требования о признании кредитного договора недействительным, и о применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что она не подписывала кредитный договор на указанных в нем условиях, а основную стоимость автомашины она оплатила сама.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях К. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.02.2011 г. между К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен целевой кредитный договор на покупку автомашины, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита на приобретение автомобиля "***" составляла *** руб. 47 коп., из которых *** руб. - кредит на оплату транспортного средства; *** руб. 47 коп. - кредит на оплату страховой премии КАСКО. Срок действия договора 60 месяцев. Размер первоначального платежа клиента составляет *** руб. Общая стоимость транспортного средства *** руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. были перечислены в ООО "***", который являлся продавцом автомашины. Согласно представленной в суд квитанции от 05.02.2011 г., от К. было получено продавцом автомашины *** руб. Стоимость автомобиля подтверждена договором купли-продажи от 05.02.2011 г.
Согласно справке о размере задолженности и копии приходного кассового ордера, истицей был осуществлен единственный платеж в счет погашения кредита по графику платежей, который составил *** руб., размер которого был установлен от суммы кредита в размере *** руб. 47 коп., и был согласован сторонами при подписании кредитного договора.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Между тем никаких письменных доказательств, подтверждающих что кредитный договор был заключен на иных условиях, истицей суду предоставлено не было.
Довод истицы о том, что обратившись в Банк с заявлением о выдаче копии кредитного договора, ей был предоставлен другой кредитный договор, в котором отражена другая сумма кредита и другие условия по его возврату, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.
Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи "К." выполнены в кредитном договоре истицей К.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно при постановке решения сослался на заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данная экспертиза была составлена с нарушением требований действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имелось, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении ее требования заявленных требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 4Г/6-676
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 4г/6-676
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 21.01.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
К. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об изменении условий кредитного договора. В ходе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования на требования о признании кредитного договора недействительным, и о применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что она не подписывала кредитный договор на указанных в нем условиях, а основную стоимость автомашины она оплатила сама.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях К. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.02.2011 г. между К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен целевой кредитный договор на покупку автомашины, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита на приобретение автомобиля "***" составляла *** руб. 47 коп., из которых *** руб. - кредит на оплату транспортного средства; *** руб. 47 коп. - кредит на оплату страховой премии КАСКО. Срок действия договора 60 месяцев. Размер первоначального платежа клиента составляет *** руб. Общая стоимость транспортного средства *** руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. были перечислены в ООО "***", который являлся продавцом автомашины. Согласно представленной в суд квитанции от 05.02.2011 г., от К. было получено продавцом автомашины *** руб. Стоимость автомобиля подтверждена договором купли-продажи от 05.02.2011 г.
Согласно справке о размере задолженности и копии приходного кассового ордера, истицей был осуществлен единственный платеж в счет погашения кредита по графику платежей, который составил *** руб., размер которого был установлен от суммы кредита в размере *** руб. 47 коп., и был согласован сторонами при подписании кредитного договора.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Между тем никаких письменных доказательств, подтверждающих что кредитный договор был заключен на иных условиях, истицей суду предоставлено не было.
Довод истицы о том, что обратившись в Банк с заявлением о выдаче копии кредитного договора, ей был предоставлен другой кредитный договор, в котором отражена другая сумма кредита и другие условия по его возврату, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.
Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи "К." выполнены в кредитном договоре истицей К.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно при постановке решения сослался на заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данная экспертиза была составлена с нарушением требований действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имелось, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении ее требования заявленных требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)