Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам М.С.Ф., Ч.Т.В., Ч.А.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года
по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" (Лысковское отделение N 4346) к Ч.Т.В., М.С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Ч.Т.В., М.С.Ф. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора прекращенным и расторжении договора
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснение М.С.Ф., представителя Ч.Т.В. и Ч.А. - С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Лысковское отделение N 4346) обратилось в суд, с учетом уточненных требований, с иском о взыскании с Ч.Т.В., Ч.А., М.С.Ф., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору N от 30.11.2006 года в размере рублей копеек, сумму государственной пошлины в размере рублей копеек и расходы за оценочные услуги в размере рублей, всего в сумме рублей копеек
Свои требования мотивируют следующим.
Ч.В.Б. по договору N от 30.11.2006 года был предоставлен кредит в размере рублей копеек на ремонт жилого дома по адресу: на срок по 29.11.2026 г. с уплатой % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ч.Т.В. N от 30.11.2006 г. и М.С.Ф. N от 30.11.2006 г. В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, Ч.Т.В., М.С.Ф., приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Заемщик Ч.В.Б. умер года.
Наследниками, фактически вступившими в права наследства, являются: поручитель по кредиту, супруга заемщика Ч.Т.В. и сын заемщика Ч.А., к которым обязательства перешли в порядке универсального правопреемства как наследникам умершего.
М.С.Ф. и Ч.Т.В. предъявили встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" Лысковское отделение N 4346 в которых просят признать кредитный договор N , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.В.Б. от 30.11.2006 года прекращенным; расторгнуть договор поручительства N от 30.11.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Т.В.; расторгнуть договор поручительства N от 30.11.2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.С.Ф.
Свои требования мотивируют тем, что основанием возникновения солидарной ответственности поручителей в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства NN, является неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного поручительством. Ч.В.Б. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому солидарной обязанности у поручителей М.С.Ф. и Ч.Т.В. по погашению задолженности не возникло. Поскольку стороны договора не достигли соглашения о расторжении договора поручительства, просят удовлетворить их требования в судебном порядке.
Судом первой инстанции постановлено:
Взыскать с Ч.Т.В., Ч.А., М.С.Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лысковского отделения N 4346 задолженность по кредитному договору N от 30.11.2006 года в сумме () рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рублей копеек и расходы за оценочные услуги в сумме () рублей.
Ч.Т.В., М.С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе М.С.Ф. просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" (Лысковского отделения N 4346) и удовлетворения ее исковых требований путем признания Договора поручительства N от 30.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и М.С.Ф. прекращенным с 15 января 2011 года.
Основаниями указывает, что она, как поручитель Ч.В.Б. по кредитному договору N от 30.11.2006 года, в связи со смертью последнего, не должна нести ответственность по договору поручения, поскольку долг заемщика перед банком не переводился. Кроме того, согласие отвечать за нового должника, в том числе за наследников умершего, она не давала, Договор поручительства такого обязательства не содержит. Считает, что поскольку Ч.Т.В. и Ч.А. фактически приняли наследство после смерти Ч.В.Б., следовательно, только указанные ответчики, как наследники заемщика, должны отвечать по долгам наследодателя на основании ст. 1175 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Ч.Т.В. просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" (Лысковского отделения N 4346), признании Кредитного договора N , заключенного между ОАО "Сбербанка России" и Ч.В.Б. от 30.11.2006 года прекращенным, расторгнуть Договор поручительства N от 30.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Т.В.
Основаниями указывая, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно определил состав наследственного имущества в виде магазина, земельного участка и автомобиля, поскольку магазин является ее личной собственностью, как приобретенный на денежные средства, полученные ею в дар от К.Н.П. Ссылку суда первой инстанции за заключение эксперта считает не основанной на нормах процессуального права, поскольку данное доказательство не подтверждает факт существования наследственного имущества.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие совместных с наследодателем долговых обязательств, в нарушение ст. 38 СК РФ не определил долю каждого супруга в совместно нажитом имуществе, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в совместно нажитом имуществе.
Указывает, что судом первой инстанции бесспорно не установлено, что она фактически приняла наследственное имущество, поскольку к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обращалась. Следовательно банк как кредитор, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, должен предъявить требования к наследственному имуществу.
Также считает, что после смерти супруга Ч.В.Б., заемщика по кредитному договору, кредитный договор N , заключенный между ОАО "Сбербанка России" и Ч.В.Б. от 30.11.2006 года прекращается, принимая во внимание, прекращение данного договора на основании ст. 425 ГК РФ, а также то, что она в силу ст. 365 ГК РФ, становится должником и кредитором в одном лице, договор поручительства N от 30.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Т.В. также считается прекращенным.
Дополнительно указывает, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим истцом; разрешая исковые требования банка, суд вышел за пределы заявленных требований, суд первой инстанции в нарушении ст. 367 ГК РФ, незаконно не применил срок исковой давности к требованиям банка.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" (Лысковского отделения N 4346)
Основаниями к отмене указывает, что он не принял наследство после смерти отца Ч.В.Б., поскольку к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, дом, в котором проживает его мать Ч.Т.В., является ее личной собственностью, государственная регистрация права собственности на недвижимое наследственное имущество за ним не проводилась, доказательств обратного истцом не представлено. Его воля как наследника, не была учтена судом первой инстанции.
Считает, что суд первой инстанции незаконно не определил доли в совместно нажитом имуществе супругов Ч-вых и не принял во внимание наличие у них совместных долгов.
В нарушение принципов состязательности процесса, независимости и беспристрастности, суд первой инстанции критически отнесся к представленным Ч.Т.В. доказательствам, в частности, к договору дарения денежных средств, в связи с чем объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" имели для суда большую юридическую силу.
Считает неправомерным взыскание процентов, начисленных по договору, после смерти заемщика Ч.В.Б., т.е. после года, в размере руб., указывая, что вывод об удовлетворении иска в этой части судом сделан без учета разъяснения содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Дополнительно указывает, что 22 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк" отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено. Рассматривая уточненные исковые требования от 18 апреля 2012 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
ОАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил обязанности доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено следующее.
Ч.В.Б. (заемщику) на основании кредитного договора N от 30.11.2006 года ОАО "Сбербанком России" был предоставлен кредит в сумме рублей копеек на ремонт жилого дома по адресу: на срок по 29.11.2026 г. с уплатой % годовых за пользование кредитом (л.д. 10-12 т. 1).
Согласно п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, были заключены договоры поручительства с Ч.Т.В. N от 30.11.2006 г. и М.С.Ф. N от 30.11.2006 г. (л.д. 13-14 т. 1)
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители согласились с правом истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 4.7 кредитного договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, банк имеет право досрочно потребовать от поручителей возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.
Согласно п. 2.8. Договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за иного должника, в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 13,14 т. 1).
Заемщик Ч.В.Б. умер г., что подтверждается копией свидетельства о смерти N от 24.01.2011 г. (л.д. 15 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что наследниками Ч.В.Б. являются его супруга Ч.Т.В. и сын Ч.А.
Вывод суда о фактическом принятии ими наследства основан на представленные в дело доказательства, свидетельствующих о совместном проживании с наследодателем (супругом и отцом) Ч.В.Б. в жилом доме, и проживании в нем после смерти наследодателя; поддержании дома в надлежащем состоянии; пользовании всем имуществом наследодателя. Судом принято во внимание, что оба наследника состоят на регистрационном учете в указанном доме по адресу:. Кроме того, Ч.Т.В. после смерти супруга оплачивала долги по оспариваемому кредитному договору (л.д. 92 т. 1), приняла и пользуется магазином, Ч.А. пользуется автомашиной (л.д. 19 т. 2), что ответчиками не оспаривается.
Вывод суда первой инстанции о фактическом принятии Ч-выми наследства мотивирован, основан на правильном толковании норм материального права и судебная коллегия с ним соглашается.
Довод апелляционной жалобы Ч.Т.В. о единственном способе принятия наследства: подаче заявления нотариусу, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку принявшими наследство наследники признаются независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
По изложенным основаниям судебная коллегия не соглашается с заявителем жалобы Ч.А. о том, что им наследство после смерти отца не было фактически принято.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Рыночная стоимость наследственного имущества, по не оспоренной ответчиками оценке ООО ", составила:
автомобиля Гос. номер по состоянию на 06.02.2012 г () рубля
магазина продовольственных товаров, назначение объекта производственное, адрес (местоположение) объекта: , условный номер объекта: , запись регистрации N от 12.01.2008 г. по состоянию на 03.02.2012 г. () рубль,
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение) объекта: , кадастровый номер объекта: , запись регистрации N от 10.01.2008 г. по состоянию на 03.02.2012 г. - () рублей.
Судом первой инстанции правильно определена общая стоимость имущества (() рублей), и стоимость */* () доли указанного имущества, перешедшей наследникам Ч.В.Б.: пережившей супруге Ч.Т.В. и сыну Ч.А. - в размере () рублей копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи со смертью должника (заемщика Ч.В.Б.) и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности должно быть выполнено как с наследников, так и с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре с кредитной организацией оба поручителя дали кредитору согласие отвечать за нового должника, т.е. наследников.
Поэтому доводы апелляционной жалобы М.С.Ф. о прекращении ее ответственности перед банком как поручителя по кредитному договору с 15 января 2011 года и признании наличия долговых обязательств только у наследников заемщика, а также апелляционной жалобы Ч.Т.В. о прекращении договора поручительства в связи со смертью Ч.В.Б. (заемщика) судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиками неправильно толкуются нормы материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Ч.А. о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку Ч., фактически принявшим наследство, и М.С.Ф.- поручителю по договору, было известно о наличии денежного обязательства у Ч.В.Б., однако оно не было ими исполнено, поэтому у них возникло обязательство по уплате неустойки, о применении которой прямо указано в п. 4.7. Кредитного договора от 30.11.2006 года N. Доказательств для иного вывода Ч.А. не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ч.Т.В. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 57 т. 2) по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК Российской Федерации и иными законами.
Статьи 199 ГК Российской Федерации и 152 ГПК Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Последним днем возврата займа и процентов за пользование им указано в кредитном договоре 29 ноября 2026 года, срок действия договоров поручительства определен 240 месяцев, начиная с 30 ноября 2006 г.
Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сроком исполнения заемщиком Ч.В.Б. обязательств по договору займа определена дата - 29 ноября 2026 года.
Заемщик умер года. С момента прекращения исполнения обязательств, ОАО "Сбербанк России" узнало о нарушении своих прав. В суд с исковыми требованиями истец обратился 06.12.2011 года (л.д. 3 т. 1).
Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по договору не истек.
Необоснованным является довод заявителя жалобы об отсутствии у ОАО Сбербанк России права на предъявления иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, право требования исполнения договорного обязательства принадлежит кредитору.
Кроме того, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку кредитором по договору N от 30.11.2006 года является ОАО Сбербанк России, исковые требования предъявлены им в защиту своего права обоснованно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ч.Т.В. о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку решение принято по заявленным ОАО Сбербанк России требованиям (л.д. 222 т. 1).
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2 Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части определения состава наследственного имущества и установления его стоимости, принятого на основании представленных доказательств: ответа из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 16.12.2011 г. (т. 1 л.д. 49-50), ответов из государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 16.12.2011 г. (т. 1 л.д. 51-52), копии кадастровой справки о земельном участке (т. 1 л.д. 54), справки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 55), письма из УВД Нижегородской области РЭО ГИБДД от 22.12.2011 г. (т. 1 л.д. 57-58), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 78), уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых действий (т. 1 л.д. 79), отчета N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 03.02.2012 г. (т. 1 л.д. 105-203), оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, дав правильную оценку доводам и представленным Ч.Т.В. доказательствам, в обоснование возражений против заявленных требований банка, сделал законный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания договора дарения денежных средств от 01 июня 2007 года между К.Н.П. (матерью Ч.Т.В.) и Ч.Т.В., заключенного под условием, достоверным доказательством. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, касающегося определения долей при разделе между супругами общего имущества и распределения между ними общих долгов пропорционального долям в имуществе. После смерти Ч.В.Б. общее имущество супругов, в связи с переходом имущественных прав и обязанностей Ч.В.Б. в состав наследственного имущества, перестала фактически существовать. Со смертью Ч.В.Б. вступили в действие нормы наследственного права и соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможно.
Иные доводы заявителей жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
При этом, судебная коллегия считает следующее.
Взыскивая госпошлину солидарно, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни законом, ни договорами не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия взыскивает с ответчиков государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме рублей в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года изменить в части взыскания госпошлины, указав:
Взыскать с Ч.Т.В., М.С.Ф., Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата государственной пошлины с каждого в размере рублей.
В остальной части решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С.Ф., Ч.Т.В., Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7746
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7746
Судья: Миронова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам М.С.Ф., Ч.Т.В., Ч.А.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года
по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" (Лысковское отделение N 4346) к Ч.Т.В., М.С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Ч.Т.В., М.С.Ф. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора прекращенным и расторжении договора
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснение М.С.Ф., представителя Ч.Т.В. и Ч.А. - С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Лысковское отделение N 4346) обратилось в суд, с учетом уточненных требований, с иском о взыскании с Ч.Т.В., Ч.А., М.С.Ф., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору N от 30.11.2006 года в размере рублей копеек, сумму государственной пошлины в размере рублей копеек и расходы за оценочные услуги в размере рублей, всего в сумме рублей копеек
Свои требования мотивируют следующим.
Ч.В.Б. по договору N от 30.11.2006 года был предоставлен кредит в размере рублей копеек на ремонт жилого дома по адресу: на срок по 29.11.2026 г. с уплатой % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ч.Т.В. N от 30.11.2006 г. и М.С.Ф. N от 30.11.2006 г. В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, Ч.Т.В., М.С.Ф., приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Заемщик Ч.В.Б. умер года.
Наследниками, фактически вступившими в права наследства, являются: поручитель по кредиту, супруга заемщика Ч.Т.В. и сын заемщика Ч.А., к которым обязательства перешли в порядке универсального правопреемства как наследникам умершего.
М.С.Ф. и Ч.Т.В. предъявили встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" Лысковское отделение N 4346 в которых просят признать кредитный договор N , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.В.Б. от 30.11.2006 года прекращенным; расторгнуть договор поручительства N от 30.11.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Т.В.; расторгнуть договор поручительства N от 30.11.2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.С.Ф.
Свои требования мотивируют тем, что основанием возникновения солидарной ответственности поручителей в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства NN, является неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного поручительством. Ч.В.Б. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому солидарной обязанности у поручителей М.С.Ф. и Ч.Т.В. по погашению задолженности не возникло. Поскольку стороны договора не достигли соглашения о расторжении договора поручительства, просят удовлетворить их требования в судебном порядке.
Судом первой инстанции постановлено:
Взыскать с Ч.Т.В., Ч.А., М.С.Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лысковского отделения N 4346 задолженность по кредитному договору N от 30.11.2006 года в сумме () рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рублей копеек и расходы за оценочные услуги в сумме () рублей.
Ч.Т.В., М.С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе М.С.Ф. просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" (Лысковского отделения N 4346) и удовлетворения ее исковых требований путем признания Договора поручительства N от 30.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и М.С.Ф. прекращенным с 15 января 2011 года.
Основаниями указывает, что она, как поручитель Ч.В.Б. по кредитному договору N от 30.11.2006 года, в связи со смертью последнего, не должна нести ответственность по договору поручения, поскольку долг заемщика перед банком не переводился. Кроме того, согласие отвечать за нового должника, в том числе за наследников умершего, она не давала, Договор поручительства такого обязательства не содержит. Считает, что поскольку Ч.Т.В. и Ч.А. фактически приняли наследство после смерти Ч.В.Б., следовательно, только указанные ответчики, как наследники заемщика, должны отвечать по долгам наследодателя на основании ст. 1175 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Ч.Т.В. просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" (Лысковского отделения N 4346), признании Кредитного договора N , заключенного между ОАО "Сбербанка России" и Ч.В.Б. от 30.11.2006 года прекращенным, расторгнуть Договор поручительства N от 30.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Т.В.
Основаниями указывая, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно определил состав наследственного имущества в виде магазина, земельного участка и автомобиля, поскольку магазин является ее личной собственностью, как приобретенный на денежные средства, полученные ею в дар от К.Н.П. Ссылку суда первой инстанции за заключение эксперта считает не основанной на нормах процессуального права, поскольку данное доказательство не подтверждает факт существования наследственного имущества.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие совместных с наследодателем долговых обязательств, в нарушение ст. 38 СК РФ не определил долю каждого супруга в совместно нажитом имуществе, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в совместно нажитом имуществе.
Указывает, что судом первой инстанции бесспорно не установлено, что она фактически приняла наследственное имущество, поскольку к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обращалась. Следовательно банк как кредитор, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, должен предъявить требования к наследственному имуществу.
Также считает, что после смерти супруга Ч.В.Б., заемщика по кредитному договору, кредитный договор N , заключенный между ОАО "Сбербанка России" и Ч.В.Б. от 30.11.2006 года прекращается, принимая во внимание, прекращение данного договора на основании ст. 425 ГК РФ, а также то, что она в силу ст. 365 ГК РФ, становится должником и кредитором в одном лице, договор поручительства N от 30.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Т.В. также считается прекращенным.
Дополнительно указывает, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим истцом; разрешая исковые требования банка, суд вышел за пределы заявленных требований, суд первой инстанции в нарушении ст. 367 ГК РФ, незаконно не применил срок исковой давности к требованиям банка.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" (Лысковского отделения N 4346)
Основаниями к отмене указывает, что он не принял наследство после смерти отца Ч.В.Б., поскольку к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, дом, в котором проживает его мать Ч.Т.В., является ее личной собственностью, государственная регистрация права собственности на недвижимое наследственное имущество за ним не проводилась, доказательств обратного истцом не представлено. Его воля как наследника, не была учтена судом первой инстанции.
Считает, что суд первой инстанции незаконно не определил доли в совместно нажитом имуществе супругов Ч-вых и не принял во внимание наличие у них совместных долгов.
В нарушение принципов состязательности процесса, независимости и беспристрастности, суд первой инстанции критически отнесся к представленным Ч.Т.В. доказательствам, в частности, к договору дарения денежных средств, в связи с чем объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" имели для суда большую юридическую силу.
Считает неправомерным взыскание процентов, начисленных по договору, после смерти заемщика Ч.В.Б., т.е. после года, в размере руб., указывая, что вывод об удовлетворении иска в этой части судом сделан без учета разъяснения содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Дополнительно указывает, что 22 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк" отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено. Рассматривая уточненные исковые требования от 18 апреля 2012 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
ОАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил обязанности доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено следующее.
Ч.В.Б. (заемщику) на основании кредитного договора N от 30.11.2006 года ОАО "Сбербанком России" был предоставлен кредит в сумме рублей копеек на ремонт жилого дома по адресу: на срок по 29.11.2026 г. с уплатой % годовых за пользование кредитом (л.д. 10-12 т. 1).
Согласно п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, были заключены договоры поручительства с Ч.Т.В. N от 30.11.2006 г. и М.С.Ф. N от 30.11.2006 г. (л.д. 13-14 т. 1)
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители согласились с правом истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 4.7 кредитного договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, банк имеет право досрочно потребовать от поручителей возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.
Согласно п. 2.8. Договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за иного должника, в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 13,14 т. 1).
Заемщик Ч.В.Б. умер г., что подтверждается копией свидетельства о смерти N от 24.01.2011 г. (л.д. 15 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что наследниками Ч.В.Б. являются его супруга Ч.Т.В. и сын Ч.А.
Вывод суда о фактическом принятии ими наследства основан на представленные в дело доказательства, свидетельствующих о совместном проживании с наследодателем (супругом и отцом) Ч.В.Б. в жилом доме, и проживании в нем после смерти наследодателя; поддержании дома в надлежащем состоянии; пользовании всем имуществом наследодателя. Судом принято во внимание, что оба наследника состоят на регистрационном учете в указанном доме по адресу:. Кроме того, Ч.Т.В. после смерти супруга оплачивала долги по оспариваемому кредитному договору (л.д. 92 т. 1), приняла и пользуется магазином, Ч.А. пользуется автомашиной (л.д. 19 т. 2), что ответчиками не оспаривается.
Вывод суда первой инстанции о фактическом принятии Ч-выми наследства мотивирован, основан на правильном толковании норм материального права и судебная коллегия с ним соглашается.
Довод апелляционной жалобы Ч.Т.В. о единственном способе принятия наследства: подаче заявления нотариусу, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку принявшими наследство наследники признаются независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
По изложенным основаниям судебная коллегия не соглашается с заявителем жалобы Ч.А. о том, что им наследство после смерти отца не было фактически принято.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Рыночная стоимость наследственного имущества, по не оспоренной ответчиками оценке ООО ", составила:
автомобиля Гос. номер по состоянию на 06.02.2012 г () рубля
магазина продовольственных товаров, назначение объекта производственное, адрес (местоположение) объекта: , условный номер объекта: , запись регистрации N от 12.01.2008 г. по состоянию на 03.02.2012 г. () рубль,
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местоположение) объекта: , кадастровый номер объекта: , запись регистрации N от 10.01.2008 г. по состоянию на 03.02.2012 г. - () рублей.
Судом первой инстанции правильно определена общая стоимость имущества (() рублей), и стоимость */* () доли указанного имущества, перешедшей наследникам Ч.В.Б.: пережившей супруге Ч.Т.В. и сыну Ч.А. - в размере () рублей копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи со смертью должника (заемщика Ч.В.Б.) и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности должно быть выполнено как с наследников, так и с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре с кредитной организацией оба поручителя дали кредитору согласие отвечать за нового должника, т.е. наследников.
Поэтому доводы апелляционной жалобы М.С.Ф. о прекращении ее ответственности перед банком как поручителя по кредитному договору с 15 января 2011 года и признании наличия долговых обязательств только у наследников заемщика, а также апелляционной жалобы Ч.Т.В. о прекращении договора поручительства в связи со смертью Ч.В.Б. (заемщика) судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиками неправильно толкуются нормы материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Ч.А. о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку Ч., фактически принявшим наследство, и М.С.Ф.- поручителю по договору, было известно о наличии денежного обязательства у Ч.В.Б., однако оно не было ими исполнено, поэтому у них возникло обязательство по уплате неустойки, о применении которой прямо указано в п. 4.7. Кредитного договора от 30.11.2006 года N. Доказательств для иного вывода Ч.А. не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ч.Т.В. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 57 т. 2) по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК Российской Федерации и иными законами.
Статьи 199 ГК Российской Федерации и 152 ГПК Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Последним днем возврата займа и процентов за пользование им указано в кредитном договоре 29 ноября 2026 года, срок действия договоров поручительства определен 240 месяцев, начиная с 30 ноября 2006 г.
Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сроком исполнения заемщиком Ч.В.Б. обязательств по договору займа определена дата - 29 ноября 2026 года.
Заемщик умер года. С момента прекращения исполнения обязательств, ОАО "Сбербанк России" узнало о нарушении своих прав. В суд с исковыми требованиями истец обратился 06.12.2011 года (л.д. 3 т. 1).
Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по договору не истек.
Необоснованным является довод заявителя жалобы об отсутствии у ОАО Сбербанк России права на предъявления иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, право требования исполнения договорного обязательства принадлежит кредитору.
Кроме того, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку кредитором по договору N от 30.11.2006 года является ОАО Сбербанк России, исковые требования предъявлены им в защиту своего права обоснованно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ч.Т.В. о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку решение принято по заявленным ОАО Сбербанк России требованиям (л.д. 222 т. 1).
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2 Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части определения состава наследственного имущества и установления его стоимости, принятого на основании представленных доказательств: ответа из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 16.12.2011 г. (т. 1 л.д. 49-50), ответов из государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 16.12.2011 г. (т. 1 л.д. 51-52), копии кадастровой справки о земельном участке (т. 1 л.д. 54), справки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 55), письма из УВД Нижегородской области РЭО ГИБДД от 22.12.2011 г. (т. 1 л.д. 57-58), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 78), уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых действий (т. 1 л.д. 79), отчета N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 03.02.2012 г. (т. 1 л.д. 105-203), оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, дав правильную оценку доводам и представленным Ч.Т.В. доказательствам, в обоснование возражений против заявленных требований банка, сделал законный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания договора дарения денежных средств от 01 июня 2007 года между К.Н.П. (матерью Ч.Т.В.) и Ч.Т.В., заключенного под условием, достоверным доказательством. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, касающегося определения долей при разделе между супругами общего имущества и распределения между ними общих долгов пропорционального долям в имуществе. После смерти Ч.В.Б. общее имущество супругов, в связи с переходом имущественных прав и обязанностей Ч.В.Б. в состав наследственного имущества, перестала фактически существовать. Со смертью Ч.В.Б. вступили в действие нормы наследственного права и соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможно.
Иные доводы заявителей жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
При этом, судебная коллегия считает следующее.
Взыскивая госпошлину солидарно, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни законом, ни договорами не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия взыскивает с ответчиков государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме рублей в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года изменить в части взыскания госпошлины, указав:
Взыскать с Ч.Т.В., М.С.Ф., Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата государственной пошлины с каждого в размере рублей.
В остальной части решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С.Ф., Ч.Т.В., Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)