Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Е.В., К.Е.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2011 года о замене стороны в установленном судом правоотношении,
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю В.А.А., В.Е.В., индивидуальному предпринимателю К.О.А., К.Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Решением Минераловодского городского суда 02.07.2008 года исковые требования АК СБ РФ к ИП В.А.А., В.Е.В., ИП К.О.А. и К.Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Кредитный договор N ... года, заключенный 24.07.2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и ИП В.А.А. расторгнут. С ИП В.А.А., В.Е.В., ИП К.О.А. и К.Е.В. в пользу банка в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рублей.
02.03.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных сумм с ответчиков в пользу банка.
Решением Арбитражного суда СК от 17.12.2010 года ИП В.А.А. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда СК признаны установленными требования Сбербанка к ИП В.А.А. в сумме ... руб., в том числе и по вышеуказанному кредитному договору от 24.07.2007 года в размере ... руб.
05.02.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производство в отношении В.А.А. окончены ввиду признания его несостоятельным (банкротом).
13.05.2010 года решением Арбитражного суда СК ИП К.О.А. признан несостоятельным (банкротом).
24.05.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении К.О.А. окончены в связи с состоявшимся решением А. от 13.05.2010 года.
Определением Арбитражного суда СК признаны установленными требования СБ РФ к ИП К.О.А. на сумму ... руб., в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.
29.03.2011 года СБ РФ передал ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" право требования к ИП В.А.А. и К.О.А., поручителям В.Е.В. и К.Е.В.
25.04.2011 года и 01.06.2011 года определениями Арбитражного Суда РФ в отношении индивидуальных предпринимателей В.А.А. и К.О.А. соответственно, завершено конкурсное производство.
Постановлением судебного пристава от 28.07.2010 года исполнительное производство в отношении К.Е.В. и В.Е.В. окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
21.04.2011 года ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - первоначального взыскателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО на правопреемника ООО ЧОП.
В ходе судебного разбирательства уточнило свое заявление и просило принять судебный акт о замене стороны первоначального взыскателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росбезопасность. Вымпел-СК" в отношении должников В.Е.В., К.Е.В.
Определением Минераловодского городского суда от 09.06.2011 года вышеуказанное заявление ООО ЧОП было удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО на правопреемника ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" в отношении должников В.Е.В., К.Е.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 года определение суда отменено, дело возвращено в Минераловодский суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обжалуемым определением произведена замена стороны в установленном решением Минераловодского городского суда от 02.07.2008 года по делу 2-691\\2008 правоотношении: с АК СБ РФ на его правопреемника - ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" в отношении должников В.Е.В. и К.Е.В.
В частной жалобе В.Е.В. и К.Е.В. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в отношении В.А.А. и К.О.А. процедура конкурсного производства завершена, обязательства данных лиц из кредитного договора прекращены. Поскольку основное обязательство заемщика В.А.А. перед ответчиком прекращено в связи с завершением процедуры банкротства, обязательства поручителей В.Е.В. и К.Е.В. считаются прекращенными. Судом не приведено нормы права, подтверждающей, что стадия исполнения решения является стадией гражданского судопроизводства, поэтому производить замену первоначального взыскателя незаконно. Кроме того, закон разрешает лишь производить замену взыскателя в исполнительном производстве (ст. 52 ФЗ об исполнительном производстве), однако судом установлено, что исполнительного производства не имеется, ранее возбужденные производства были прекращены.
В возражении на частную жалобу Пятигорское отделение N 30 Сбербанка РФ просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы отклонить, как не основанные на законе.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" - С.Г., представителя СБ РФ - Щ.И.Б., возражавших в удовлетворении доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Процессуальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В обоснование заявленных требований ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" сослалось на положение ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, регулирующей процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя данное заявление суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на указанную норму процессуального закона, нормы ГК РФ, регулирующие уступку права требования и ответственность поручителей и пределы такой ответственности за неисполнение должником принятых на себя обязательств, а также на установленные по делу обстоятельства.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, подробно мотивирован в решении, основан на нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что обязательства поручителей В.Е.В. и К.Е.В. считаются прекращенными, поскольку обязательство заемщика - ИП В.А.А. перед банком прекращено в связи с завершением процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 23 и 24 ТК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, после вынесения арбитражным судом решения о признании ИП В.А.А. банкротом, его обязательства по кредитным договорам от 21.09.2006 года, от 24.07.2007 года, от 19.12.2006 года, от 12.10.2006 года, от 13.09.2007 года, от 21.08.2007 года не прекратились, поскольку определением Арбитражного суда СК от 01.02.2010 года требования СБ РФ Пятигорского отделения N 30 в размере ... руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП В.А.А. (т. 2 л.д. 108 - 111).
В связи с тем, что обязательства ИП В.А.А. по кредитным договорам не прекращены, следовательно, не является прекращенными договоры поручительства, заключенный между Сбербанком, В.Е.В. и К.Е.В., в соответствии с которыми ответчики взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ИП В.А.А. своих обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, довод частной жалобы о прекращении поручительства В.Е.В. и К.Е.В. перед истцом противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку принятие арбитражным судом решения о признании ИП В.А.А. банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство не прекращает.
Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на ограничение дееспособности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, т.е. своими действиями приобретать для себя новые обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью. Открытие в отношении индивидуального предпринимателя конкурсного производства не ограничивает его способность исполнять ранее взятые на себя обязательства, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам, право требования по которым переданы по договору цессии ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК".
Кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, поскольку В.Е.В. и К.Е.В. обязаны погашать задолженность за основного должника ИП В.А.А., то в указанном объеме они приобретают право требования кредитора в силу прямого указания в законе.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приведено нормы права, подтверждающей, что стадия исполнения решения является стадией гражданского судопроизводства, а поэтому производство замены первоначального взыскателя незаконно, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Гражданское судопроизводство заканчивается, как правило, исполнением решения суда. Стадия гражданского судопроизводства - исполнительное производство, связанного с исполнением судебных решений. Эта стадия возникает в тех случаях, когда для исполнения судебного постановления необходимо обеспечить применение специальных принудительного исполнения. При нормальном развитии процесса данная стадия является заключительной. Это положение закреплено в п. 3 ст. 1 ГПК РФ, определяющей порядок гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на то, что исполнительного производства по настоящему делу не имеется, а ранее возбужденные производства прекращены, противоречит материалам данного гражданского дела, в соответствии с которыми исполнительные производства в отношении В.А.А. окончены (т. 2 л.д. 30 - 48), что не равнозначно прекращению исполнительного производства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований к удовлетворению доводов частной жалобы и отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, доводы частной жалобы В.Е.В. и К.Е.В., в лице полномочного представителя С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-36/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-36/2012
Судья: Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Е.В., К.Е.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2011 года о замене стороны в установленном судом правоотношении,
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю В.А.А., В.Е.В., индивидуальному предпринимателю К.О.А., К.Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Решением Минераловодского городского суда 02.07.2008 года исковые требования АК СБ РФ к ИП В.А.А., В.Е.В., ИП К.О.А. и К.Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Кредитный договор N ... года, заключенный 24.07.2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и ИП В.А.А. расторгнут. С ИП В.А.А., В.Е.В., ИП К.О.А. и К.Е.В. в пользу банка в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рублей.
02.03.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных сумм с ответчиков в пользу банка.
Решением Арбитражного суда СК от 17.12.2010 года ИП В.А.А. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда СК признаны установленными требования Сбербанка к ИП В.А.А. в сумме ... руб., в том числе и по вышеуказанному кредитному договору от 24.07.2007 года в размере ... руб.
05.02.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производство в отношении В.А.А. окончены ввиду признания его несостоятельным (банкротом).
13.05.2010 года решением Арбитражного суда СК ИП К.О.А. признан несостоятельным (банкротом).
24.05.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении К.О.А. окончены в связи с состоявшимся решением А. от 13.05.2010 года.
Определением Арбитражного суда СК признаны установленными требования СБ РФ к ИП К.О.А. на сумму ... руб., в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.
29.03.2011 года СБ РФ передал ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" право требования к ИП В.А.А. и К.О.А., поручителям В.Е.В. и К.Е.В.
25.04.2011 года и 01.06.2011 года определениями Арбитражного Суда РФ в отношении индивидуальных предпринимателей В.А.А. и К.О.А. соответственно, завершено конкурсное производство.
Постановлением судебного пристава от 28.07.2010 года исполнительное производство в отношении К.Е.В. и В.Е.В. окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
21.04.2011 года ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - первоначального взыскателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО на правопреемника ООО ЧОП.
В ходе судебного разбирательства уточнило свое заявление и просило принять судебный акт о замене стороны первоначального взыскателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росбезопасность. Вымпел-СК" в отношении должников В.Е.В., К.Е.В.
Определением Минераловодского городского суда от 09.06.2011 года вышеуказанное заявление ООО ЧОП было удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО на правопреемника ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" в отношении должников В.Е.В., К.Е.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2011 года определение суда отменено, дело возвращено в Минераловодский суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обжалуемым определением произведена замена стороны в установленном решением Минераловодского городского суда от 02.07.2008 года по делу 2-691\\2008 правоотношении: с АК СБ РФ на его правопреемника - ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" в отношении должников В.Е.В. и К.Е.В.
В частной жалобе В.Е.В. и К.Е.В. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в отношении В.А.А. и К.О.А. процедура конкурсного производства завершена, обязательства данных лиц из кредитного договора прекращены. Поскольку основное обязательство заемщика В.А.А. перед ответчиком прекращено в связи с завершением процедуры банкротства, обязательства поручителей В.Е.В. и К.Е.В. считаются прекращенными. Судом не приведено нормы права, подтверждающей, что стадия исполнения решения является стадией гражданского судопроизводства, поэтому производить замену первоначального взыскателя незаконно. Кроме того, закон разрешает лишь производить замену взыскателя в исполнительном производстве (ст. 52 ФЗ об исполнительном производстве), однако судом установлено, что исполнительного производства не имеется, ранее возбужденные производства были прекращены.
В возражении на частную жалобу Пятигорское отделение N 30 Сбербанка РФ просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы отклонить, как не основанные на законе.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" - С.Г., представителя СБ РФ - Щ.И.Б., возражавших в удовлетворении доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Процессуальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В обоснование заявленных требований ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК" сослалось на положение ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, регулирующей процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя данное заявление суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на указанную норму процессуального закона, нормы ГК РФ, регулирующие уступку права требования и ответственность поручителей и пределы такой ответственности за неисполнение должником принятых на себя обязательств, а также на установленные по делу обстоятельства.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, подробно мотивирован в решении, основан на нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что обязательства поручителей В.Е.В. и К.Е.В. считаются прекращенными, поскольку обязательство заемщика - ИП В.А.А. перед банком прекращено в связи с завершением процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 23 и 24 ТК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, после вынесения арбитражным судом решения о признании ИП В.А.А. банкротом, его обязательства по кредитным договорам от 21.09.2006 года, от 24.07.2007 года, от 19.12.2006 года, от 12.10.2006 года, от 13.09.2007 года, от 21.08.2007 года не прекратились, поскольку определением Арбитражного суда СК от 01.02.2010 года требования СБ РФ Пятигорского отделения N 30 в размере ... руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП В.А.А. (т. 2 л.д. 108 - 111).
В связи с тем, что обязательства ИП В.А.А. по кредитным договорам не прекращены, следовательно, не является прекращенными договоры поручительства, заключенный между Сбербанком, В.Е.В. и К.Е.В., в соответствии с которыми ответчики взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ИП В.А.А. своих обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, довод частной жалобы о прекращении поручительства В.Е.В. и К.Е.В. перед истцом противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку принятие арбитражным судом решения о признании ИП В.А.А. банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство не прекращает.
Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на ограничение дееспособности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, т.е. своими действиями приобретать для себя новые обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью. Открытие в отношении индивидуального предпринимателя конкурсного производства не ограничивает его способность исполнять ранее взятые на себя обязательства, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам, право требования по которым переданы по договору цессии ООО ЧОП "Росбезопасность. Вымпел-СК".
Кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, поскольку В.Е.В. и К.Е.В. обязаны погашать задолженность за основного должника ИП В.А.А., то в указанном объеме они приобретают право требования кредитора в силу прямого указания в законе.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приведено нормы права, подтверждающей, что стадия исполнения решения является стадией гражданского судопроизводства, а поэтому производство замены первоначального взыскателя незаконно, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Гражданское судопроизводство заканчивается, как правило, исполнением решения суда. Стадия гражданского судопроизводства - исполнительное производство, связанного с исполнением судебных решений. Эта стадия возникает в тех случаях, когда для исполнения судебного постановления необходимо обеспечить применение специальных принудительного исполнения. При нормальном развитии процесса данная стадия является заключительной. Это положение закреплено в п. 3 ст. 1 ГПК РФ, определяющей порядок гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на то, что исполнительного производства по настоящему делу не имеется, а ранее возбужденные производства прекращены, противоречит материалам данного гражданского дела, в соответствии с которыми исполнительные производства в отношении В.А.А. окончены (т. 2 л.д. 30 - 48), что не равнозначно прекращению исполнительного производства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований к удовлетворению доводов частной жалобы и отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, доводы частной жалобы В.Е.В. и К.Е.В., в лице полномочного представителя С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)