Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Ж.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ж.С. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец сообщил, что 05 июня 2010 года в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму 260 000 руб. на срок до 05.06.2015 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В нарушение п. 10 Кредитного договора Ж.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Сумма задолженности Ж.С. по кредитному договору на день подачи искового заявления в суд составляла 179047 руб. 83 коп.
Истец просил взыскать с Ж.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 179047 руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ж.С. в судебное заседание исковые требования признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены.
С Ж.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 047 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб. 96 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед банком.
С таким решением не согласилась Ж.Е., интересы которой, как она утверждает, были затронуты и нарушены указанным решением суда, и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что с 1992 г. она состояла в браке с Ж.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и бывшим супругом был заключен брачный договор о разделе имущества, удостоверенный нотариусом, согласно которому автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на который решением суда обращено взыскание, по условиям договора перешел ей в собственность. К тому же, до приобретения указанного автомобиля, утверждает Ж.Е., она продала принадлежавший ей автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вырученные от продажи деньги ею были внесены в банк в качестве первоначального взноса в размере 90000 руб. для погашения кредита, взятого на покупку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ж.Е. утверждает, что она, а не ее бывший супруг, на которого был оформлен кредит, погашала его.
19.07.2012 г. брак между ней и Ж.С. был расторгнут. После расторжения брака Ж.С. обязан был ежемесячно погашать кредит. Однако он, чтобы лишить ее машины, не выполнял обязательства по брачному договору. Факт передачи автомобиля ей в собственность ее бывший муж скрыл от суда.
Просила решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2012 г. отменить и производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ж.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на приобретенный за деньги, полученные по кредиту от банка автомобиль, прекратить.
На апелляционную жалобу Ж.Е. поступили возражения ООО "Русфинанс Банк", в которых их податель указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Ж.Е. - необоснованной. Просил решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2012 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Ж.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Русфинанс Банк" от 05 июня 2010 года о предоставлении кредита на сумму 260 000 руб. на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и договор залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2010 года были заключены с (ФИО)7.
В соответствии с п. 10 заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.С. кредитного договора, последний был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа и в нарушение п. 10 указанного кредитного договора Ж.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Кредитного договора с Ж.Е. ООО "Русфинанс Банк" не заключало, Ж.Е. не является стороной по договору.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечением обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Ж.С. не исполнил условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что никем не оспаривается, и с него решением суда в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед банком.
В обоснование отмены судебного решения апеллянт ссылается на то, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. между ней и теперь уже ее бывшим супругом Ж.С. был заключен брачный договор о разделе имущества, по которому автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на который решением суда обращено взыскание, перешел ей в собственность; что она вырученные от продажи деньги своего собственного автомобиля внесла в банк в качестве первоначального взноса для погашения кредита, взятого на покупку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также что она, а не бывший супруг, на которого был оформлен кредит, погашала его.
Указанный довод Ж.Е.И. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключения случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если с залогодержателем не установлено иное.
Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-8362
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-8362
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Ж.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ж.С. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец сообщил, что 05 июня 2010 года в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму 260 000 руб. на срок до 05.06.2015 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В нарушение п. 10 Кредитного договора Ж.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Сумма задолженности Ж.С. по кредитному договору на день подачи искового заявления в суд составляла 179047 руб. 83 коп.
Истец просил взыскать с Ж.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 179047 руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ж.С. в судебное заседание исковые требования признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены.
С Ж.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 047 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб. 96 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед банком.
С таким решением не согласилась Ж.Е., интересы которой, как она утверждает, были затронуты и нарушены указанным решением суда, и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что с 1992 г. она состояла в браке с Ж.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и бывшим супругом был заключен брачный договор о разделе имущества, удостоверенный нотариусом, согласно которому автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на который решением суда обращено взыскание, по условиям договора перешел ей в собственность. К тому же, до приобретения указанного автомобиля, утверждает Ж.Е., она продала принадлежавший ей автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вырученные от продажи деньги ею были внесены в банк в качестве первоначального взноса в размере 90000 руб. для погашения кредита, взятого на покупку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ж.Е. утверждает, что она, а не ее бывший супруг, на которого был оформлен кредит, погашала его.
19.07.2012 г. брак между ней и Ж.С. был расторгнут. После расторжения брака Ж.С. обязан был ежемесячно погашать кредит. Однако он, чтобы лишить ее машины, не выполнял обязательства по брачному договору. Факт передачи автомобиля ей в собственность ее бывший муж скрыл от суда.
Просила решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2012 г. отменить и производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ж.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на приобретенный за деньги, полученные по кредиту от банка автомобиль, прекратить.
На апелляционную жалобу Ж.Е. поступили возражения ООО "Русфинанс Банк", в которых их податель указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Ж.Е. - необоснованной. Просил решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2012 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Ж.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Русфинанс Банк" от 05 июня 2010 года о предоставлении кредита на сумму 260 000 руб. на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и договор залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2010 года были заключены с (ФИО)7.
В соответствии с п. 10 заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.С. кредитного договора, последний был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа и в нарушение п. 10 указанного кредитного договора Ж.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Кредитного договора с Ж.Е. ООО "Русфинанс Банк" не заключало, Ж.Е. не является стороной по договору.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечением обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Ж.С. не исполнил условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что никем не оспаривается, и с него решением суда в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед банком.
В обоснование отмены судебного решения апеллянт ссылается на то, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. между ней и теперь уже ее бывшим супругом Ж.С. был заключен брачный договор о разделе имущества, по которому автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на который решением суда обращено взыскание, перешел ей в собственность; что она вырученные от продажи деньги своего собственного автомобиля внесла в банк в качестве первоначального взноса для погашения кредита, взятого на покупку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также что она, а не бывший супруг, на которого был оформлен кредит, погашала его.
Указанный довод Ж.Е.И. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключения случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если с залогодержателем не установлено иное.
Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)