Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.Е. Стасюк,
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поспелихинского района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-10611/12)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9545/2012 (судья Прохоров В.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (ОГРН 1072224022188, ИНН 2224119045), г. Барнаул Алтайского края
к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202523837, ИНН 2265001797), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края
о взыскании 565 711 руб. 69 коп. задолженности в субсидиарном порядке по договору лизинга N КЛЖ 5 от 30.04.2008, из них: 372 768 руб. 56 коп. текущее возмещение стоимости техники, 93 192 руб. 14 коп. текущее возмещение стоимости с наступившим сроком платежа, 90 389 руб. 92 коп. просроченное возмещение стоимости, 5 933 руб. 09 коп. текущая арендная плата, 3 427 руб. 98 коп. штрафные санкции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (далее - ООО "Краевая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 565 711 руб. 69 коп. задолженности в субсидиарном порядке по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008, в том числе основного долга в размере 372 768 руб. 56 коп. по текущему возмещению стоимости техники, 93 192 руб. 14 коп. по текущему возмещению стоимости с наступившим сроком платежа, 90 389 руб. 92 коп. просроченного возмещения стоимости, 5 933 руб. 09 коп. текущей арендной платы, а также 3 427 руб. 98 коп. неустойки.
Исковые требования обоснованы статьями 322 - 323, 329, 395, 399, 665 - 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9545/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец обязан был уведомить Администрацию о расторжении спорного договора лизинга 02.05.2012. Представленный в материалы дела расчет о сумме задолженности не позволяет ответчику подготовить мотивированный отзыв на иск. Кроме того, до судебного заседания 16.10.2012 ответчик просил привлечь на основании части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле основного должника - ООО "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Лимбах В.Ч.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о судебном заседании, стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодателем) и МУП "Тепло" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в соответствии заявкой лизингополучателя в собственность и передать лизингополучателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору за плату во временное владение и пользование.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга выступает: Трубная часть котла ДКВр 6.5-13С - 2 шт. и Питатель топлива ПТЛ - 600 2 шт.
Общая сумма затрат подлежащих возмещению составила 2 192 756 руб. 24 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком (пункт 1.2 приложения N 3 к договору лизинга - л.д. 23).
По акту приема-передачи предмета лизинга N КЛЖ5 от 08.05.2008 предмет лизинга был передан МУП "Тепло" (л. д. 13).
В силу пункта 5.3 договора лизинга при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных договором, на сумму платежей начисляются штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 30.04.2008 между ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодателем) и Администрацией Поспелихинского района Алтайского края (гарантом) был заключен договор муниципальной гарантии N КЛЖ5-П (л. д. 25 - 26).
В соответствии пунктом 1.1 указанного договора муниципальной гарантии гарант обязался субсидиарно с МУ "Тепло" (лизингополучателем) отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов лизингодателя, связанных с взысканием долга лизингополучателя.
Согласно пункту 1.3 договора муниципальной гарантии максимальный размер ответственности гаранта перед лизингодателем составляет 2 192 756 руб.
Пунктом 2.1 договора муниципальной гарантии предусмотрено, что в случае невыполнения лизингополучателем условий договора лизинга или отказа лизингополучателя удовлетворить требования лизингодателя, данные требования предъявляются к гаранту.
В пункте 3.1 договора муниципальной гарантии указано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 6 лет.
24.08.2009 между МУП "Тепло" (Сторона 1) и ООО "Теплосервис" (Сторона 2) заключено соглашение о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008 (л. д. 11 - 12), в соответствии с условиями которого Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008. Как указано в пунктах 2 и 3 соглашения о переводе долга, на момент его составления Сторона 1 уплатила лизингодателю 545 560 руб., остаток задолженности по договору составляет 1 832 304,05 руб. и переходит в обязательства Стороны 2, которая обязуется оплатить просроченную задолженность в сумме 434 421,95 руб. и оплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга. Перевод долга согласован истцом, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись представителя истца на соглашении.
По акту приема-передачи предмета лизинга N КЛЖ5/1 от 14.10.2009 предмет лизинга передан ООО "Теплосервис".
Письмом от 28.08.2009 N 1880 Администрация просила ООО "Краевая лизинговая компания" переоформить договор лизинга от 30.04.2008 с МУП "Тепло" на ООО "Теплосервис" (л. д. 28).
Дополнительным соглашением N 1 к договору муниципальной гарантии, заключенным 24.08.2009 между ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодателем) и Администрацией Поспелихинского района Алтайского края (гарантом), стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора муниципальной гарантии, указав в качестве лизингополучателя ООО "Теплосервис" и максимальный размер ответственности гаранта - 1 836 236,01 руб. (л. д. 27).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012 по делу N А03-4120/12 Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 по делу N А03-4120/12 требования истца включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в сумме 565 711 руб. 69 коп.
Согласно представленному истцом расчету на 02.05.2012 задолженность по договору лизинга составила 565 711 руб. 69 коп., в том числе: 372 768 руб. 56 коп. текущее возмещение стоимости техники; 93 192 руб. 14 коп. текущее возмещение стоимости с наступившим сроком платежа; 90 389 руб. 92 коп. просроченное возмещение стоимости; 5 933 руб. 09 коп. текущая арендная плата; 3 427 руб. 98 коп. неустойка за период с 13.02.2012 по 13.04.2012.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга и договору муниципальной гарантии, а также невозможность исполнения ООО "Теплосервис" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008 в связи с введением в отношении него конкурсного производства послужили основаниями для предъявления настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.
Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.
Согласно пункту 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае наличие формального отказа основного должника от удовлетворения требования не требуется, поскольку сам факт признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства свидетельствует о его неспособности надлежащим образом и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Кроме того, в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований истца в порядке статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они будут считаться погашенными в силу пункта 9 статьи 142 названного Закона, а обязательства должника, вытекающие из договора, - прекратившимися, что повлечет и прекращение муниципальной гарантии как обеспечительного обязательства.
В указанном случае истец в нарушение статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условий договора о предоставлении муниципальной гарантии N КЛЖ5-П от 30.04.2008 будет лишен права предъявить требования к гаранту о выполнении последним обязательств по данному договору.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что истец принял исчерпывающие меры по получению удовлетворения собственных требований от основного должника, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, носящей дополнительный характер, в данном случае следует признать обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Теплосервис" противоречит протоколу судебного заседания от 16.10.2012 (л. д. 93), согласно которому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о расторжении договора лизинга 02.05.2012, подлежит отклонению, так как период задолженности, за который взыскивается задолженность определен по состоянию именно на эту дату - 02.05.2012. Указанное обстоятельство (неуведомление о расторжении договора) не исключает обязанность ответчика исполнить обязанности гаранта за период действия договоров лизинга и муниципальной гарантии.
Расчет произведен истцом в соответствии с соглашением о переводе долга и графиком платежей по договору лизинга на 02.05.2012, в связи с чем возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9545/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А03-9545/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.Е. Стасюк,
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поспелихинского района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-10611/12)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9545/2012 (судья Прохоров В.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (ОГРН 1072224022188, ИНН 2224119045), г. Барнаул Алтайского края
к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202523837, ИНН 2265001797), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края
о взыскании 565 711 руб. 69 коп. задолженности в субсидиарном порядке по договору лизинга N КЛЖ 5 от 30.04.2008, из них: 372 768 руб. 56 коп. текущее возмещение стоимости техники, 93 192 руб. 14 коп. текущее возмещение стоимости с наступившим сроком платежа, 90 389 руб. 92 коп. просроченное возмещение стоимости, 5 933 руб. 09 коп. текущая арендная плата, 3 427 руб. 98 коп. штрафные санкции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" (далее - ООО "Краевая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 565 711 руб. 69 коп. задолженности в субсидиарном порядке по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008, в том числе основного долга в размере 372 768 руб. 56 коп. по текущему возмещению стоимости техники, 93 192 руб. 14 коп. по текущему возмещению стоимости с наступившим сроком платежа, 90 389 руб. 92 коп. просроченного возмещения стоимости, 5 933 руб. 09 коп. текущей арендной платы, а также 3 427 руб. 98 коп. неустойки.
Исковые требования обоснованы статьями 322 - 323, 329, 395, 399, 665 - 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9545/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец обязан был уведомить Администрацию о расторжении спорного договора лизинга 02.05.2012. Представленный в материалы дела расчет о сумме задолженности не позволяет ответчику подготовить мотивированный отзыв на иск. Кроме того, до судебного заседания 16.10.2012 ответчик просил привлечь на основании части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле основного должника - ООО "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Лимбах В.Ч.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о судебном заседании, стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодателем) и МУП "Тепло" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в соответствии заявкой лизингополучателя в собственность и передать лизингополучателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору за плату во временное владение и пользование.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга выступает: Трубная часть котла ДКВр 6.5-13С - 2 шт. и Питатель топлива ПТЛ - 600 2 шт.
Общая сумма затрат подлежащих возмещению составила 2 192 756 руб. 24 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком (пункт 1.2 приложения N 3 к договору лизинга - л.д. 23).
По акту приема-передачи предмета лизинга N КЛЖ5 от 08.05.2008 предмет лизинга был передан МУП "Тепло" (л. д. 13).
В силу пункта 5.3 договора лизинга при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных договором, на сумму платежей начисляются штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 30.04.2008 между ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодателем) и Администрацией Поспелихинского района Алтайского края (гарантом) был заключен договор муниципальной гарантии N КЛЖ5-П (л. д. 25 - 26).
В соответствии пунктом 1.1 указанного договора муниципальной гарантии гарант обязался субсидиарно с МУ "Тепло" (лизингополучателем) отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов лизингодателя, связанных с взысканием долга лизингополучателя.
Согласно пункту 1.3 договора муниципальной гарантии максимальный размер ответственности гаранта перед лизингодателем составляет 2 192 756 руб.
Пунктом 2.1 договора муниципальной гарантии предусмотрено, что в случае невыполнения лизингополучателем условий договора лизинга или отказа лизингополучателя удовлетворить требования лизингодателя, данные требования предъявляются к гаранту.
В пункте 3.1 договора муниципальной гарантии указано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 6 лет.
24.08.2009 между МУП "Тепло" (Сторона 1) и ООО "Теплосервис" (Сторона 2) заключено соглашение о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008 (л. д. 11 - 12), в соответствии с условиями которого Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008. Как указано в пунктах 2 и 3 соглашения о переводе долга, на момент его составления Сторона 1 уплатила лизингодателю 545 560 руб., остаток задолженности по договору составляет 1 832 304,05 руб. и переходит в обязательства Стороны 2, которая обязуется оплатить просроченную задолженность в сумме 434 421,95 руб. и оплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга. Перевод долга согласован истцом, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись представителя истца на соглашении.
По акту приема-передачи предмета лизинга N КЛЖ5/1 от 14.10.2009 предмет лизинга передан ООО "Теплосервис".
Письмом от 28.08.2009 N 1880 Администрация просила ООО "Краевая лизинговая компания" переоформить договор лизинга от 30.04.2008 с МУП "Тепло" на ООО "Теплосервис" (л. д. 28).
Дополнительным соглашением N 1 к договору муниципальной гарантии, заключенным 24.08.2009 между ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодателем) и Администрацией Поспелихинского района Алтайского края (гарантом), стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора муниципальной гарантии, указав в качестве лизингополучателя ООО "Теплосервис" и максимальный размер ответственности гаранта - 1 836 236,01 руб. (л. д. 27).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012 по делу N А03-4120/12 Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 по делу N А03-4120/12 требования истца включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в сумме 565 711 руб. 69 коп.
Согласно представленному истцом расчету на 02.05.2012 задолженность по договору лизинга составила 565 711 руб. 69 коп., в том числе: 372 768 руб. 56 коп. текущее возмещение стоимости техники; 93 192 руб. 14 коп. текущее возмещение стоимости с наступившим сроком платежа; 90 389 руб. 92 коп. просроченное возмещение стоимости; 5 933 руб. 09 коп. текущая арендная плата; 3 427 руб. 98 коп. неустойка за период с 13.02.2012 по 13.04.2012.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга и договору муниципальной гарантии, а также невозможность исполнения ООО "Теплосервис" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N КЛЖ5 от 30.04.2008 в связи с введением в отношении него конкурсного производства послужили основаниями для предъявления настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.
Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.
Согласно пункту 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае наличие формального отказа основного должника от удовлетворения требования не требуется, поскольку сам факт признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства свидетельствует о его неспособности надлежащим образом и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Кроме того, в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований истца в порядке статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они будут считаться погашенными в силу пункта 9 статьи 142 названного Закона, а обязательства должника, вытекающие из договора, - прекратившимися, что повлечет и прекращение муниципальной гарантии как обеспечительного обязательства.
В указанном случае истец в нарушение статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условий договора о предоставлении муниципальной гарантии N КЛЖ5-П от 30.04.2008 будет лишен права предъявить требования к гаранту о выполнении последним обязательств по данному договору.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что истец принял исчерпывающие меры по получению удовлетворения собственных требований от основного должника, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, носящей дополнительный характер, в данном случае следует признать обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Теплосервис" противоречит протоколу судебного заседания от 16.10.2012 (л. д. 93), согласно которому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о расторжении договора лизинга 02.05.2012, подлежит отклонению, так как период задолженности, за который взыскивается задолженность определен по состоянию именно на эту дату - 02.05.2012. Указанное обстоятельство (неуведомление о расторжении договора) не исключает обязанность ответчика исполнить обязанности гаранта за период действия договоров лизинга и муниципальной гарантии.
Расчет произведен истцом в соответствии с соглашением о переводе долга и графиком платежей по договору лизинга на 02.05.2012, в связи с чем возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)