Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцов К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Григорьева Д.Н.,
При секретаре: М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционным жалобам П., Ж.Л.А., Ж.В.А., ОАО "ОТП Банк" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года
установила:
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" \\далее банк\\ обратилось в суд с иском к Ж.Л.А., Ж.В.А., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ж.Л.А.: жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и земельный участок, по тому же адресу: категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п. 1.1 договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: стоимость домовладения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилого дома - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов; и взыскать уплаченную им госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На земельном участке расположены: жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование своих требований банк указал, что согласно кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО "Донской народный банк" и Ж.Л.А., истец предоставил Ж.Л.А. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 120 месяцев, на ремонт домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком были заключены договоры поручительства с Ж.В.А. и П., соответственно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и с Ж.Л.А. - договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данного договора ипотеки, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ж.Л.А. переданы банку в залог вышеназванные, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость домовладения по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость домовладения определена сторонами в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По утверждению истца, должник неоднократно существенно нарушила свои обязательства, не возвратив банку до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и не оплатив проценты за пользование кредитом. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное требование ответчиками не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель банка по доверенности Н. в судебном заседании 16 декабря 2011 года уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, \\в том числе: по просроченному кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по срочным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафы и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.\\, и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. На земельном участке расположены: жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п. 1.1 договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: стоимость домовладения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов; взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя банка, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Ж.Л.А., Ж.В.А., представитель ответчиков Г. в судебном заседании иск банка не признали.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, дело судом первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Целинский районный суд Ростовской области решением от 26 декабря 2011 года исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворил частично.
Суд взыскал солидарно с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором также расположены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами: стоимость домовладения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе стоимость жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов.
Кроме того, суд взыскал солидарно с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. в пользу ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С постановленным по делу решением стороны не согласились, подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., так как считает, что на указанную сумму подлежащая взысканию задолженность ответчиков перед банком уменьшена необоснованно.
Банк не согласен с выводами суда по тем основаниям, что ответчиком производились оплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не зачислялись в связи с тем, что данный счет арестован на основании постановления Целинского районного отдела ССП о розыске счетов и наложении ареста, списании денежных средств должника гражданина, находящихся в банке (иной кредитной организации) по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу взыскателя Администрация Целинского района.
В апелляционной жалобе П., Ж.Л.А., Ж.В.А. просят решение суда отменить, считают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на окончательные выводы, а именно: не проверена законность заключения договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на статьи 64 - 65 СК РФ, статьи 167 и 168, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, письмо Минобразования России от 9 июня 1999 г. N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних", статьи 3, 75 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывают на то, что договор ипотеки был заключен без учета интересов и прав детей Ж.Л.А. на спорное имущество, а сама Ж.Л.А. не была вправе представлять интересы своих детей в таком случае. При разногласии интересов родителей и детей суд, по мнению заявителей, должен был привлечь орган опеки и попечительства, который обязан назначить представителя для защиты прав детей и договор ипотеки мог быть заключен только после получения согласия органа опеки и попечительства.
Как считают заявители жалобы, суд по своей инициативе мог признать сделку - договор ипотеки недействительной, или разъяснить право Ж.Л.А. на обращение со встречным иском.
Суд, как полагают заявители, при разрешении спора не принял во внимание то, что в спорный дом в установленном законом порядке вселены приемные дети, а именно: (ФИО)8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (ФИО)9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (ФИО)10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (ФИО)11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и (ФИО)12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые имеют право на проживание в нем. Применительно к положениям ст. 75 ФЗ "Об ипотеке\\ залоге недвижимости\\" и п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, которым пользуются находящиеся под опекой дети, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Кроме того, суд не принял во внимание то, что в доме живут 12 человек.
По мнению П., Ж.Л.А., Ж.В.А., незаконно судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Суд в подтверждение начальной стоимости ссылается на отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, при составлении отчета не учтены строения, расположенные на земельном участке, которые являются составными частями спорного дома. С учетом стоимости всех строений начальная продажная цена значительно увеличится.
Кроме этого, оценив представленный отчет, как считают заявители, у суда были основания сделать вывод, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, произведенной истцом, суду следовало определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами, а именно: в соответствии со сведениями технического паспорта, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Не согласны заявители жалобы и со взысканием судом штрафов и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как сумма кредита составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также с тем, что при принятии решения судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании Ж.Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Яковлева С.Ю., представителя по доверенности ОАО "ОТП Банк" Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3.1, 3.2, 3.6.4., 4.4. кредитного договора и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, существенно нарушив условия договора по возврату денежных средств, при этом ответчики Ж.Л.А., Ж.В.А. в суде первой инстанции не отрицали, что ненадлежаще исполняли свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов судом был установлен, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, указанная банком в уточненных требованиях, за вычетом перечисленных заемщиком в сентябре - ноябре 2011 года на расчетный счет денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а именно задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению по доводам жалобы ответчиков, поскольку данные доводы заслуживают внимания.
Как видно из иска банка, уточненного в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности, заявленная в данных требованиях, состоит из задолженности по просроченному кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженности по срочным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженности по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и штрафа и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Условия о взыскании штрафов и пени внесены в кредитный договор в раздел об ответственности за нарушение условий договора, а именно: в п. 5.2 договора. Размер пени составляет по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства, как по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов.
Вместе с тем, размер исчисленных штрафа и пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, более того, гораздо выше самой суммы займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом следует учесть, что кредит был взят Ж.Л.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на протяжении более четырех лет заемщик не допускала нарушений условий кредитного договора, поскольку именно с данной даты в иске обозначен период просрочки исполнения обязательства. Данного обстоятельства не отрицала и представитель банка в суде апелляционной инстанции. Банк в суд с настоящим иском обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть через 8 месяцев с момента начала просрочки исполнения заемщиком обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части взыскания суммы задолженности с ответчиков в полном объеме, в том числе и полной суммы рассчитанных штрафов и пени, суд не учел положения приведенной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не сделал каких-либо выводов относительно обоснованности взыскания сумм, тогда как ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что они считают заявленную банком в уточненных требованиях сумму завышенной.
Учитывая то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна, поскольку период просрочки не исполнения обязательств не очень большой, а также принимая во внимание то, что истцом обратного не доказано, в том числе и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным с учетом доводов заявителей и отсутствием доказательств того, что последствия неисполнения обязательств наступили в большем размере, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки \\штрафа и пени\\ с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, поскольку в решении суд указал общую сумму взыскиваемых с ответчиков в пользу истца денежных средств, данная сумма подлежит уменьшению с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изменения общего размера взысканных средств подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, а именно: судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ж.Л.А., Ж.В.А. и П. расходы по уплате истцом государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части отказа банку во взыскании с ответчиков суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. \\уменьшения общей суммы взыскания на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА\\, поскольку полагает, что решение суда в указанной части закону не противоречит.
Правовое значение при оценке законности решения суда в названной части имеет то, что указанная сумма отдельными платежами была зачислена Ж.Л.А. на ее расчетный счет в банке в погашение ее обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате и не оспаривалось истцом.
То обстоятельство, что счет Ж.Л.А. в банке арестован по постановлению ССП Целинского района Ростовской области и это явилось препятствием к перечислению банком данной суммы на погашение задолженности по кредитному договору, а также то, что названный арест был наложен во исполнение обязательств Ж.Л.А., установленных иным решением суда, не свидетельствует о незаконности решения суда в названной части.
Предположение банка о том, что после снятия ареста денежные средства со счета Ж.Л.А. будут перечислены банком в погашение ее долга по установленному иным решением суда обязательству, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не имело место быть на момент рассмотрения дела, а кроме того, Ж.Л.А. может исполнить решение суда и добровольно, в связи с чем вообще отпадет необходимость ареста счета. Предположения о действиях сторон в будущем не могут в рассматриваемом случае быть приняты в качестве основания для изменения решения суда.
Следовательно, по имеющимся на момент вынесения решения суда доказательствам, исходя из которых деньги Ж.Л.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на свой расчетный счет в банке перечислила в целях исполнения обязательств по кредитному договору и данные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетном счете Ж.Л.А. в банке ОАО "ОТП Банк" находятся до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, суд первой инстанции правомерно исключил сумму перечисленных заемщиком средств \\ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.\\ из общей суммы ее задолженности перед банком.
В случае, если обстоятельства изменятся и денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА будут со счета Ж.Л.А. перечислены в порядке исполнения иных ее обязательств или во исполнение решения суда по другому делу, банк будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании данных средств с заемщика и поручителей по иным основаниям, и эти требования не будут считаться тождественными ранее заявленным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения \\отмены\\ решения суда первой инстанции в названной части по доводам жалобы банка, поскольку указанные доводы не опровергают тех обстоятельств, которые были установлены судом и имели место на момент вынесения судом решения.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания за заложенное имущество, поскольку это соответствует закону, а именно: примененным судом при рассмотрении дела п. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке \\залоге недвижимости\\" и договору сторон, а также ввиду отсутствия оснований для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Доводы жалобы Ж.Л.А. и Ж.В.А., П. о том, что суд не проверил законность заключения договора об ипотеке с учетом того, что на момент его заключения в заложенном доме проживала несовершеннолетняя дочь Ж.Л.А., и последняя действовала не в интересах дочери, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего:
Во-первых, залог имущества не является сделкой по его отчуждению. Залог является мерой по обеспечению исполнения обязательства.
Во-вторых, заявителями жалобы не приведены материально-правовые обоснования доводов о том, что для заключения договора ипотеки необходимо было получение разрешения органа опеки и попечительства только в силу того, что правом пользования домом на момент заключения договора обладала дочь заемщика и залогодателя.
В-третьих, на момент рассмотрения дела дочь Ж.Л.А. была совершеннолетней, имеет ребенка.
В-четвертых, ссылка заявителей на ст. 3 ФЗ "Об ипотеке\\залоге недвижимости\\" не может быть признана правильной, поскольку в названной норме права нет тех положений, которые заявителями приведены в жалобе.
Кроме того, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Встречных требований о признании договора недействительным ответчики по делу не предъявляли, права сторон судом им разъяснялись, что подтверждается материалами дела.
Суждения заявителей о том, что суд по собственной инициативе, в отсутствие каких-либо встречных требований, мог признать сделку - договор ипотеки ничтожной не основаны на законе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд по своей инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки, а не признать сделку ничтожной, поскольку в противном случае вторая сторона в споре, в отсутствие встречного иска, лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, как указано ранее, заявителями жалобы не приведены законные основания для признания договора ипотеки ничтожной сделкой, а указанные заявителями ссылки не могут быть признаны правильными по изложенным выше основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что суд при разрешении спора не учел того, что в жилой дом в установленном законом порядке вселены приемные дети Ж.Л.А., которые имеют право на проживание в нем и поскольку судебное решение предполагает последующее отчуждение дома, в котором проживают находящиеся под опекой лица, должно быть получено согласие органа опеки и попечительства применительно к положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего:
Как видно из материалов гражданского дела, договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен между Ж.Л.А. и банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Опека над детьми была установлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на момент заключения договора ипотеки и его регистрации в ЕГРП в жилом помещении не проживали опекаемые лица. При этом следует учесть и то, что на момент установления опеки жилое помещение, принадлежащее опекуну Ж.Л.А., в которое вселялись опекаемые, уже было обременено ипотекой.
Договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств Ж.Л.А. по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Обращение в судебном порядке взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество по обязательствам Ж.Л.А. перед банком не является сделкой по отчуждению жилого помещения, соответственно в рассматриваемом случае положения ст. 292 ч. 4 ГК РФ не применимы.
Приведенная норма права применяется в тех случаях, когда собственник жилого помещения имеет желание на отчуждение жилого помещения, принадлежащего ему, в котором проживают находящиеся под опекой лица.
В настоящем гражданском деле жилое помещение не отчуждается собственником по своей воле, на него по решению суда обращается взыскание по неисполненным обязательствам в силу того, что собственник заключил с банком договор ипотеки имущества в качестве обеспечения его обязательств по исполнению кредитного договора.
При таких обстоятельствах, согласие органа опеки и попечительства не требуется, поскольку залог имущества был осуществлен во исполнение обязательств заемщика перед банком и в силу закона на жилой дом может быть обращено взыскание вне зависимости от того, кто в нем проживает и имеет право по пользованию домом. При этом в процессе интересы детей представляла их опекун.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке\\залоге недвижимости\\" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по изложенным выше доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителей жалобы о том, что суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку она значительно ниже рыночной цены домовладения.
В подтверждение данного довода Ж.Л.А. представила в суд апелляционной инстанции отчет об определении рыночной стоимости домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как видно из материалов дела и постановленного по делу решения, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с актом оценки 2007 года, то есть указал в решении цену имущества, существовавшую на момент заключения договора ипотеки.
Материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания подтверждается то, что ответчики заявляли суду о том, что стоимость их домовладения намного выше, чем указано в отчете, около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. \\л.д. 133 протокол с\\з\\.
В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке\\залоге недвижимости\\" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В нарушение приведенной нормы права, суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчиков, не поставил на разрешение сторон спора вопрос о проведении по делу экспертизы, либо о проведении оценки спорного имущества, тогда как в силу приведенной нормы права и п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и постановленным по делу решением в данной части и полагает возможным принять в качестве доказательства представленный ответчиком акт.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость домовладения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом данного заключения судебная коллегия определяет стоимость домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и соответственно, изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.
В оставшейся части решение суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без изменения, а жалобы банка и Ж.Л.А., Ж.В.А., П. - без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года изменить в следующей части:
Взыскать с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и способ реализации имущества с публичных торгов.
Взыскать с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", Ж.Л.А., Ж.В.А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3556
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3556
Судья: Кравцов К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Григорьева Д.Н.,
При секретаре: М.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционным жалобам П., Ж.Л.А., Ж.В.А., ОАО "ОТП Банк" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года
установила:
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" \\далее банк\\ обратилось в суд с иском к Ж.Л.А., Ж.В.А., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ж.Л.А.: жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и земельный участок, по тому же адресу: категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п. 1.1 договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: стоимость домовладения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилого дома - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов; и взыскать уплаченную им госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На земельном участке расположены: жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование своих требований банк указал, что согласно кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО "Донской народный банк" и Ж.Л.А., истец предоставил Ж.Л.А. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 120 месяцев, на ремонт домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком были заключены договоры поручительства с Ж.В.А. и П., соответственно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и с Ж.Л.А. - договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данного договора ипотеки, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ж.Л.А. переданы банку в залог вышеназванные, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость домовладения по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость домовладения определена сторонами в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По утверждению истца, должник неоднократно существенно нарушила свои обязательства, не возвратив банку до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и не оплатив проценты за пользование кредитом. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное требование ответчиками не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель банка по доверенности Н. в судебном заседании 16 декабря 2011 года уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, \\в том числе: по просроченному кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по срочным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафы и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.\\, и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. На земельном участке расположены: жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п. 1.1 договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: стоимость домовладения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов; взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя банка, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Ж.Л.А., Ж.В.А., представитель ответчиков Г. в судебном заседании иск банка не признали.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, дело судом первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Целинский районный суд Ростовской области решением от 26 декабря 2011 года исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворил частично.
Суд взыскал солидарно с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором также расположены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами: стоимость домовладения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе стоимость жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов.
Кроме того, суд взыскал солидарно с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. в пользу ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С постановленным по делу решением стороны не согласились, подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., так как считает, что на указанную сумму подлежащая взысканию задолженность ответчиков перед банком уменьшена необоснованно.
Банк не согласен с выводами суда по тем основаниям, что ответчиком производились оплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не зачислялись в связи с тем, что данный счет арестован на основании постановления Целинского районного отдела ССП о розыске счетов и наложении ареста, списании денежных средств должника гражданина, находящихся в банке (иной кредитной организации) по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу взыскателя Администрация Целинского района.
В апелляционной жалобе П., Ж.Л.А., Ж.В.А. просят решение суда отменить, считают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на окончательные выводы, а именно: не проверена законность заключения договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на статьи 64 - 65 СК РФ, статьи 167 и 168, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, письмо Минобразования России от 9 июня 1999 г. N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних", статьи 3, 75 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывают на то, что договор ипотеки был заключен без учета интересов и прав детей Ж.Л.А. на спорное имущество, а сама Ж.Л.А. не была вправе представлять интересы своих детей в таком случае. При разногласии интересов родителей и детей суд, по мнению заявителей, должен был привлечь орган опеки и попечительства, который обязан назначить представителя для защиты прав детей и договор ипотеки мог быть заключен только после получения согласия органа опеки и попечительства.
Как считают заявители жалобы, суд по своей инициативе мог признать сделку - договор ипотеки недействительной, или разъяснить право Ж.Л.А. на обращение со встречным иском.
Суд, как полагают заявители, при разрешении спора не принял во внимание то, что в спорный дом в установленном законом порядке вселены приемные дети, а именно: (ФИО)8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (ФИО)9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (ФИО)10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (ФИО)11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и (ФИО)12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые имеют право на проживание в нем. Применительно к положениям ст. 75 ФЗ "Об ипотеке\\ залоге недвижимости\\" и п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, которым пользуются находящиеся под опекой дети, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Кроме того, суд не принял во внимание то, что в доме живут 12 человек.
По мнению П., Ж.Л.А., Ж.В.А., незаконно судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Суд в подтверждение начальной стоимости ссылается на отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, при составлении отчета не учтены строения, расположенные на земельном участке, которые являются составными частями спорного дома. С учетом стоимости всех строений начальная продажная цена значительно увеличится.
Кроме этого, оценив представленный отчет, как считают заявители, у суда были основания сделать вывод, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, произведенной истцом, суду следовало определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами, а именно: в соответствии со сведениями технического паспорта, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Не согласны заявители жалобы и со взысканием судом штрафов и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как сумма кредита составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также с тем, что при принятии решения судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании Ж.Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Яковлева С.Ю., представителя по доверенности ОАО "ОТП Банк" Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3.1, 3.2, 3.6.4., 4.4. кредитного договора и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, существенно нарушив условия договора по возврату денежных средств, при этом ответчики Ж.Л.А., Ж.В.А. в суде первой инстанции не отрицали, что ненадлежаще исполняли свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов судом был установлен, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, указанная банком в уточненных требованиях, за вычетом перечисленных заемщиком в сентябре - ноябре 2011 года на расчетный счет денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а именно задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению по доводам жалобы ответчиков, поскольку данные доводы заслуживают внимания.
Как видно из иска банка, уточненного в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности, заявленная в данных требованиях, состоит из задолженности по просроченному кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженности по срочным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженности по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и штрафа и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Условия о взыскании штрафов и пени внесены в кредитный договор в раздел об ответственности за нарушение условий договора, а именно: в п. 5.2 договора. Размер пени составляет по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства, как по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов.
Вместе с тем, размер исчисленных штрафа и пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, более того, гораздо выше самой суммы займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом следует учесть, что кредит был взят Ж.Л.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на протяжении более четырех лет заемщик не допускала нарушений условий кредитного договора, поскольку именно с данной даты в иске обозначен период просрочки исполнения обязательства. Данного обстоятельства не отрицала и представитель банка в суде апелляционной инстанции. Банк в суд с настоящим иском обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть через 8 месяцев с момента начала просрочки исполнения заемщиком обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части взыскания суммы задолженности с ответчиков в полном объеме, в том числе и полной суммы рассчитанных штрафов и пени, суд не учел положения приведенной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не сделал каких-либо выводов относительно обоснованности взыскания сумм, тогда как ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что они считают заявленную банком в уточненных требованиях сумму завышенной.
Учитывая то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна, поскольку период просрочки не исполнения обязательств не очень большой, а также принимая во внимание то, что истцом обратного не доказано, в том числе и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным с учетом доводов заявителей и отсутствием доказательств того, что последствия неисполнения обязательств наступили в большем размере, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки \\штрафа и пени\\ с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, поскольку в решении суд указал общую сумму взыскиваемых с ответчиков в пользу истца денежных средств, данная сумма подлежит уменьшению с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изменения общего размера взысканных средств подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, а именно: судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ж.Л.А., Ж.В.А. и П. расходы по уплате истцом государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части отказа банку во взыскании с ответчиков суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. \\уменьшения общей суммы взыскания на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА\\, поскольку полагает, что решение суда в указанной части закону не противоречит.
Правовое значение при оценке законности решения суда в названной части имеет то, что указанная сумма отдельными платежами была зачислена Ж.Л.А. на ее расчетный счет в банке в погашение ее обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате и не оспаривалось истцом.
То обстоятельство, что счет Ж.Л.А. в банке арестован по постановлению ССП Целинского района Ростовской области и это явилось препятствием к перечислению банком данной суммы на погашение задолженности по кредитному договору, а также то, что названный арест был наложен во исполнение обязательств Ж.Л.А., установленных иным решением суда, не свидетельствует о незаконности решения суда в названной части.
Предположение банка о том, что после снятия ареста денежные средства со счета Ж.Л.А. будут перечислены банком в погашение ее долга по установленному иным решением суда обязательству, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не имело место быть на момент рассмотрения дела, а кроме того, Ж.Л.А. может исполнить решение суда и добровольно, в связи с чем вообще отпадет необходимость ареста счета. Предположения о действиях сторон в будущем не могут в рассматриваемом случае быть приняты в качестве основания для изменения решения суда.
Следовательно, по имеющимся на момент вынесения решения суда доказательствам, исходя из которых деньги Ж.Л.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на свой расчетный счет в банке перечислила в целях исполнения обязательств по кредитному договору и данные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетном счете Ж.Л.А. в банке ОАО "ОТП Банк" находятся до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, суд первой инстанции правомерно исключил сумму перечисленных заемщиком средств \\ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.\\ из общей суммы ее задолженности перед банком.
В случае, если обстоятельства изменятся и денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА будут со счета Ж.Л.А. перечислены в порядке исполнения иных ее обязательств или во исполнение решения суда по другому делу, банк будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании данных средств с заемщика и поручителей по иным основаниям, и эти требования не будут считаться тождественными ранее заявленным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения \\отмены\\ решения суда первой инстанции в названной части по доводам жалобы банка, поскольку указанные доводы не опровергают тех обстоятельств, которые были установлены судом и имели место на момент вынесения судом решения.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания за заложенное имущество, поскольку это соответствует закону, а именно: примененным судом при рассмотрении дела п. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке \\залоге недвижимости\\" и договору сторон, а также ввиду отсутствия оснований для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Доводы жалобы Ж.Л.А. и Ж.В.А., П. о том, что суд не проверил законность заключения договора об ипотеке с учетом того, что на момент его заключения в заложенном доме проживала несовершеннолетняя дочь Ж.Л.А., и последняя действовала не в интересах дочери, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего:
Во-первых, залог имущества не является сделкой по его отчуждению. Залог является мерой по обеспечению исполнения обязательства.
Во-вторых, заявителями жалобы не приведены материально-правовые обоснования доводов о том, что для заключения договора ипотеки необходимо было получение разрешения органа опеки и попечительства только в силу того, что правом пользования домом на момент заключения договора обладала дочь заемщика и залогодателя.
В-третьих, на момент рассмотрения дела дочь Ж.Л.А. была совершеннолетней, имеет ребенка.
В-четвертых, ссылка заявителей на ст. 3 ФЗ "Об ипотеке\\залоге недвижимости\\" не может быть признана правильной, поскольку в названной норме права нет тех положений, которые заявителями приведены в жалобе.
Кроме того, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Встречных требований о признании договора недействительным ответчики по делу не предъявляли, права сторон судом им разъяснялись, что подтверждается материалами дела.
Суждения заявителей о том, что суд по собственной инициативе, в отсутствие каких-либо встречных требований, мог признать сделку - договор ипотеки ничтожной не основаны на законе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд по своей инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки, а не признать сделку ничтожной, поскольку в противном случае вторая сторона в споре, в отсутствие встречного иска, лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, как указано ранее, заявителями жалобы не приведены законные основания для признания договора ипотеки ничтожной сделкой, а указанные заявителями ссылки не могут быть признаны правильными по изложенным выше основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что суд при разрешении спора не учел того, что в жилой дом в установленном законом порядке вселены приемные дети Ж.Л.А., которые имеют право на проживание в нем и поскольку судебное решение предполагает последующее отчуждение дома, в котором проживают находящиеся под опекой лица, должно быть получено согласие органа опеки и попечительства применительно к положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего:
Как видно из материалов гражданского дела, договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен между Ж.Л.А. и банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Опека над детьми была установлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на момент заключения договора ипотеки и его регистрации в ЕГРП в жилом помещении не проживали опекаемые лица. При этом следует учесть и то, что на момент установления опеки жилое помещение, принадлежащее опекуну Ж.Л.А., в которое вселялись опекаемые, уже было обременено ипотекой.
Договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств Ж.Л.А. по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Обращение в судебном порядке взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество по обязательствам Ж.Л.А. перед банком не является сделкой по отчуждению жилого помещения, соответственно в рассматриваемом случае положения ст. 292 ч. 4 ГК РФ не применимы.
Приведенная норма права применяется в тех случаях, когда собственник жилого помещения имеет желание на отчуждение жилого помещения, принадлежащего ему, в котором проживают находящиеся под опекой лица.
В настоящем гражданском деле жилое помещение не отчуждается собственником по своей воле, на него по решению суда обращается взыскание по неисполненным обязательствам в силу того, что собственник заключил с банком договор ипотеки имущества в качестве обеспечения его обязательств по исполнению кредитного договора.
При таких обстоятельствах, согласие органа опеки и попечительства не требуется, поскольку залог имущества был осуществлен во исполнение обязательств заемщика перед банком и в силу закона на жилой дом может быть обращено взыскание вне зависимости от того, кто в нем проживает и имеет право по пользованию домом. При этом в процессе интересы детей представляла их опекун.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке\\залоге недвижимости\\" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по изложенным выше доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителей жалобы о том, что суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку она значительно ниже рыночной цены домовладения.
В подтверждение данного довода Ж.Л.А. представила в суд апелляционной инстанции отчет об определении рыночной стоимости домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как видно из материалов дела и постановленного по делу решения, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с актом оценки 2007 года, то есть указал в решении цену имущества, существовавшую на момент заключения договора ипотеки.
Материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания подтверждается то, что ответчики заявляли суду о том, что стоимость их домовладения намного выше, чем указано в отчете, около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. \\л.д. 133 протокол с\\з\\.
В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке\\залоге недвижимости\\" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В нарушение приведенной нормы права, суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчиков, не поставил на разрешение сторон спора вопрос о проведении по делу экспертизы, либо о проведении оценки спорного имущества, тогда как в силу приведенной нормы права и п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и постановленным по делу решением в данной части и полагает возможным принять в качестве доказательства представленный ответчиком акт.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость домовладения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом данного заключения судебная коллегия определяет стоимость домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и соответственно, изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.
В оставшейся части решение суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без изменения, а жалобы банка и Ж.Л.А., Ж.В.А., П. - без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года изменить в следующей части:
Взыскать с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и способ реализации имущества с публичных торгов.
Взыскать с Ж.Л.А., Ж.В.А., П. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ОТП Банк", Ж.Л.А., Ж.В.А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)