Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав, что в _ году оформила кредит на покупку мебели в банке ЗАО "Банк Русский Стандарт". Обязательства по кредиту исполнила полностью. Спустя _ месяцев получила по почте банковскую кредитную карту на сумму _ рублей и рекламный буклет, в котором ответчик предлагал воспользоваться указанной суммой под 23% годовых. Денежные средства в сумме _ рублей были сняты в мае 2007 г., после чего она производила гашение задолженности по кредиту ежемесячно, однако выплаченная сумма в размере _ рублей кредитную задолженность не покрыла. Более того, существенные условия кредитования по банковской карте, в том числе процентная ставка, комиссии за обналичивание денежных средств, за участие в программе по организации страхования клиентов, а также сумма процентов ей разъяснены не были.
С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным п. 2.11 Условий по картам, утвержденных приказом N _ от _ г., признать исполненным кредитный договор N _ от _ года, признать исполненным договор банковского счета N _ от _ г., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей, расходы оформлению доверенности в размере __ рублей.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" Р., С. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд вынес решение, основанное на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, неправильно истолковано содержание статьи 452 ГК РФ, информация о смене тарифного плана до ее сведения доведена не была, письменных доказательств тому ответчик не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав М., ее представителя А., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Банк "Русский Стандарт" Я., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что _ между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор на сумму _ рублей на покупку мебели, кредитные обязательства истцом выполнены. В рамках заключенного договора истцу была выпущена и направлена по почте кредитная карта на сумму _ руб.
После активации карты, _ г. истцом было снято с карточного счета _ рублей, _ г. - _ рублей, _ г. - _ рублей (выписка по счету, л.д. 45).
На момент заключения договора о карте, действовали Условия по картам, утвержденные приказом по Банку N _ от _ года и Тарифы по картам, утвержденные приказом по Банку N _ от _ года.
Со ссылкой на то, что сумма долга по кредиту погашена путем выплаты сумм в размере _ рублей, а также на то, что с условиями предоставления кредитных карт и тарифами ознакомлена не была, М. просит признать недействительным п. 2.11 Условия по картам, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, судебные расходы.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что между ЗАО "Банк "Русский стандарт" и истцом в связи с выдачей кредитной карты был заключен кредитный договор в надлежащей форме.
Судом установлено, что заявлением N _ от _ г. М. предложила ЗАО "Банк Русский стандарт" заключить с ней кредитный договор на приобретение шкафа, а также выпустить на ее имя кредитную карту и открыть банковский счет. Факт получения и активизации карты, а также совершение расходных операций по карте сторонами не оспаривался.
Из содержания данного заявления следует, что истец согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться составной и неотъемлемой частью договора о карте. Ознакомление и согласие с условиями, тарифами по кредитной карте удостоверено в заявлении подписью М.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Мамонова С.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитования по кредитной карте обстоятельствам дела соответствует, и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Несмотря на то, что на _ года действовали Условия по картам, утвержденные Приказом по Банку N _ от _ года и Тарифы по картам, утвержденные Приказом по банку N _ от _ года. Указанными приказами были признаны утратившими силу Условия по картам утвержденные приказом N _ от _ года и Тарифы по картам, утвержденные приказом N _ от _ года (л.д. 59, 71).
Более того, согласно Тарифам по Картам "Русский Стандарт" от _ года за пользование кредитом, предоставляемом при кредитовании банковского счета, действовали процентная ставка в размере 23% годовых от суммы кредита, комиссии за обслуживание банковского счета в размере 1,9% от суммы задолженности ежемесячно при наличии суммы кредитной задолженности, комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах за счет предоставленного Банком кредита в размере 4,9%. Указанные Тарифы действовали по _ года включительно.
_ года приказом по банку N _ утверждены процентные ставки по кредиту в размере 22% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и 36% (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит). Информация о смене тарифного плана содержится в счетах-выписках, направленных в адрес истца, что соответствует заключенному договору, п. 2.14, 2.23, 8.9 Условий по картам и не противоречит законодательству. Своей подписью М. подтвердила свое ознакомление и дала согласие на соблюдение названных условий.
Этим же приказом комиссии за обслуживание банковского счета ответчиком были отменены.
Принимая во внимание установление судом факта получения истцом условий, тарифов банка по картам, согласие с ними, удостоверенное подписью, внесением ей соответствующих платежей в рамках погашения задолженности, что также свидетельствует о согласии с условиями кредитования, отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным Условий кредитного договора, применительно к приведенным положениям закона является правомерным.
Так же как применение в этой связи ст. 425 ГК РФ, из содержания которой следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из толкования приведенной нормы, а также содержания ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" п. 2.14 Условий по карте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком была согласована форма внесения изменений в договор о карте, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ.
В данной связи довод жалобы о том, что информация о смене тарифного плана содержалась в счетах-выписках, направленных истцу, тем самым существенные условия договора до сведения заемщика не доведены, с учетом изложенного выше во внимание быть приняты не могут.
Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что Мамонова С.В. в течение длительного времени исполняла обязанности по погашению задолженности по кредиту, соглашаясь, тем самым, с условиями и тарифами кредитования.
При этом, при отсутствии доказательств иного, суд обоснованно исходил из того, что кредитование М. осуществлялось на основе приведенных выше Условий и Тарифов, согласованных и принятых обеими сторонами.
В решении суда по избранному истцом в данном деле способу защиты нарушенного (оспариваемого) права приведен правильный правовой анализ, спорные правоотношения по вопросу заключенности договора оценены судом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.
Спор сторон правильно разрешен судом в пределах заявленных по настоящему предмету и основанию иска.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными тогда и постольку, когда и поскольку они являются исключительными, обуславливающими невозможность принятия гражданином объективно возможных мер по устранению или недопущению нарушения прав в установленные сроки, и относятся к личности истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством срок исковой давности для защиты права по заявленному предмету и основанию М. пропустила, поскольку первая расходная операция была совершена истцом в 2007 г., а с иском в суд обратилась _ г., уважительных причин пропуска срока и доказательств обоснования причин пропуска срока истцом не приведено.
Кроме того, из искового заявления истца следует, что в мае 2007 г. она сняла денежные средства в размере _ рублей, и через два месяца узнала о повышенных процентах кредита, что позволяет сделать вывод о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности являются ошибочными.
Иные доводы изложенные в жалобе являлись предметом исследования судом первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судебного решения эти доводы не опровергают.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3514/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3514/12
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав, что в _ году оформила кредит на покупку мебели в банке ЗАО "Банк Русский Стандарт". Обязательства по кредиту исполнила полностью. Спустя _ месяцев получила по почте банковскую кредитную карту на сумму _ рублей и рекламный буклет, в котором ответчик предлагал воспользоваться указанной суммой под 23% годовых. Денежные средства в сумме _ рублей были сняты в мае 2007 г., после чего она производила гашение задолженности по кредиту ежемесячно, однако выплаченная сумма в размере _ рублей кредитную задолженность не покрыла. Более того, существенные условия кредитования по банковской карте, в том числе процентная ставка, комиссии за обналичивание денежных средств, за участие в программе по организации страхования клиентов, а также сумма процентов ей разъяснены не были.
С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным п. 2.11 Условий по картам, утвержденных приказом N _ от _ г., признать исполненным кредитный договор N _ от _ года, признать исполненным договор банковского счета N _ от _ г., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей, расходы оформлению доверенности в размере __ рублей.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" Р., С. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд вынес решение, основанное на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, неправильно истолковано содержание статьи 452 ГК РФ, информация о смене тарифного плана до ее сведения доведена не была, письменных доказательств тому ответчик не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав М., ее представителя А., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Банк "Русский Стандарт" Я., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что _ между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор на сумму _ рублей на покупку мебели, кредитные обязательства истцом выполнены. В рамках заключенного договора истцу была выпущена и направлена по почте кредитная карта на сумму _ руб.
После активации карты, _ г. истцом было снято с карточного счета _ рублей, _ г. - _ рублей, _ г. - _ рублей (выписка по счету, л.д. 45).
На момент заключения договора о карте, действовали Условия по картам, утвержденные приказом по Банку N _ от _ года и Тарифы по картам, утвержденные приказом по Банку N _ от _ года.
Со ссылкой на то, что сумма долга по кредиту погашена путем выплаты сумм в размере _ рублей, а также на то, что с условиями предоставления кредитных карт и тарифами ознакомлена не была, М. просит признать недействительным п. 2.11 Условия по картам, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, судебные расходы.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что между ЗАО "Банк "Русский стандарт" и истцом в связи с выдачей кредитной карты был заключен кредитный договор в надлежащей форме.
Судом установлено, что заявлением N _ от _ г. М. предложила ЗАО "Банк Русский стандарт" заключить с ней кредитный договор на приобретение шкафа, а также выпустить на ее имя кредитную карту и открыть банковский счет. Факт получения и активизации карты, а также совершение расходных операций по карте сторонами не оспаривался.
Из содержания данного заявления следует, что истец согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться составной и неотъемлемой частью договора о карте. Ознакомление и согласие с условиями, тарифами по кредитной карте удостоверено в заявлении подписью М.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Мамонова С.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитования по кредитной карте обстоятельствам дела соответствует, и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Несмотря на то, что на _ года действовали Условия по картам, утвержденные Приказом по Банку N _ от _ года и Тарифы по картам, утвержденные Приказом по банку N _ от _ года. Указанными приказами были признаны утратившими силу Условия по картам утвержденные приказом N _ от _ года и Тарифы по картам, утвержденные приказом N _ от _ года (л.д. 59, 71).
Более того, согласно Тарифам по Картам "Русский Стандарт" от _ года за пользование кредитом, предоставляемом при кредитовании банковского счета, действовали процентная ставка в размере 23% годовых от суммы кредита, комиссии за обслуживание банковского счета в размере 1,9% от суммы задолженности ежемесячно при наличии суммы кредитной задолженности, комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах за счет предоставленного Банком кредита в размере 4,9%. Указанные Тарифы действовали по _ года включительно.
_ года приказом по банку N _ утверждены процентные ставки по кредиту в размере 22% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и 36% (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит). Информация о смене тарифного плана содержится в счетах-выписках, направленных в адрес истца, что соответствует заключенному договору, п. 2.14, 2.23, 8.9 Условий по картам и не противоречит законодательству. Своей подписью М. подтвердила свое ознакомление и дала согласие на соблюдение названных условий.
Этим же приказом комиссии за обслуживание банковского счета ответчиком были отменены.
Принимая во внимание установление судом факта получения истцом условий, тарифов банка по картам, согласие с ними, удостоверенное подписью, внесением ей соответствующих платежей в рамках погашения задолженности, что также свидетельствует о согласии с условиями кредитования, отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным Условий кредитного договора, применительно к приведенным положениям закона является правомерным.
Так же как применение в этой связи ст. 425 ГК РФ, из содержания которой следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из толкования приведенной нормы, а также содержания ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" п. 2.14 Условий по карте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком была согласована форма внесения изменений в договор о карте, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ.
В данной связи довод жалобы о том, что информация о смене тарифного плана содержалась в счетах-выписках, направленных истцу, тем самым существенные условия договора до сведения заемщика не доведены, с учетом изложенного выше во внимание быть приняты не могут.
Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что Мамонова С.В. в течение длительного времени исполняла обязанности по погашению задолженности по кредиту, соглашаясь, тем самым, с условиями и тарифами кредитования.
При этом, при отсутствии доказательств иного, суд обоснованно исходил из того, что кредитование М. осуществлялось на основе приведенных выше Условий и Тарифов, согласованных и принятых обеими сторонами.
В решении суда по избранному истцом в данном деле способу защиты нарушенного (оспариваемого) права приведен правильный правовой анализ, спорные правоотношения по вопросу заключенности договора оценены судом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.
Спор сторон правильно разрешен судом в пределах заявленных по настоящему предмету и основанию иска.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными тогда и постольку, когда и поскольку они являются исключительными, обуславливающими невозможность принятия гражданином объективно возможных мер по устранению или недопущению нарушения прав в установленные сроки, и относятся к личности истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством срок исковой давности для защиты права по заявленному предмету и основанию М. пропустила, поскольку первая расходная операция была совершена истцом в 2007 г., а с иском в суд обратилась _ г., уважительных причин пропуска срока и доказательств обоснования причин пропуска срока истцом не приведено.
Кроме того, из искового заявления истца следует, что в мае 2007 г. она сняла денежные средства в размере _ рублей, и через два месяца узнала о повышенных процентах кредита, что позволяет сделать вывод о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности являются ошибочными.
Иные доводы изложенные в жалобе являлись предметом исследования судом первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судебного решения эти доводы не опровергают.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)