Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2013
постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу ЗАО "ИпоТек Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013
по делу N А40-107399/13, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по заявлению ЗАО "ИпоТек Банк" (107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 11, ИНН 6311026820, ОГРН 1026300004499)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129926, Москва, Графский пер., д. 4/9, ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535)
- об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;
- при участии:
- от заявителя Рудовер Ю.В. по доверенности N 51/04-2013 от 08.04.2013;
- от заинтересованного лица: Пальмин О.А. по доверенности от 20.08.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных ЗАО "ИпоТек Банк" требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.07.2013 N 773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в штрафа в размере 20.000 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и Департамента в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30.04.2013 N 01-0106, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве с 05.06.2013 по 03.07.2013 проведены контрольно-надзорные мероприятия, по соблюдению ООО "Ипо Тек Банк" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
При проведении анализа по представленным документам установлены нарушения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившегося во включении условий в договор ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в договоры потребительского кредитования заключенных с потребителями N RC-018/13 от 19.04.2013, RC-024/13 от 15.05.2013, N RC -045/12 от 14.12.2012, N RC-047/12 от 26.12.2012 включен п. 4.3.3 дающий право ООО "Ипо Тек Банк" списывать в безакцептном порядке денежные средства во исполнение обязательств заемщика по заключенному договору со счета заемщика, о чем составлен акт от 01.07.2013.
01.07.2013 в отношении ЗАО "Ипо Тек Банк" составлен протокол об административном правонарушении.
16.07.2013 вынесено постановление N 773 о признании ООО "Ипо Тек Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения кредитного договора должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О защите прав потребителей" и издаваемых в соответствии с ними правовых актов.
Ссылка общества на то, что по кредитному договору N RC-047/12 от 26.12.2012 заключено с клиентом дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N RS01-001-010-00474 от 25.12.2012, пунктом 1.1 которого установлено, что клиент предоставляет банку право списывать с текущего счета в безакцептном порядке все платежи в рамках кредитного договора, в том числе пени, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов/вкладов заемщика противоречит его законному праву самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (пп. 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового органа, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (пп. 4).
Согласно ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банков на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств.
В рассматриваемом случае, включение в кредитный договор по дополнительному соглашению условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного п. 1.1, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законодательством права потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнить требования закона, обществом не представлены.
Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-107399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-40482/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-107399/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40482/2013-АК
Дело N А40-107399/13
резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2013
постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу ЗАО "ИпоТек Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013
по делу N А40-107399/13, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по заявлению ЗАО "ИпоТек Банк" (107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 11, ИНН 6311026820, ОГРН 1026300004499)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129926, Москва, Графский пер., д. 4/9, ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535)
- об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;
- при участии:
- от заявителя Рудовер Ю.В. по доверенности N 51/04-2013 от 08.04.2013;
- от заинтересованного лица: Пальмин О.А. по доверенности от 20.08.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных ЗАО "ИпоТек Банк" требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.07.2013 N 773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в штрафа в размере 20.000 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и Департамента в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30.04.2013 N 01-0106, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве с 05.06.2013 по 03.07.2013 проведены контрольно-надзорные мероприятия, по соблюдению ООО "Ипо Тек Банк" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
При проведении анализа по представленным документам установлены нарушения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившегося во включении условий в договор ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в договоры потребительского кредитования заключенных с потребителями N RC-018/13 от 19.04.2013, RC-024/13 от 15.05.2013, N RC -045/12 от 14.12.2012, N RC-047/12 от 26.12.2012 включен п. 4.3.3 дающий право ООО "Ипо Тек Банк" списывать в безакцептном порядке денежные средства во исполнение обязательств заемщика по заключенному договору со счета заемщика, о чем составлен акт от 01.07.2013.
01.07.2013 в отношении ЗАО "Ипо Тек Банк" составлен протокол об административном правонарушении.
16.07.2013 вынесено постановление N 773 о признании ООО "Ипо Тек Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения кредитного договора должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О защите прав потребителей" и издаваемых в соответствии с ними правовых актов.
Ссылка общества на то, что по кредитному договору N RC-047/12 от 26.12.2012 заключено с клиентом дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N RS01-001-010-00474 от 25.12.2012, пунктом 1.1 которого установлено, что клиент предоставляет банку право списывать с текущего счета в безакцептном порядке все платежи в рамках кредитного договора, в том числе пени, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов/вкладов заемщика противоречит его законному праву самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (пп. 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового органа, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (пп. 4).
Согласно ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банков на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств.
В рассматриваемом случае, включение в кредитный договор по дополнительному соглашению условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного п. 1.1, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законодательством права потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнить требования закона, обществом не представлены.
Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-107399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)