Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года
кассационную жалобу М., Сбербанка РФ
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2010 года
по делу по иску М. к Сбербанку РФ о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании платы за ведение ссудных счетов (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ответчика Л.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 марта 2006 года, 8 февраля 2008 года между Сбербанком РФ и М. заключены кредитные договоры, по условиям которых истец уплатила ответчику комиссию за ведение ссудных счетов в размере 25000 и 15000 руб.
С исковыми требованиями в суд обратилась М. о признании недействительными п. 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 марта 2006 года и п. 3.1. кредитного договора от 8 февраля 2008 года, которыми предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудных счетов; взыскании со Сбербанка РФ в ее пользу денежных средств, уплаченных в счет названной комиссии в размере 25000 руб. и 15000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 9180 руб. и 3267 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований указала, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречат п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и, соответственно, являются ничтожными.
Решением суда иск удовлетворен частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора от 08.02.2008 г., со Сбербанка РФ в пользу М. взысканы денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2008 г. по 25 октября 2010 г. в сумме 3267 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от 30 марта 2006 года, взыскании платы за ведение ссудного счета по указанному договору в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9180 руб., компенсации морального вреда в сумме 48000 отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск и признал недействительным кредитный договор от 8 февраля 2008 года в части установления условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенный сторонами, взыскал в пользу истца незаконно уплаченную сумму комиссии в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3267 рублей, признал право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за ведение ссудных счетов, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод в кассационной жалобе ответчика о том, что взимаемая ежемесячно с заемщика плата за ведение ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Довод о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой по кредитному договору от 8 февраля 2008 года (п. 2 ст. 181 ГК РФ), неубедителен.
Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", оно является ничтожным, и к нему не применимы положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что началом исполнения кредитного договора является 8 февраля 2008 года. Соответственно, с этой даты определяется течение срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора или его части недействительными (ничтожными). До истечения трех лет с начала исполнения договора М. предъявила иск в суд - 28 октября 2010 года, в связи с чем суд обоснованно не применил к указанному требованию срок исковой давности.
Также неубедителен аргумент истца о незаконном применении срока исковой давности к требованиям М. о признании недействительными условий кредитного договора от 30 марта 2006 года.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 456-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л.А. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ").
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительным части кредитного договора от 30 марта 2006 года, взыскании платы за ведение ссудного счетов по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствам.
Ссылка Сбербанка РФ на то, что истец при заключении договора не проявил разумности и осмотрительности, не заявил требование об исключении из договора условия об уплате комиссии, что является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, не обоснованна.
В связи с тем, что банком нарушены права потребителя при заключении кредитного договора, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей).
С учетом степени нравственных страданий истца, ее личности, поведения ответчика, а также принципов разумности и справедливости размер компенсации обоснованно определен судом до 2000 руб.
Заявляя довод о несогласии с размером данной компенсации, М. не приводит обстоятельства, не ссылается на доказательства, которые не учтены судом при его определении и могли повлечь иное решение.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2010 года по делу по иску М. к Сбербанку РФ о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании платы за ведение ссудных счетов (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы М., Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-312
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года
кассационную жалобу М., Сбербанка РФ
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2010 года
по делу по иску М. к Сбербанку РФ о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании платы за ведение ссудных счетов (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ответчика Л.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 марта 2006 года, 8 февраля 2008 года между Сбербанком РФ и М. заключены кредитные договоры, по условиям которых истец уплатила ответчику комиссию за ведение ссудных счетов в размере 25000 и 15000 руб.
С исковыми требованиями в суд обратилась М. о признании недействительными п. 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 марта 2006 года и п. 3.1. кредитного договора от 8 февраля 2008 года, которыми предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудных счетов; взыскании со Сбербанка РФ в ее пользу денежных средств, уплаченных в счет названной комиссии в размере 25000 руб. и 15000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 9180 руб. и 3267 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований указала, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречат п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и, соответственно, являются ничтожными.
Решением суда иск удовлетворен частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора от 08.02.2008 г., со Сбербанка РФ в пользу М. взысканы денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2008 г. по 25 октября 2010 г. в сумме 3267 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от 30 марта 2006 года, взыскании платы за ведение ссудного счета по указанному договору в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9180 руб., компенсации морального вреда в сумме 48000 отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск и признал недействительным кредитный договор от 8 февраля 2008 года в части установления условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенный сторонами, взыскал в пользу истца незаконно уплаченную сумму комиссии в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3267 рублей, признал право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за ведение ссудных счетов, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод в кассационной жалобе ответчика о том, что взимаемая ежемесячно с заемщика плата за ведение ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Довод о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой по кредитному договору от 8 февраля 2008 года (п. 2 ст. 181 ГК РФ), неубедителен.
Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", оно является ничтожным, и к нему не применимы положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что началом исполнения кредитного договора является 8 февраля 2008 года. Соответственно, с этой даты определяется течение срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора или его части недействительными (ничтожными). До истечения трех лет с начала исполнения договора М. предъявила иск в суд - 28 октября 2010 года, в связи с чем суд обоснованно не применил к указанному требованию срок исковой давности.
Также неубедителен аргумент истца о незаконном применении срока исковой давности к требованиям М. о признании недействительными условий кредитного договора от 30 марта 2006 года.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 456-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л.А. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ").
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительным части кредитного договора от 30 марта 2006 года, взыскании платы за ведение ссудного счетов по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствам.
Ссылка Сбербанка РФ на то, что истец при заключении договора не проявил разумности и осмотрительности, не заявил требование об исключении из договора условия об уплате комиссии, что является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, не обоснованна.
В связи с тем, что банком нарушены права потребителя при заключении кредитного договора, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей).
С учетом степени нравственных страданий истца, ее личности, поведения ответчика, а также принципов разумности и справедливости размер компенсации обоснованно определен судом до 2000 руб.
Заявляя довод о несогласии с размером данной компенсации, М. не приводит обстоятельства, не ссылается на доказательства, которые не учтены судом при его определении и могли повлечь иное решение.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2010 года по делу по иску М. к Сбербанку РФ о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании платы за ведение ссудных счетов (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы М., Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)