Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Т., Р.О., С., М., В., Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании ссудной задолженности,
установила:
Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Т., Р.О., С., М., В., ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Сбербанком России (ОАО) (Кувандыкское отделение ***) и ООО "***" *** был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО "***" невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** руб. на срок по *** под *** годовых на финансирование инвестиционного проекта: "***", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. *** кредитного договора за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату в размере ***% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за пользование лимитом вносится в даты уплаты процентов, установленных п. 2.7. кредитного договора.
В соответствии с п.*** договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств *** были заключены договоры поручительства с Т., Р.О., С., М., В. и ООО "***", которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора были заключены *** договор ипотеки *** с ООО "***", *** договор залога *** с ООО "***", *** договор залога оборудования и транспортных средств *** с ООО "***".
Заемщик свои обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита не исполняет, в результате чего на день подачи искового заявления образовалась задолженность перед Банком в сумме *** руб., которая включала в себя просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченную плату за обслуживание кредита - *** руб.
Истец просил суд взыскать солидарно в пользу Сбербанка России с Т., Р.О., С., М., В., ООО "***", ООО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "***".
Решением суда от *** исковые требования Сбербанка России были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ***
Решением Кувандыкского районного суда от *** договор поручительства, заключенный *** между В. и Сберегательным банком России, признан недействительным.
Определением Кувандыкского районного суда от *** удовлетворено заявление В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кувандыкского районного суда от *** по иску Сбербанка России к Т., Р.О., С., М., В., ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Х. исковые требования уменьшила до ***., в связи с тем, что решение суда от *** частично исполнено.
Ответчик Т. иск не признала, сославшись на то, что договор поручительства подписала по заблуждению в числе других бумаг.
Ответчик Р.О. иск не признала, обосновав это тем, что деньги по кредиту получило ООО "***" и оно должно их возвращать Банку.
Представитель ответчика В. А. иск не признала, указав, что В. не был поручителем по обязательству ООО "***" перед Сберегательным банком РФ.
Представитель ответчика ООО "***" Ф. иск не признал, сославшись на то, что ему неизвестно мнение юридического лица, интересы которого он представляет.
Ответчики С., М., представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Сбербанка России удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Т., Р.О., С., М., ООО "***", ООО "***" в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований к В. отказано в полном объеме.
Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением общей начальной продажной его стоимости в соответствии с оценкой эксперта от ***
***
В апелляционной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Ответчики Т., Р.О., С., М., В., представитель ООО "***", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца К.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "***" К.Н., действующей по ордеру, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** между Сберегательным банком России (ОАО) и ООО "***" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО "***" невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** руб. на срок по *** под *** годовых на финансирование инвестиционного проекта: "***", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. *** кредитного договора за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату в размере *** годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за пользование лимитом вносится в даты уплаты процентов, установленных п. *** кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.***. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств *** были заключены договоры поручительства с Т., Р.О., С., М., В. и ООО "***", которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно решению суда от *** договор поручительства *** от ***, заключенный между В. и Сберегательным банком признан недействительным. Положения остальных договоров поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора были заключены *** договор ипотеки *** с ООО "***", *** договор залога *** с ООО "***", *** договор залога оборудования и транспортных средств *** с ООО "***".
В силу ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законами.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью. ООО "***" с *** года свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, заемщик не вносит платежи по графику, нарушая условия кредитного договора.
Задолженность ООО "***" перед Банком на день подачи искового заявления составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб.
Впоследствии истец уменьшил сумму иска и просил взыскать ***.
В соответствии с п. *** кредитного договора между Сберегательным банком и ООО "***" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество.
При разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поручители в данном споре несут солидарную ответственность с основным заемщиком, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно общую сумму ссудной задолженности в размере ***., а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что от него, как учредителя ООО "***", не было получено согласие на получение кредита не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку кредитный договор, заключенный между Сбербанком России (ОАО) (Кувандыкское отделение ***) и ООО "***" *** никем не оспорен и не признан судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. договор поручительства подписан по заблуждению и он не распоряжался денежными средствами, в связи с чем, не должен отвечать перед Банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из условий Договора поручительства *** от ***, заключенного между Банком и М., последний несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "***" в том же объеме, что и должник.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6508/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-6508/2012
Судья: Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Т., Р.О., С., М., В., Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании ссудной задолженности,
установила:
Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Т., Р.О., С., М., В., ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Сбербанком России (ОАО) (Кувандыкское отделение ***) и ООО "***" *** был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО "***" невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** руб. на срок по *** под *** годовых на финансирование инвестиционного проекта: "***", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. *** кредитного договора за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату в размере ***% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за пользование лимитом вносится в даты уплаты процентов, установленных п. 2.7. кредитного договора.
В соответствии с п.*** договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств *** были заключены договоры поручительства с Т., Р.О., С., М., В. и ООО "***", которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора были заключены *** договор ипотеки *** с ООО "***", *** договор залога *** с ООО "***", *** договор залога оборудования и транспортных средств *** с ООО "***".
Заемщик свои обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита не исполняет, в результате чего на день подачи искового заявления образовалась задолженность перед Банком в сумме *** руб., которая включала в себя просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченную плату за обслуживание кредита - *** руб.
Истец просил суд взыскать солидарно в пользу Сбербанка России с Т., Р.О., С., М., В., ООО "***", ООО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "***".
Решением суда от *** исковые требования Сбербанка России были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ***
Решением Кувандыкского районного суда от *** договор поручительства, заключенный *** между В. и Сберегательным банком России, признан недействительным.
Определением Кувандыкского районного суда от *** удовлетворено заявление В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кувандыкского районного суда от *** по иску Сбербанка России к Т., Р.О., С., М., В., ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Х. исковые требования уменьшила до ***., в связи с тем, что решение суда от *** частично исполнено.
Ответчик Т. иск не признала, сославшись на то, что договор поручительства подписала по заблуждению в числе других бумаг.
Ответчик Р.О. иск не признала, обосновав это тем, что деньги по кредиту получило ООО "***" и оно должно их возвращать Банку.
Представитель ответчика В. А. иск не признала, указав, что В. не был поручителем по обязательству ООО "***" перед Сберегательным банком РФ.
Представитель ответчика ООО "***" Ф. иск не признал, сославшись на то, что ему неизвестно мнение юридического лица, интересы которого он представляет.
Ответчики С., М., представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Сбербанка России удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Т., Р.О., С., М., ООО "***", ООО "***" в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований к В. отказано в полном объеме.
Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением общей начальной продажной его стоимости в соответствии с оценкой эксперта от ***
***
В апелляционной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Ответчики Т., Р.О., С., М., В., представитель ООО "***", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца К.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "***" К.Н., действующей по ордеру, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** между Сберегательным банком России (ОАО) и ООО "***" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО "***" невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** руб. на срок по *** под *** годовых на финансирование инвестиционного проекта: "***", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. *** кредитного договора за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату в размере *** годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за пользование лимитом вносится в даты уплаты процентов, установленных п. *** кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.***. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств *** были заключены договоры поручительства с Т., Р.О., С., М., В. и ООО "***", которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно решению суда от *** договор поручительства *** от ***, заключенный между В. и Сберегательным банком признан недействительным. Положения остальных договоров поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора были заключены *** договор ипотеки *** с ООО "***", *** договор залога *** с ООО "***", *** договор залога оборудования и транспортных средств *** с ООО "***".
В силу ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законами.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью. ООО "***" с *** года свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, заемщик не вносит платежи по графику, нарушая условия кредитного договора.
Задолженность ООО "***" перед Банком на день подачи искового заявления составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб.
Впоследствии истец уменьшил сумму иска и просил взыскать ***.
В соответствии с п. *** кредитного договора между Сберегательным банком и ООО "***" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество.
При разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поручители в данном споре несут солидарную ответственность с основным заемщиком, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно общую сумму ссудной задолженности в размере ***., а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что от него, как учредителя ООО "***", не было получено согласие на получение кредита не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку кредитный договор, заключенный между Сбербанком России (ОАО) (Кувандыкское отделение ***) и ООО "***" *** никем не оспорен и не признан судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. договор поручительства подписан по заблуждению и он не распоряжался денежными средствами, в связи с чем, не должен отвечать перед Банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из условий Договора поручительства *** от ***, заключенного между Банком и М., последний несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "***" в том же объеме, что и должник.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)