Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2012 года гражданское дело по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии ничтожным, взыскании выплаченной комиссии,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии ничтожным, взыскании выплаченной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме, процентная ставка составляла 18,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с условием оплаты ежемесячной комиссии от суммы займа за обслуживание кредита, что составляет ежемесячно - за весь период кредитования. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, истец считает условие договора о взимание комиссии ничтожным, просит признать его таковым и взыскать сумму уплаченной комиссии.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. удовлетворены. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" в части взимания комиссии признано ничтожным, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. взыскана уплаченная комиссия в размере, в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере и государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, он обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме того условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка и на официальном сайте банка. Право банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита подтверждается письмом антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
В заседании суда апелляционной инстанции истец И. просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с истца комиссии за обслуживание кредита не является платой за самостоятельную услугу по кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела предоставление И. кредита в сумме сроком на 36 месяцев было обусловлено банком взиманием ежемесячной комиссии от суммы займа за обслуживание кредита в размере, которая по своей правовой природе является комиссией за обслуживание (ведение) ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за обслуживание кредита, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - И., что в силу требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения указанных условий, в связи с чем судом верно разрешено требование истца о взыскании сумм уплаченных комиссий
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии ничтожным, взыскании выплаченной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4575
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4575
В суде первой инстанции слушал дело судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2012 года гражданское дело по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии ничтожным, взыскании выплаченной комиссии,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии ничтожным, взыскании выплаченной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме, процентная ставка составляла 18,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с условием оплаты ежемесячной комиссии от суммы займа за обслуживание кредита, что составляет ежемесячно - за весь период кредитования. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, истец считает условие договора о взимание комиссии ничтожным, просит признать его таковым и взыскать сумму уплаченной комиссии.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. удовлетворены. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" в части взимания комиссии признано ничтожным, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. взыскана уплаченная комиссия в размере, в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере и государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, он обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме того условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка и на официальном сайте банка. Право банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита подтверждается письмом антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
В заседании суда апелляционной инстанции истец И. просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с истца комиссии за обслуживание кредита не является платой за самостоятельную услугу по кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела предоставление И. кредита в сумме сроком на 36 месяцев было обусловлено банком взиманием ежемесячной комиссии от суммы займа за обслуживание кредита в размере, которая по своей правовой природе является комиссией за обслуживание (ведение) ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за обслуживание кредита, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - И., что в силу требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения указанных условий, в связи с чем судом верно разрешено требование истца о взыскании сумм уплаченных комиссий
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии ничтожным, взыскании выплаченной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)