Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "К" и ОАО "П" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "К" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "П" к Х.С.П., Х.Р.А. о взыскании кредита, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.05.2010 г. с Х.С.П. и Х.Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2012 года в сумме ... руб. ... коп., также с каждого из ответчиков - Х.С.П. и Х.Р.А. в пользу ОАО "П" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Решение вступило в законную силу.
19 августа 2012 года ООО "К" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "П" на ООО "К", ссылаясь на договор об уступке прав (требований) N от 19 августа 2012 года, на основании которого ООО "К" является правопреемником ОАО "П", выбывшего из правоотношений в связи с уступкой прав по кредитным договорам, указанным в Приложении N к договору.
Представитель заявителя ООО "К" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица Х.С.П. и Х.Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не представлено.
Представитель заинтересованного лица ОАО "П" по доверенности Б. в судебном заседании заявление ООО "К" о замене взыскателя поддержал и просил его удовлетворить.
В порядке ст. 167 ГПК РФ заявление о замене стороны правопреемником рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "К" о замене стороны правопреемником отказано.
В частных жалобах ООО "К" и ОАО "П" просят об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
В обоснование частных жалоб указывают, что в кредитном договоре банк и заемщик предусмотрели условие о возможности передачи права требования иному лицу. Заемщик уведомлен об уступке прав (требований) по кредитному договору и возражений не представил. Доказательства того, что условия кредитного договора после заключения договора цессии изменились и положение заемщика ухудшилось, не предоставлено. Обращают внимание, что уступка прав требования не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, а осуществление прав требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
_Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.05.2010 г. с Х.С.П. и Х.Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2012 года в сумме ... руб. ... коп., также с каждого из ответчиков - Х.С.П. и Х.Р.А. в пользу ОАО "П" взысканы расходы по уплате госпошлины по ... руб. ... коп.
До настоящего времени решение не исполнено.
Заявляя требование о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "П" к Х.С.П., Х.Р.А. о взыскании кредита, процентов, неустойки, заявитель ООО "К" ссылается на договор уступки прав (требований) N от 19 августа 2012 года, заключенный между ОАО "П", являющимся кредитной организацией и имеющей лицензию на осуществление банковских операций (цедент) и ООО "К", действующим на основании Устава (цессионарий).
Предметом договора, согласно раздела 2, являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечня, содержащегося в Приложении N к договору уступки прав (требований), в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Х.С.П.
Оставляя заявление ООО "К" о замене взыскателя его правопреемником без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Доказательства наличия данной лицензии у ООО "К" суду не предоставлено.
Кредитным договором N от 19 августа 2012 года, заключенным между ОАО "П" и Х.С.П., между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ссылка в частных жалобах на то, что в кредитном договоре N от 19 августа 2012 года, предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует фактическому содержанию договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора с Х.С.П. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Х.С.П., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "К" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка ОАО "П" прав по спорному кредитному обязательству ООО "К", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, в связи с чем ООО "К" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Х.С.П.
Доводы частных жалоб о том, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Доводы частных жалоб о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Ссылки в частных жалобах на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.
Отказывая ООО "К" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не является правопреемником ОАО "П" по спорным правоотношениям, касающимся взыскания долга по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частные жалобы ООО "К" и ОАО "П" не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "К" и ОАО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1201
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1201
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "К" и ОАО "П" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "К" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "П" к Х.С.П., Х.Р.А. о взыскании кредита, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.05.2010 г. с Х.С.П. и Х.Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2012 года в сумме ... руб. ... коп., также с каждого из ответчиков - Х.С.П. и Х.Р.А. в пользу ОАО "П" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Решение вступило в законную силу.
19 августа 2012 года ООО "К" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "П" на ООО "К", ссылаясь на договор об уступке прав (требований) N от 19 августа 2012 года, на основании которого ООО "К" является правопреемником ОАО "П", выбывшего из правоотношений в связи с уступкой прав по кредитным договорам, указанным в Приложении N к договору.
Представитель заявителя ООО "К" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица Х.С.П. и Х.Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не представлено.
Представитель заинтересованного лица ОАО "П" по доверенности Б. в судебном заседании заявление ООО "К" о замене взыскателя поддержал и просил его удовлетворить.
В порядке ст. 167 ГПК РФ заявление о замене стороны правопреемником рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "К" о замене стороны правопреемником отказано.
В частных жалобах ООО "К" и ОАО "П" просят об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
В обоснование частных жалоб указывают, что в кредитном договоре банк и заемщик предусмотрели условие о возможности передачи права требования иному лицу. Заемщик уведомлен об уступке прав (требований) по кредитному договору и возражений не представил. Доказательства того, что условия кредитного договора после заключения договора цессии изменились и положение заемщика ухудшилось, не предоставлено. Обращают внимание, что уступка прав требования не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, а осуществление прав требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
_Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.05.2010 г. с Х.С.П. и Х.Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2012 года в сумме ... руб. ... коп., также с каждого из ответчиков - Х.С.П. и Х.Р.А. в пользу ОАО "П" взысканы расходы по уплате госпошлины по ... руб. ... коп.
До настоящего времени решение не исполнено.
Заявляя требование о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "П" к Х.С.П., Х.Р.А. о взыскании кредита, процентов, неустойки, заявитель ООО "К" ссылается на договор уступки прав (требований) N от 19 августа 2012 года, заключенный между ОАО "П", являющимся кредитной организацией и имеющей лицензию на осуществление банковских операций (цедент) и ООО "К", действующим на основании Устава (цессионарий).
Предметом договора, согласно раздела 2, являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечня, содержащегося в Приложении N к договору уступки прав (требований), в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Х.С.П.
Оставляя заявление ООО "К" о замене взыскателя его правопреемником без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Доказательства наличия данной лицензии у ООО "К" суду не предоставлено.
Кредитным договором N от 19 августа 2012 года, заключенным между ОАО "П" и Х.С.П., между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ссылка в частных жалобах на то, что в кредитном договоре N от 19 августа 2012 года, предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует фактическому содержанию договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора с Х.С.П. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Х.С.П., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "К" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка ОАО "П" прав по спорному кредитному обязательству ООО "К", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, в связи с чем ООО "К" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Х.С.П.
Доводы частных жалоб о том, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Доводы частных жалоб о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Ссылки в частных жалобах на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.
Отказывая ООО "К" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не является правопреемником ОАО "П" по спорным правоотношениям, касающимся взыскания долга по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частные жалобы ООО "К" и ОАО "П" не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "К" и ОАО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)