Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2012 года по иску ОАО Банк "Зенит" к Ш. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель ОАО Банк "Зенит" не явился. О его времени и месте извещен, но сведений о причинах неявки суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения Ш. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО Банк "Зенит" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении с 28 февраля 2012 г. договора о предоставлении кредита N 46/11-12967/ФЛКЗ/2 от 09 июня 2007 г., взыскании задолженности в сумме ***** рубля ***** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш., состоящее из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. *****, ул. *****, дом *****.
В основание указало, что 09 июня 2007 г. между ОАО Банк "Зенит" и Ш. заключен договор о предоставлении кредита N 46/11-12967/ФЛКЗ/2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей, под *****% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения земельного участка и расположенной на нем части жилого дома. Ответчик обязалась производить возврат основного долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***** рубля ***** копеек. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретенное имущество. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2012 г. задолженность Ш. по кредитному договору составила ***** рубля ***** копеек. В связи с нарушением ответчиком условий договора о предоставлении кредита истец требует расторгнуть договор с 28 февраля 2012 г.
В судебном заседании представитель Банка на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш. исковые требования признала частично. Подтвердила заключение кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. Признала исковые требования в части основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, согласившись с оценкой имущества. Настаивала на уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Решением суда исковые требования ОАО Банк "Зенит" удовлетворены частично. Расторгнут с 28 февраля 2012 г. договор о предоставлении кредита N 46/11-12967/ФЛКЗ/2 от 09 июня 2007 г., заключенный между ОАО Банк "Зенит" и Ш.
Взыскана с Ш. в пользу ОАО Банк "Зенит" задолженность по кредитному договору N 46/11-12967/ФЛКЗ/2 от 09 июня 2007 г. в сумме ***** рубля ***** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей ***** копеек.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве личной собственности Ш. недвижимое имущество, состоящее из части жилого дома с кадастровым условным N 74-74-01/160/2007-035, находящееся по адресу: г. Челябинск, пос. *****, ул. *****, д. *****, и земельного участка, с кадастровым (условным) N 74:36:0414021:0053, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. *****, ул. *****, д. *****, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере ***** рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принял решение о правах и обязанностях ее несовершеннолетней дочери *****, проживающей в данном доме, без привлечения ее к участию в деле. Не согласна с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2007 г. между ОАО Банк "Зенит" и Ш. заключен договор о предоставлении кредита N 46/11-12967/ФЛКЗ/2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей, под *****% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения земельного участка и расположенной на нем части жилого дома адресу: г. Челябинск, пос. *****, ул. *****, д. *****.
Ш. обязалась производить возврат основного долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***** рубля ***** копеек.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретенное имущество.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2012 г. задолженность Ш. по кредитному договору составила ***** рубля ***** копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 450, 810 - 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "О залоге недвижимости (ипотеке)" и расторг обязательство между сторонами, взыскал с ответчика задолженность по кредиту, обратил взыскание на заложенное имущество и установил его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги.
Решение суда в части расторжения кредитного обязательства, взыскания задолженности по кредиту сторонами не оспорено.
Мнение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду разрешения спора без привлечения к участию в деле ее несовершеннолетней дочери *****, основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из анализа указанной нормы права следует, что при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в квартире несовершеннолетней не учитываются. Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
Поскольку истец не заявлял требований о выселении, а несовершеннолетняя ***** не является ни стороной по сделкам, заключенными между истцом и ответчиком, каким-либо иным образом кредитный договор и договор ипотеки на ее права и законные интересы не влияют.
Также судебная коллегия не находит убедительными доводы ответчика о неправильном установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Неосведомленность залогодателя об указанной норме права о неправильном применении судом закона не свидетельствует.
Возможное дальнейшее снижение стоимости заложенной квартиры при реализации на торгах, в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, взимание с должника исполнительского сбора, носит предположительный характер, об установлении судом заниженной цены заложенного имущества не свидетельствует.
Из параграфа 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ не следует, что стоимость заложенного имущества не может быть меньше размера долга по обязательству, что реализация заложенного имущества обязательно должна полностью погашать обязательство.
Решение судом принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5952/2012Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5952/2012г.
Судья: Зеленова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2012 года по иску ОАО Банк "Зенит" к Ш. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель ОАО Банк "Зенит" не явился. О его времени и месте извещен, но сведений о причинах неявки суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения Ш. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО Банк "Зенит" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении с 28 февраля 2012 г. договора о предоставлении кредита N 46/11-12967/ФЛКЗ/2 от 09 июня 2007 г., взыскании задолженности в сумме ***** рубля ***** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш., состоящее из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. *****, ул. *****, дом *****.
В основание указало, что 09 июня 2007 г. между ОАО Банк "Зенит" и Ш. заключен договор о предоставлении кредита N 46/11-12967/ФЛКЗ/2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей, под *****% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения земельного участка и расположенной на нем части жилого дома. Ответчик обязалась производить возврат основного долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***** рубля ***** копеек. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретенное имущество. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2012 г. задолженность Ш. по кредитному договору составила ***** рубля ***** копеек. В связи с нарушением ответчиком условий договора о предоставлении кредита истец требует расторгнуть договор с 28 февраля 2012 г.
В судебном заседании представитель Банка на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш. исковые требования признала частично. Подтвердила заключение кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. Признала исковые требования в части основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, согласившись с оценкой имущества. Настаивала на уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Решением суда исковые требования ОАО Банк "Зенит" удовлетворены частично. Расторгнут с 28 февраля 2012 г. договор о предоставлении кредита N 46/11-12967/ФЛКЗ/2 от 09 июня 2007 г., заключенный между ОАО Банк "Зенит" и Ш.
Взыскана с Ш. в пользу ОАО Банк "Зенит" задолженность по кредитному договору N 46/11-12967/ФЛКЗ/2 от 09 июня 2007 г. в сумме ***** рубля ***** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей ***** копеек.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве личной собственности Ш. недвижимое имущество, состоящее из части жилого дома с кадастровым условным N 74-74-01/160/2007-035, находящееся по адресу: г. Челябинск, пос. *****, ул. *****, д. *****, и земельного участка, с кадастровым (условным) N 74:36:0414021:0053, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. *****, ул. *****, д. *****, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере ***** рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принял решение о правах и обязанностях ее несовершеннолетней дочери *****, проживающей в данном доме, без привлечения ее к участию в деле. Не согласна с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2007 г. между ОАО Банк "Зенит" и Ш. заключен договор о предоставлении кредита N 46/11-12967/ФЛКЗ/2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** рублей, под *****% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения земельного участка и расположенной на нем части жилого дома адресу: г. Челябинск, пос. *****, ул. *****, д. *****.
Ш. обязалась производить возврат основного долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***** рубля ***** копеек.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретенное имущество.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2012 г. задолженность Ш. по кредитному договору составила ***** рубля ***** копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 450, 810 - 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "О залоге недвижимости (ипотеке)" и расторг обязательство между сторонами, взыскал с ответчика задолженность по кредиту, обратил взыскание на заложенное имущество и установил его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги.
Решение суда в части расторжения кредитного обязательства, взыскания задолженности по кредиту сторонами не оспорено.
Мнение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду разрешения спора без привлечения к участию в деле ее несовершеннолетней дочери *****, основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из анализа указанной нормы права следует, что при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в квартире несовершеннолетней не учитываются. Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
Поскольку истец не заявлял требований о выселении, а несовершеннолетняя ***** не является ни стороной по сделкам, заключенными между истцом и ответчиком, каким-либо иным образом кредитный договор и договор ипотеки на ее права и законные интересы не влияют.
Также судебная коллегия не находит убедительными доводы ответчика о неправильном установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Неосведомленность залогодателя об указанной норме права о неправильном применении судом закона не свидетельствует.
Возможное дальнейшее снижение стоимости заложенной квартиры при реализации на торгах, в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, взимание с должника исполнительского сбора, носит предположительный характер, об установлении судом заниженной цены заложенного имущества не свидетельствует.
Из параграфа 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ не следует, что стоимость заложенного имущества не может быть меньше размера долга по обязательству, что реализация заложенного имущества обязательно должна полностью погашать обязательство.
Решение судом принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)