Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2012,
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании в пользу истца убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание счета с использованием банковской карты <...>. <...> по пути с работы домой истец проверил счет на банковской карте, и выяснил, что произошло несанкционированное списание денежных средств в размере <...> рублей. Истец по данному факту обратился с заявлением в банк, поскольку данные средства он не снимал, карту никому не передавал, код карты знал только он один. <...> ответчиком бы дан ответ, в соответствии с которым по карточному счету N <...> были произведены операции выдачи наличных в банкоматах <...>, а поскольку Банком принимаются все возможные меры по защите персональных данных клиентов, то оснований для возврата денежных средств не имеется. В обоснование того, что истец не снимал денежные средства, Б. указывает на то, что <...> снять денежные средства с карты в <...> он не мог, поскольку в период с <...> - <...> находился в Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представителем истца Т. была подана апелляционная жалоба. В обоснование указано, что судом не был учтен тот факт, что истец во время снятия денежных средств находился в г. Екатеринбурге на работе. Ответчиком не были представлены доказательства того, что денежные средства были сняты истцом, а также не было представлено доказательств того, что истец не добросовестно использовал карту. Вместе с тем, бремя доказывания, что услуга оказывается надлежащим образом, лежит на исполнителе услуг, то есть Банке. При этом ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание произошло в отсутствие волеизъявления истца. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Решение суда содержит противоречия: в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение иска, в резолютивной части решения - на отказ в иске, а само решение составлено с нарушением сроков для его изготовления.
В судебном заседании представитель истца Б. - Т. просила судебное решение отменить, представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" С. просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком <...> был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>.
Согласно представленным выпискам по счету <...> в <...> происходило снятие денежных средств, данные операции производились с использованием пластиковой карты <...> и вводом корректного ПИН-кода. При этом согласно выпискам снято было <...> рублей (с учетом взимаемой комиссии в связи со снятием денежных средств в стороннем банке), а не <...> рублей, как было заявлено истцом. <...>, <...>, <...> истец неоднократно пытался снять денежные средства, однако денежных средств для этого было недостаточно.
В соответствии с п. 1.13 Правил пользования банковской картой ОАО "УБРиР", с которыми истец ознакомлен, как следует из п. 3.6 договора от <...>, ПИН - персональный идентификационный номер, служащий для идентификации держателя карты при ее использовании в электронных устройствах. Согласно п. 3.2 Правил держатель не имеет права передавать карту и ПИН в пользование кому то ни было, ни при каких условиях. В соответствии с п. 3.16 Правил Банк не несет финансовой ответственности за операции по карте, авторизованные до даты, следующей за датой получения письменного заявления держателя на блокирование карты. В силу п. 4.2 Правил в случае обнаружения утраты или незаконного использования карты, а также если держатель карты подозревает возможность возникновения подобных ситуаций, он обязан незамедлительно сообщить об этом в банк для блокирования карты по круглосуточным телефонам.
Судом установлено, что с заявлением о блокировании карты в связи со снятием <...> денежных средств истец обратился в банк лишь <...>. Доводы апелляционной жалобы в обоснование несвоевременного обращения в Банк с заявлением о блокировании карты на предположение истца о наличии ошибки банкомата, а также на выходные дни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец был ознакомлен с Правилами пользования карты, и, следовательно, знал о том, что при возникновении данной ситуации необходимо незамедлительно сообщить об этом в банк для блокирования карты по круглосуточным телефонам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца от <...> произведены от имени самого Б. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали; на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом либо с его ведома, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере снятых со счета денежных средств отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения операций по банковской карте истец находился в другом городе, так как ненахождение его в момент снятия денежных средств в <...> не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом и с ведома истца. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к представленной истцом в качестве доказательства его пребывания <...> в г. Екатеринбурге копии справки, выданной <...>, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истцом не был представлен подлинник указанной справки, а также не было представлено доказательств того, что истец работает в данной организации.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде снятых со счета денежных средств удовлетворению не подлежат. Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в мотивированном решении выводов суда о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также ссылка на нарушение срока изготовления мотивированного решения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2409/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2409/2013
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2012,
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании в пользу истца убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание счета с использованием банковской карты <...>. <...> по пути с работы домой истец проверил счет на банковской карте, и выяснил, что произошло несанкционированное списание денежных средств в размере <...> рублей. Истец по данному факту обратился с заявлением в банк, поскольку данные средства он не снимал, карту никому не передавал, код карты знал только он один. <...> ответчиком бы дан ответ, в соответствии с которым по карточному счету N <...> были произведены операции выдачи наличных в банкоматах <...>, а поскольку Банком принимаются все возможные меры по защите персональных данных клиентов, то оснований для возврата денежных средств не имеется. В обоснование того, что истец не снимал денежные средства, Б. указывает на то, что <...> снять денежные средства с карты в <...> он не мог, поскольку в период с <...> - <...> находился в Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представителем истца Т. была подана апелляционная жалоба. В обоснование указано, что судом не был учтен тот факт, что истец во время снятия денежных средств находился в г. Екатеринбурге на работе. Ответчиком не были представлены доказательства того, что денежные средства были сняты истцом, а также не было представлено доказательств того, что истец не добросовестно использовал карту. Вместе с тем, бремя доказывания, что услуга оказывается надлежащим образом, лежит на исполнителе услуг, то есть Банке. При этом ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание произошло в отсутствие волеизъявления истца. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Решение суда содержит противоречия: в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение иска, в резолютивной части решения - на отказ в иске, а само решение составлено с нарушением сроков для его изготовления.
В судебном заседании представитель истца Б. - Т. просила судебное решение отменить, представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" С. просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком <...> был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>.
Согласно представленным выпискам по счету <...> в <...> происходило снятие денежных средств, данные операции производились с использованием пластиковой карты <...> и вводом корректного ПИН-кода. При этом согласно выпискам снято было <...> рублей (с учетом взимаемой комиссии в связи со снятием денежных средств в стороннем банке), а не <...> рублей, как было заявлено истцом. <...>, <...>, <...> истец неоднократно пытался снять денежные средства, однако денежных средств для этого было недостаточно.
В соответствии с п. 1.13 Правил пользования банковской картой ОАО "УБРиР", с которыми истец ознакомлен, как следует из п. 3.6 договора от <...>, ПИН - персональный идентификационный номер, служащий для идентификации держателя карты при ее использовании в электронных устройствах. Согласно п. 3.2 Правил держатель не имеет права передавать карту и ПИН в пользование кому то ни было, ни при каких условиях. В соответствии с п. 3.16 Правил Банк не несет финансовой ответственности за операции по карте, авторизованные до даты, следующей за датой получения письменного заявления держателя на блокирование карты. В силу п. 4.2 Правил в случае обнаружения утраты или незаконного использования карты, а также если держатель карты подозревает возможность возникновения подобных ситуаций, он обязан незамедлительно сообщить об этом в банк для блокирования карты по круглосуточным телефонам.
Судом установлено, что с заявлением о блокировании карты в связи со снятием <...> денежных средств истец обратился в банк лишь <...>. Доводы апелляционной жалобы в обоснование несвоевременного обращения в Банк с заявлением о блокировании карты на предположение истца о наличии ошибки банкомата, а также на выходные дни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец был ознакомлен с Правилами пользования карты, и, следовательно, знал о том, что при возникновении данной ситуации необходимо незамедлительно сообщить об этом в банк для блокирования карты по круглосуточным телефонам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца от <...> произведены от имени самого Б. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали; на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом либо с его ведома, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере снятых со счета денежных средств отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения операций по банковской карте истец находился в другом городе, так как ненахождение его в момент снятия денежных средств в <...> не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом и с ведома истца. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к представленной истцом в качестве доказательства его пребывания <...> в г. Екатеринбурге копии справки, выданной <...>, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истцом не был представлен подлинник указанной справки, а также не было представлено доказательств того, что истец работает в данной организации.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде снятых со счета денежных средств удовлетворению не подлежат. Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в мотивированном решении выводов суда о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также ссылка на нарушение срока изготовления мотивированного решения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)