Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Г. Чудиновой
при участии:
от ОАО "МСП Лизинг": Лешинский Р.Л., по доверенности от 10.01.2013.
учредитель ООО "Комбат" Бондарь В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "Комбат"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.03.2013 по делу N А01-1906/2012
о включении требования в реестр требований кредиторов
по заявлению ОАО "МСП Лизинг"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбат"
при участии третьего лица: Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства"
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - ОАО "МСП Лизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбат" (далее - должник) требования в размере 8 690 494 рублей 25 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-1906/2012 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбат" Хасанов Р.Р. обязан включить открытое акционерное общество "МСП Лизинг" в реестр требований кредиторов должника с размером требований 8 690 494 рублей 25 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом неустойку в размере 499 653 рублей 21 копейки учесть в реестре требований кредиторов отдельно.
Не согласившись с определением суда от 21.03.2013 по делу N А01-1906/2012 ООО "Комбат" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор лизинга, заключенный между должником и ОАО "МПС Лизинг", не включен размер стоимости лизинга (основной платеж и стоимость аренды). Несмотря на нормы закона, согласно акту сверки, в него включены платежи за дополнительные услуги лизингодателя, которые не оказывались. Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен. Лизингодателем, в нарушение условий договора не представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг. Таким образом, требования в сумме 1 828 662 руб. за дополнительные услуги не подлежат включению в реестр. Кредитор не представил суду обоснованный расчет, который пояснил бы, почему за один месяц сумма задолженности выросла на 8 000 000 руб., с учетом ежемесячного платежа - 1 500 000 руб. Также в нарушение ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не заключался договор купли-продажи имущества.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Комбат" принята к производству суда.
После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Комбат" жалоба поддержана представителем учредителей должника.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен поручитель - Автономное учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства".
Определением от 08 августа 2013 года назначена почерковедческая судебная экспертиза по делу А01-1906/2012; производство по апелляционной жалобе ООО "Комбат" приостановлено на срок проведения экспертизы.
Определением от 08.10.2013 производство по жалобе возобновлено, назначено судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "МСП Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.
Представитель учредителя должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 в отношении должника ООО "Комбат" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения ООО "Комбат" ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 690 494 рублей 25 копеек, в том числе основной долг - 8 190 841 рубль, неустойка - 499 653 рубля 21 копейка, для удовлетворения в третью очередь.
Требования основаны на обязательствах, вытекающих из заключенного 29 августа 2011 года ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Комбат" (лизингополучатель) договора финансовой аренды лизинга (оборудования) N МСП-15/2011 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю оборудование во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением.
В пункте 2 договора от 29.08.2011 N МСП -15/2011 определен предмет лизинга - оборудование, основные технические, весовые и иные характеристики которого определяются лизингополучателем в заявке (приложение N 6 к договору) и договоре поставки.
В дополнительном соглашении от 09.06.2012 N 5 к договору лизинга стороны договорились, что срок лизинга - 74 месяца, общая сумма платежей по договору лизинга составила 130 307 282 рубля.
В приложении N 4 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора, установлен график перечисления денежных средств по договору лизинга.
Из заявления следует, что за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года согласно графику перечисления денежных средств ООО "Комбат" должно было перечислить 22 114 616 рублей. Фактически перечислено 13 923 774 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2011 N 2, от 22.09.2011 N 255, от 20.10.2011 N 271, от 21.11.2011 N 283, от 20.12.2011 N 301, от 23.01.2012 N 311, от 17.04.2012 N 3, от 19.04.2012 N 1, мемориальным ордером от 23.05.2012 N 003.
Таким образом, задолженность ООО "Комбат" за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. составила 8 190 841 рубль 04 копейки.
Ввиду того, что задолженность ООО "Комбат" перед ОАО "МСП Лизинг" погашена не была, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Обосновывая свои требования, ОАО "МСП Лизинг" представило в суд апелляционной инстанции акты оказания дополнительных услуг N 59 от 29.02.2012 на сумму 400 000 руб. и N 251 от 30.06.2012 на сумму 1 215 968 руб., подписанные, по мнению ОАО "МСП Лизинг" директором ООО "Комбат" Бондарь В.Ф.
Представитель учредителей ООО "Комбат" Бондарь В.Ф. в суде апелляционной инстанции отрицал подписание указанных актов оказанных дополнительных услуг, со ссылкой на выполнение подписей неуполномоченным лицом - Бондарь Е.Г. (бывшим директором ООО "Комбат").
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Кем, Бондарь В.Ф. либо иным лицом выполнена подпись на акте оказания дополнительных услуг N 59 от 29.02.2012 на сумму 400 000 руб. в графе "заказчик" с расшифровкой Бондарь Е.Ф. (л. 1 том 4)? Кем, Бондарь В.Ф. либо иным лицом выполнена подпись на акте оказания дополнительных услуг N 251 от 30.06.2012 на сумму 1 215 968 руб. в графе "заказчик" с расшифровкой Бондарь Е.Г. (л. 2 том 4)?".
Согласно заключению эксперта N 0754/Э от 28.08.2013 по заданным вопросам сделаны следующие выводы: "Подпись в строке: "заказчик" в акте оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) N 59 от 29.02.2012, вероятно, выполнена гр. Бондарь В.Ф., свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, в исследовательской части заключения. Подпись в строке: "заказчик" в акте оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) N 251 от 30.06.2012, вероятно, выполнена гр. Бондарь В.Ф., свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, в исследовательской части заключения.".
Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что акты оказанных (выполненных) дополнительных услуг подписаны вероятно гр. Бондарь В.Ф.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами сделки правоотношения регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На лизингополучателя возлагается обязанность, в силу статей 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела установлено, что ООО "Комбат" не выполнило принятого им на себя обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом, допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель начислил неустойку в размере 18% годовых от суммы неоплаченного платежа, что составило 499 653 рубля 21 копейку.
Возражая против удовлетворения требований ОАО "МСП Лизинг", должник указал, что заявитель незаконно включил в сумму задолженности стоимость дополнительных услуг, не представил акты приемки - сдачи выполненных работ. Также должник полагает, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" между сторонами не заключен договор купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы по следующим обстоятельствам.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор сторонами не оспаривался.
Согласно п. 6 ст. 4 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 2 N МСП-15/2011 от 29.08.2011 расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договору лизинга).
Согласно п. 8 ст. 4 Общих условий лизинга оборудования обязательство лизингополучателя по уплате платежей согласно Графику перечисления денежных средств по Договору возникает с даты подписания договора лизинга.
График перечисления денежных средств сторонами менялся дополнительными соглашениями к договору лизинга N 2 от 11.11.2011, N 4 от 14.02.2012, N 5 от 09.06.2012.
Дополнительным Соглашением N 4 от 14.02.2012 стороны согласовали Приложение N 5.1. к договору лизинга, в соответствии с которым лизингодателем лизингополучателю оказывались дополнительные услуги.
Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения N 4 Дополнительные услуги оказываются на условиях, предусмотренных приложением N 5.1. к договору лизинга.
Услуга N 1 включала следующие мероприятия:
- 1. Консультации по оптимизации общей структуры проекта;
- 2. Консультации по определению взаимоотношений между контрагентами-участниками проекта;
- 3. Консультации по формированию структуры заемного финансирования для реализации проекта (в части лизинга) с учетом подбора оптимальной системы оплаты лизинговых платежей.
4. Консультации по подготовке информации для прохождения необходимых процедур в кредитующем банке.
Услуга N 2 включала следующие мероприятия:
- 1. Консультации по правовым и организационным вопросам в рамках проекта;
- 2. Консультации по управлению рисками в процессе реализации проекта;
- 3. Консультации по вопросам учета, в том числе - по учету в рамках лизинговой сделки;
- 4. Мониторинг предметов лизинга в течение трех месяцев с момента ввода имущества в эксплуатацию.
ОАО "МСП Лизинг" в материалы дела представлены детализированные отчеты по услуге N 1 и услуге N 2, которые оказывались в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 14.02.2012 к договору лизинга /т. 3 л.д. 81-127/.
Согласно первому детализированному отчету лизингополучателю оказаны консультационные услуги по:
- 1. оптимизации общей структуры проекта (стр. 3);
- 2. определению взаимоотношений между контрагентами участниками (стр. 3-7);
- 3. формированию структуры заемного финансирования (стр. 7-14);
- 4. по подготовке информации для прохождения необходимых процедур в кредитующем банке (стр. 17-23).
Согласно второму детализированному отчету лизингополучателю оказаны следующие услуги:
- 1. Консультации по правовым и организационным вопросам в рамках проекта (стр. 3-6);
- 2. Консультации по управлению рисками в процессе реализации проекта (стр. 9-12);
- 3. Консультации по вопросам учета (стр. 12-18);
- 4. Проведен мониторинг имущества (стр. 18-27, отчет о проверке имущества от 04.06.2012, отчет о проверке имущества от 29.08.2012).
Согласно приложению N 5.1. стоимость первого блока консультационных услуг (услуга N 1) составляют 472 000 рублей.
Стоимость второго блока консультационных услуг (услуга N 2) по Приложению N 5.1. к договору лизинга составляет 1 215 968 рублей.
Согласно приложению N 5.1. к договору лизинга оказание лизингодателем перечисленных в приложении N 5.1. услуг подтверждается актами оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) Лизингодателя.
Сторонами подписан акт оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) N 59 от 29.02.2012 на сумму 472 000 рублей, а также акт оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) N 251 от 30.06.2012 на сумму 1 215 968 рублей.
В актах отражено, что оказаны дополнительные услуги (работы) согласно перечню в приложении N 5.1. к договору лизинга, что услуги оказаны надлежащим образом и каких-либо претензий к их оказанию не имеется.
Бондарь Е.Г. в объяснениях от 18.06.2013 подтверждено подписание указанных актов выполненных работ /т. 3 л.д. 130/.
В связи с заявлением об отсутствии полномочий у Бондарь Е.Г. на подписание актов выполненных работ от имени предприятия, поскольку в период их подписания директором предприятия являлся Бондарь В.Ф., судом назначена почерковедческая судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы N 0754/Э от 28.08.2013 следует вывод о том, что акты оказанных (выполненных) дополнительных услуг подписаны вероятно гр. Бондарь В.Ф.
Таким образом, доводы учредителя должника о подписании актов оказанных (выполненных) неуполномоченным лицом, не подтверждены.
Письмом от 10.10.2012 N 84 ООО "Комбат" признавал задолженность перед ОАО "МСП Лизинг" с учетом задолженности за дополнительные услуги.
Общая сумма оказанных дополнительных услуг по договору лизинга составила 1 687 968 рублей в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения N 4 расчеты по ним осуществляются согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение N 4 к договору лизинга).
Дата
Платежи за дополнительные
Общая сумма платежей к оплате по Графику перечисления денежных средств сложилась из суммы к оплате в счет Дополнительных услуг и лизингового платежа.
На момент введения в отношении ООО "Комбат" процедуры наблюдения, следующие платежи не выплачены должником по Договору лизинга:
Номер
Дата
Платежи за
дополнительные
услуги, с
НДС 18% (в
Лизинговые
платежи, с
НДС 18 % (в
Общая сумма
платежей
с НДС 18 % (в
Таким образом, сумма основного долга составила 8 190 841,04 рублей.
В материалы дела ОАО "МСП Лизинг" также представлены служебные задания, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, отчеты о проверке имущества, подтверждающие наличие у должника лизингового имущества, а также оказание дополнительных услуг согласно по договору лизинга.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено оказание ОАО "МСП Лизинг" дополнительных услуг в соответствии с условиями договора на сумму 1 265 976 руб. и их принятие должником.
Как следует из материалов дела, поручителем по договору лизинга являлось Автономное Учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства", которое в отзыве на заявление поддержало позицию должника и указало, что в соответствии с условиями договора и согласно графику перечисления лизинговых платежей, должник внес авансовый платеж в размере 13 412 942 руб., который должен распределяться и засчитываться лизингодателем в равных долях, согласно графику в течение всего установленного периода уплаты.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не соответствующим договорным обязательствам.
Согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договору лизинга) платеж в размере 11 606 480,00 рублей является первым платежом по Договору, который подлежит оплате в течение 5 дней с даты подписания договора лизинга.
Для названного платежа не установлено какого-либо иного режима, чем для последующих платежей согласно Графику перечисления денежных средств, он не является отдельным авансовым платежом и не подлежит зачету в счет последующих платежей путем включения в График перечисления денежных средств, как того требует должник.
По условиям рассматриваемого договора Лизинга, в случае неоплаты лизингополучателем ОАО "МСП Лизинг" указанного платежа может не исполнять договор поставки предмета лизинга (п. 16. Ст. 3 Общих условий лизинга), иных положений о первом платеже по Графику перечислений денежных средств договор лизинга не содержит.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО "Комбат" по лизинговым платежам перед ОАО "МСП Лизинг" на сумму 8 190 841,04 руб.
Представитель учредителя должника, возражая против удовлетворения требований заявителя, ссылается также на акт сверки взаимных расчетов за 2012 между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Комбат", согласно которому конечное сальдо составило 911 843 рубля 04 копеек. Указанную сумму должник признает подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Заявителя в суде первой инстанции пояснил, что указанный акт сверки является промежуточным документом необходимым для внутренних расчетов заявителя и не устанавливает общей суммы задолженности. В соответствии с договором платежи должны осуществляться согласно графику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Должником не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "МСП Лизинг" по уплате лизинговых платежей и платежей за предоставленные дополнительные услуги согласно договору лизинга от 29.08.2011 N МСП -15/2011.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга кредитор за просрочку оплаты имеет право потребовать от должника выплаты неустойки в размере 18% годовых от суммы неуплаченного платежа.
Заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлено.
Начисленная на сумму задолженности в период момента возникновения обязанности по перечислению соответствующего платежа по 26.11.2012 неустойка составляет 499 653,21 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ОАО "МСП Лизинг" в сумме 8 690 494 рублей 25 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Комбат" в третью очередь, при этом неустойку в размере 499 653 рублей 21 копейки учел в реестре отдельно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-1906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 15АП-5166/2013 ПО ДЕЛУ N А01-1906/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 15АП-5166/2013
Дело N А01-1906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Г. Чудиновой
при участии:
от ОАО "МСП Лизинг": Лешинский Р.Л., по доверенности от 10.01.2013.
учредитель ООО "Комбат" Бондарь В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "Комбат"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.03.2013 по делу N А01-1906/2012
о включении требования в реестр требований кредиторов
по заявлению ОАО "МСП Лизинг"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбат"
при участии третьего лица: Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства"
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - ОАО "МСП Лизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбат" (далее - должник) требования в размере 8 690 494 рублей 25 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-1906/2012 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбат" Хасанов Р.Р. обязан включить открытое акционерное общество "МСП Лизинг" в реестр требований кредиторов должника с размером требований 8 690 494 рублей 25 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом неустойку в размере 499 653 рублей 21 копейки учесть в реестре требований кредиторов отдельно.
Не согласившись с определением суда от 21.03.2013 по делу N А01-1906/2012 ООО "Комбат" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор лизинга, заключенный между должником и ОАО "МПС Лизинг", не включен размер стоимости лизинга (основной платеж и стоимость аренды). Несмотря на нормы закона, согласно акту сверки, в него включены платежи за дополнительные услуги лизингодателя, которые не оказывались. Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен. Лизингодателем, в нарушение условий договора не представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг. Таким образом, требования в сумме 1 828 662 руб. за дополнительные услуги не подлежат включению в реестр. Кредитор не представил суду обоснованный расчет, который пояснил бы, почему за один месяц сумма задолженности выросла на 8 000 000 руб., с учетом ежемесячного платежа - 1 500 000 руб. Также в нарушение ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не заключался договор купли-продажи имущества.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Комбат" принята к производству суда.
После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Комбат" жалоба поддержана представителем учредителей должника.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен поручитель - Автономное учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства".
Определением от 08 августа 2013 года назначена почерковедческая судебная экспертиза по делу А01-1906/2012; производство по апелляционной жалобе ООО "Комбат" приостановлено на срок проведения экспертизы.
Определением от 08.10.2013 производство по жалобе возобновлено, назначено судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "МСП Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.
Представитель учредителя должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 в отношении должника ООО "Комбат" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения ООО "Комбат" ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 690 494 рублей 25 копеек, в том числе основной долг - 8 190 841 рубль, неустойка - 499 653 рубля 21 копейка, для удовлетворения в третью очередь.
Требования основаны на обязательствах, вытекающих из заключенного 29 августа 2011 года ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Комбат" (лизингополучатель) договора финансовой аренды лизинга (оборудования) N МСП-15/2011 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю оборудование во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением.
В пункте 2 договора от 29.08.2011 N МСП -15/2011 определен предмет лизинга - оборудование, основные технические, весовые и иные характеристики которого определяются лизингополучателем в заявке (приложение N 6 к договору) и договоре поставки.
В дополнительном соглашении от 09.06.2012 N 5 к договору лизинга стороны договорились, что срок лизинга - 74 месяца, общая сумма платежей по договору лизинга составила 130 307 282 рубля.
В приложении N 4 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора, установлен график перечисления денежных средств по договору лизинга.
Из заявления следует, что за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года согласно графику перечисления денежных средств ООО "Комбат" должно было перечислить 22 114 616 рублей. Фактически перечислено 13 923 774 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2011 N 2, от 22.09.2011 N 255, от 20.10.2011 N 271, от 21.11.2011 N 283, от 20.12.2011 N 301, от 23.01.2012 N 311, от 17.04.2012 N 3, от 19.04.2012 N 1, мемориальным ордером от 23.05.2012 N 003.
Таким образом, задолженность ООО "Комбат" за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. составила 8 190 841 рубль 04 копейки.
Ввиду того, что задолженность ООО "Комбат" перед ОАО "МСП Лизинг" погашена не была, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Обосновывая свои требования, ОАО "МСП Лизинг" представило в суд апелляционной инстанции акты оказания дополнительных услуг N 59 от 29.02.2012 на сумму 400 000 руб. и N 251 от 30.06.2012 на сумму 1 215 968 руб., подписанные, по мнению ОАО "МСП Лизинг" директором ООО "Комбат" Бондарь В.Ф.
Представитель учредителей ООО "Комбат" Бондарь В.Ф. в суде апелляционной инстанции отрицал подписание указанных актов оказанных дополнительных услуг, со ссылкой на выполнение подписей неуполномоченным лицом - Бондарь Е.Г. (бывшим директором ООО "Комбат").
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Кем, Бондарь В.Ф. либо иным лицом выполнена подпись на акте оказания дополнительных услуг N 59 от 29.02.2012 на сумму 400 000 руб. в графе "заказчик" с расшифровкой Бондарь Е.Ф. (л. 1 том 4)? Кем, Бондарь В.Ф. либо иным лицом выполнена подпись на акте оказания дополнительных услуг N 251 от 30.06.2012 на сумму 1 215 968 руб. в графе "заказчик" с расшифровкой Бондарь Е.Г. (л. 2 том 4)?".
Согласно заключению эксперта N 0754/Э от 28.08.2013 по заданным вопросам сделаны следующие выводы: "Подпись в строке: "заказчик" в акте оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) N 59 от 29.02.2012, вероятно, выполнена гр. Бондарь В.Ф., свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, в исследовательской части заключения. Подпись в строке: "заказчик" в акте оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) N 251 от 30.06.2012, вероятно, выполнена гр. Бондарь В.Ф., свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, в исследовательской части заключения.".
Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что акты оказанных (выполненных) дополнительных услуг подписаны вероятно гр. Бондарь В.Ф.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами сделки правоотношения регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На лизингополучателя возлагается обязанность, в силу статей 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела установлено, что ООО "Комбат" не выполнило принятого им на себя обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом, допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель начислил неустойку в размере 18% годовых от суммы неоплаченного платежа, что составило 499 653 рубля 21 копейку.
Возражая против удовлетворения требований ОАО "МСП Лизинг", должник указал, что заявитель незаконно включил в сумму задолженности стоимость дополнительных услуг, не представил акты приемки - сдачи выполненных работ. Также должник полагает, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" между сторонами не заключен договор купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы по следующим обстоятельствам.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор сторонами не оспаривался.
Согласно п. 6 ст. 4 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 2 N МСП-15/2011 от 29.08.2011 расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договору лизинга).
Согласно п. 8 ст. 4 Общих условий лизинга оборудования обязательство лизингополучателя по уплате платежей согласно Графику перечисления денежных средств по Договору возникает с даты подписания договора лизинга.
График перечисления денежных средств сторонами менялся дополнительными соглашениями к договору лизинга N 2 от 11.11.2011, N 4 от 14.02.2012, N 5 от 09.06.2012.
Дополнительным Соглашением N 4 от 14.02.2012 стороны согласовали Приложение N 5.1. к договору лизинга, в соответствии с которым лизингодателем лизингополучателю оказывались дополнительные услуги.
Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения N 4 Дополнительные услуги оказываются на условиях, предусмотренных приложением N 5.1. к договору лизинга.
Услуга N 1 включала следующие мероприятия:
- 1. Консультации по оптимизации общей структуры проекта;
- 2. Консультации по определению взаимоотношений между контрагентами-участниками проекта;
- 3. Консультации по формированию структуры заемного финансирования для реализации проекта (в части лизинга) с учетом подбора оптимальной системы оплаты лизинговых платежей.
4. Консультации по подготовке информации для прохождения необходимых процедур в кредитующем банке.
Услуга N 2 включала следующие мероприятия:
- 1. Консультации по правовым и организационным вопросам в рамках проекта;
- 2. Консультации по управлению рисками в процессе реализации проекта;
- 3. Консультации по вопросам учета, в том числе - по учету в рамках лизинговой сделки;
- 4. Мониторинг предметов лизинга в течение трех месяцев с момента ввода имущества в эксплуатацию.
ОАО "МСП Лизинг" в материалы дела представлены детализированные отчеты по услуге N 1 и услуге N 2, которые оказывались в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 14.02.2012 к договору лизинга /т. 3 л.д. 81-127/.
Согласно первому детализированному отчету лизингополучателю оказаны консультационные услуги по:
- 1. оптимизации общей структуры проекта (стр. 3);
- 2. определению взаимоотношений между контрагентами участниками (стр. 3-7);
- 3. формированию структуры заемного финансирования (стр. 7-14);
- 4. по подготовке информации для прохождения необходимых процедур в кредитующем банке (стр. 17-23).
Согласно второму детализированному отчету лизингополучателю оказаны следующие услуги:
- 1. Консультации по правовым и организационным вопросам в рамках проекта (стр. 3-6);
- 2. Консультации по управлению рисками в процессе реализации проекта (стр. 9-12);
- 3. Консультации по вопросам учета (стр. 12-18);
- 4. Проведен мониторинг имущества (стр. 18-27, отчет о проверке имущества от 04.06.2012, отчет о проверке имущества от 29.08.2012).
Согласно приложению N 5.1. стоимость первого блока консультационных услуг (услуга N 1) составляют 472 000 рублей.
Стоимость второго блока консультационных услуг (услуга N 2) по Приложению N 5.1. к договору лизинга составляет 1 215 968 рублей.
Согласно приложению N 5.1. к договору лизинга оказание лизингодателем перечисленных в приложении N 5.1. услуг подтверждается актами оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) Лизингодателя.
Сторонами подписан акт оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) N 59 от 29.02.2012 на сумму 472 000 рублей, а также акт оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) N 251 от 30.06.2012 на сумму 1 215 968 рублей.
В актах отражено, что оказаны дополнительные услуги (работы) согласно перечню в приложении N 5.1. к договору лизинга, что услуги оказаны надлежащим образом и каких-либо претензий к их оказанию не имеется.
Бондарь Е.Г. в объяснениях от 18.06.2013 подтверждено подписание указанных актов выполненных работ /т. 3 л.д. 130/.
В связи с заявлением об отсутствии полномочий у Бондарь Е.Г. на подписание актов выполненных работ от имени предприятия, поскольку в период их подписания директором предприятия являлся Бондарь В.Ф., судом назначена почерковедческая судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы N 0754/Э от 28.08.2013 следует вывод о том, что акты оказанных (выполненных) дополнительных услуг подписаны вероятно гр. Бондарь В.Ф.
Таким образом, доводы учредителя должника о подписании актов оказанных (выполненных) неуполномоченным лицом, не подтверждены.
Письмом от 10.10.2012 N 84 ООО "Комбат" признавал задолженность перед ОАО "МСП Лизинг" с учетом задолженности за дополнительные услуги.
Общая сумма оказанных дополнительных услуг по договору лизинга составила 1 687 968 рублей в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения N 4 расчеты по ним осуществляются согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение N 4 к договору лизинга).
Дата
Платежи за дополнительные
Общая сумма платежей к оплате по Графику перечисления денежных средств сложилась из суммы к оплате в счет Дополнительных услуг и лизингового платежа.
На момент введения в отношении ООО "Комбат" процедуры наблюдения, следующие платежи не выплачены должником по Договору лизинга:
Номер
Дата
Платежи за
дополнительные
услуги, с
НДС 18% (в
Лизинговые
платежи, с
НДС 18 % (в
Общая сумма
платежей
с НДС 18 % (в
Таким образом, сумма основного долга составила 8 190 841,04 рублей.
В материалы дела ОАО "МСП Лизинг" также представлены служебные задания, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, отчеты о проверке имущества, подтверждающие наличие у должника лизингового имущества, а также оказание дополнительных услуг согласно по договору лизинга.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено оказание ОАО "МСП Лизинг" дополнительных услуг в соответствии с условиями договора на сумму 1 265 976 руб. и их принятие должником.
Как следует из материалов дела, поручителем по договору лизинга являлось Автономное Учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства", которое в отзыве на заявление поддержало позицию должника и указало, что в соответствии с условиями договора и согласно графику перечисления лизинговых платежей, должник внес авансовый платеж в размере 13 412 942 руб., который должен распределяться и засчитываться лизингодателем в равных долях, согласно графику в течение всего установленного периода уплаты.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не соответствующим договорным обязательствам.
Согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договору лизинга) платеж в размере 11 606 480,00 рублей является первым платежом по Договору, который подлежит оплате в течение 5 дней с даты подписания договора лизинга.
Для названного платежа не установлено какого-либо иного режима, чем для последующих платежей согласно Графику перечисления денежных средств, он не является отдельным авансовым платежом и не подлежит зачету в счет последующих платежей путем включения в График перечисления денежных средств, как того требует должник.
По условиям рассматриваемого договора Лизинга, в случае неоплаты лизингополучателем ОАО "МСП Лизинг" указанного платежа может не исполнять договор поставки предмета лизинга (п. 16. Ст. 3 Общих условий лизинга), иных положений о первом платеже по Графику перечислений денежных средств договор лизинга не содержит.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО "Комбат" по лизинговым платежам перед ОАО "МСП Лизинг" на сумму 8 190 841,04 руб.
Представитель учредителя должника, возражая против удовлетворения требований заявителя, ссылается также на акт сверки взаимных расчетов за 2012 между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Комбат", согласно которому конечное сальдо составило 911 843 рубля 04 копеек. Указанную сумму должник признает подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Заявителя в суде первой инстанции пояснил, что указанный акт сверки является промежуточным документом необходимым для внутренних расчетов заявителя и не устанавливает общей суммы задолженности. В соответствии с договором платежи должны осуществляться согласно графику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Должником не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "МСП Лизинг" по уплате лизинговых платежей и платежей за предоставленные дополнительные услуги согласно договору лизинга от 29.08.2011 N МСП -15/2011.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга кредитор за просрочку оплаты имеет право потребовать от должника выплаты неустойки в размере 18% годовых от суммы неуплаченного платежа.
Заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлено.
Начисленная на сумму задолженности в период момента возникновения обязанности по перечислению соответствующего платежа по 26.11.2012 неустойка составляет 499 653,21 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ОАО "МСП Лизинг" в сумме 8 690 494 рублей 25 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Комбат" в третью очередь, при этом неустойку в размере 499 653 рублей 21 копейки учел в реестре отдельно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-1906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)