Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества Банк "..." на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"отказать закрытому акционерному обществу Банк "..." в удовлетворении заявления об обеспечении иска".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "..." (далее - ЗАО Банк "...") обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." рубль "..." копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в сумме задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указало, что у ответчика отсутствуют денежные средства на текущем счете, открытом в ЗАО Банк "...", также С.С.В. не предпринимаются меры, направленные на погашение кредита.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ЗАО Банк "...", подав частную жалобу об его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из финансовых возможностей ответчика. Законом не предусмотрено обязательное указание на конкретное имущество ответчика, на которое следует наложить арест. Кредитные организации лишены фактической возможности доказать наличие у ответчика конкретного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку, истцом не указан перечень имущества, на которое истец просит наложить арест, а также место нахождения данного имущества.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным и соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанных норм, перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность его другой стороне по делу и местонахождение, а также необходимость и соразмерность принятия указанных мер заявителем должны быть обоснованы.
Как усматривается из материалов дела, истец не указал перечень и местонахождение имущества, на которое он просит наложить арест.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества Банк "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3113/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3113/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества Банк "..." на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"отказать закрытому акционерному обществу Банк "..." в удовлетворении заявления об обеспечении иска".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "..." (далее - ЗАО Банк "...") обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." рубль "..." копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в сумме задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указало, что у ответчика отсутствуют денежные средства на текущем счете, открытом в ЗАО Банк "...", также С.С.В. не предпринимаются меры, направленные на погашение кредита.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ЗАО Банк "...", подав частную жалобу об его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из финансовых возможностей ответчика. Законом не предусмотрено обязательное указание на конкретное имущество ответчика, на которое следует наложить арест. Кредитные организации лишены фактической возможности доказать наличие у ответчика конкретного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку, истцом не указан перечень имущества, на которое истец просит наложить арест, а также место нахождения данного имущества.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным и соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанных норм, перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность его другой стороне по делу и местонахождение, а также необходимость и соразмерность принятия указанных мер заявителем должны быть обоснованы.
Как усматривается из материалов дела, истец не указал перечень и местонахождение имущества, на которое он просит наложить арест.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества Банк "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)