Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусейнова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к КФХ "Украина" и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к КФХ "Украина" и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года.
Определением судьи от 14 апреля 2011 года в принятии данного заявления было отказано как тождественного рассмотренному ранее.
В частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит постановленное определение отменить как незаконное. Полагает, что заявленные им исковые требования не тождественны рассмотренным ранее, поскольку суммы, которые он просит взыскать с ответчиков, не были предметом рассмотрения суда.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Отказывая ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в принятии иска, суд исходил из того, что данный иск тождественен рассмотренному ранее, по которому 10 октября 2008 года Михайловским районным судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.
Между тем, такой вывод суда является неправильным, поскольку заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года, истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2008 года по 10 апреля 2011 года, пени за кредит за период с 20 сентября 2008 года по 10 апреля 2011 года, пени за невозврат начисленных им процентов за период с 20 сентября 2008 года по 10 апреля 2011 года, т.е. за период после постановленного судом решения.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления как тождественного ранее рассмотренному является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.
При новом разрешении вопроса о принятии (оставлении без движения, отказе в принятии, возвращении) искового заявления, судье надлежит учесть изложенное в настоящем кассационном определении и разрешить данный вопрос с учетом положений ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-865
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-865
Судья: Гусейнова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к КФХ "Украина" и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к КФХ "Украина" и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года.
Определением судьи от 14 апреля 2011 года в принятии данного заявления было отказано как тождественного рассмотренному ранее.
В частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит постановленное определение отменить как незаконное. Полагает, что заявленные им исковые требования не тождественны рассмотренным ранее, поскольку суммы, которые он просит взыскать с ответчиков, не были предметом рассмотрения суда.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Отказывая ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в принятии иска, суд исходил из того, что данный иск тождественен рассмотренному ранее, по которому 10 октября 2008 года Михайловским районным судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.
Между тем, такой вывод суда является неправильным, поскольку заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года, истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2008 года по 10 апреля 2011 года, пени за кредит за период с 20 сентября 2008 года по 10 апреля 2011 года, пени за невозврат начисленных им процентов за период с 20 сентября 2008 года по 10 апреля 2011 года, т.е. за период после постановленного судом решения.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления как тождественного ранее рассмотренному является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.
При новом разрешении вопроса о принятии (оставлении без движения, отказе в принятии, возвращении) искового заявления, судье надлежит учесть изложенное в настоящем кассационном определении и разрешить данный вопрос с учетом положений ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)