Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - З.А.
с участием Н., представителя Н. - З.А., представителя Коммерческого банка "Агропромкредит" - З.С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года
по иску Н. к Коммерческому банку "Агропромкредит" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора от <...> года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Агропромкредит" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора от <...> года, указав в обоснование своих требований на то, что <...> года между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с выплатой процентов в размере <...>% годовых на потребительские нужды.
По условиям п. 3.3.11 договора устанавливается очередность погашения требований кредитора, согласно которой в первую очередь погашается требование об уплате неустойки в виде пени, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Тем самым указанное условие является ничтожным.
В соответствии с п. 3.3.12 договора кредитор вправе самостоятельно изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, что также противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ. Указанный пункт является ничтожным.
В соответствии с п. 7.10 договора кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника в случае, если сумма, вырученная при реализации задолженного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора.
Положения п. 7.10 договора противоречат ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Н. просил суд признать недействительными (ничтожными) п. 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора N <...> от <...> года, взыскать с ОАО КБ "Агропромкредит" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности и двух копий в сумме <...> рублей, возложить на ответчика расходы по госпошлине.
В предварительном судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска Н. к Коммерческому банку "Агропромкредит" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора от <...> года отказано.
Постановлено взыскать с Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя Н. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, суд сделал неправильные выводы о начале течения срока исковой давности. Заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и правильное применение норм материального права судом первой инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, отказывая Н. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными положений кредитного договора, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обосновано указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильных выводах суда о пропуске Н. срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истцом Н. заявлены требования о признании пунктов 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО КБ "Агропромкредит" и Н., недействительными (ничтожными) по основаниям не соответствия указанных пунктов кредитного договора положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к правоотношениям сторон законодатель не установил иные последствия не соответствия условий договора требованиям закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сторонами кредитного договора и наличии правовых оснований для отказа Н. в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора ничтожными в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям с учетом обращения Н. в суд с иском <...> года и наличия заявления стороны ответчика о пропуске им срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном субъективном толковании заявителем положений Гражданского кодекса РФ.
Законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между Н. и ОАО КБ "Агропромкредит" началось <...> года, Н. обратился в суд с требованиями о признании условий кредитного договора ничтожными <...> года, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности без уважительных причин.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6459/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6459/2013
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - З.А.
с участием Н., представителя Н. - З.А., представителя Коммерческого банка "Агропромкредит" - З.С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года
по иску Н. к Коммерческому банку "Агропромкредит" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора от <...> года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Агропромкредит" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора от <...> года, указав в обоснование своих требований на то, что <...> года между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с выплатой процентов в размере <...>% годовых на потребительские нужды.
По условиям п. 3.3.11 договора устанавливается очередность погашения требований кредитора, согласно которой в первую очередь погашается требование об уплате неустойки в виде пени, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Тем самым указанное условие является ничтожным.
В соответствии с п. 3.3.12 договора кредитор вправе самостоятельно изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, что также противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ. Указанный пункт является ничтожным.
В соответствии с п. 7.10 договора кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника в случае, если сумма, вырученная при реализации задолженного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора.
Положения п. 7.10 договора противоречат ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Н. просил суд признать недействительными (ничтожными) п. 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора N <...> от <...> года, взыскать с ОАО КБ "Агропромкредит" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности и двух копий в сумме <...> рублей, возложить на ответчика расходы по госпошлине.
В предварительном судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска Н. к Коммерческому банку "Агропромкредит" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора от <...> года отказано.
Постановлено взыскать с Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя Н. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, суд сделал неправильные выводы о начале течения срока исковой давности. Заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и правильное применение норм материального права судом первой инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, отказывая Н. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными положений кредитного договора, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обосновано указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильных выводах суда о пропуске Н. срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истцом Н. заявлены требования о признании пунктов 3.3.11, 3.3.12, 7.10 кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО КБ "Агропромкредит" и Н., недействительными (ничтожными) по основаниям не соответствия указанных пунктов кредитного договора положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к правоотношениям сторон законодатель не установил иные последствия не соответствия условий договора требованиям закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сторонами кредитного договора и наличии правовых оснований для отказа Н. в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора ничтожными в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям с учетом обращения Н. в суд с иском <...> года и наличия заявления стороны ответчика о пропуске им срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном субъективном толковании заявителем положений Гражданского кодекса РФ.
Законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между Н. и ОАО КБ "Агропромкредит" началось <...> года, Н. обратился в суд с требованиями о признании условий кредитного договора ничтожными <...> года, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности без уважительных причин.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)