Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года по делу N А72-11822/2012 (судья В.А. Чудинова),
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания "Симбирский школьник" (ИНН 7327002680),
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 83" (ОГРН 1027301582307, ИНН 7328043640),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ПВ-Банк (ЗАО),
о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 184 567 руб. 25 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 537 руб. 10 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие Комбинат школьного питания "Юность" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 83" о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 184 567 руб. 25 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 537 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПВ-Банк (ЗАО).
Судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 14 007 руб. за период с 16.06.2012 по 18.03.2013 удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена УМУП Комбинат школьного питания "Юность" на УМУП Комбинат школьного питания "Симбирский школьник". Истцом по делу является УМУП Комбинат школьного питания "Симбирский школьник".
Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 г. иск удовлетворен.
С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" (ИНН 7328043640) в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания "Симбирский школьник" (ИНН 7327002680) взыскано 184 567 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек - основной долг, 14 007 (Четырнадцать тысяч семь) рублей - неустойку; 6 537 (Шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" (ИНН 7328043640) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 420 (Четыреста двадцать) рублей 13 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 83" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска информации о закрытии счета в ЗАО "ПВ-Банк", на который перечислялась сумма задолженности. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследовались доказательства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 06.01.2012 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" (муниципальный заказчик) и УМУП Комбинат школьного питания "Юность" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению детям из малообеспеченных семей ежедневного горячего одноразового бесплатного питания во время образовательного процесса (обед) стоимостью 50 рублей в день в соответствии с меню согласно поданной заявке на каждый день муниципальному заказчику с момента заключения муниципального контракта по 31.05.2012 (пункт 3.1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составляет 911 347 руб. без НДС.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания и получения услуг подтверждается двусторонними актами об оказании услуг: N 24 от 31.01.2012 на сумму 108 750 руб., N 38 от 29.02.2012 на сумму 131 300 руб.; N 65 от 24.03.2012 на сумму 158 000 руб.; N 110 от 14.04.2012 на сумму 95 050 руб.; N 169 от 15.05.2012 на сумму 79 350 руб.; N 140 от 28.04.2012 на сумму 99 150 руб.; N 218 от 31.05.2012 на сумму 109 100 руб.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно двустороннему акту выверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 184 567 руб. 25 коп.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что задолженность погашена платежным поручением N 2861851 от 10.04.2012 на сумму 184 567 руб. 25 коп.
Однако, суд не может принять указанный довод ввиду следующего.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, без предварительной оплаты в течение 10 банковских дней после выставления счетов-фактур и акта об оказании услуг. Расчеты производятся два раза в месяц после выставления счетов-фактур.
Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет исполнителя.
В разделе контракта "юридические адреса и реквизиты сторон" указан расчетный счет истца для оплаты, открытый в ЗАО Банк "Венец".
Истец для оплаты оказанных услуг направлял счета, в которых также указан расчетный счет истца для оплаты, открытый в ЗАО Банк "Венец".
Следовательно, ответчик был уведомлен о банковских реквизитах истца и, подписав муниципальный контракт, принял обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта на расчетный счет истца, открытый в ЗАО Банк "Венец".
Однако, платежным поручением N 2861851 от 10.04.2012 ответчик перечислил денежные средства в размере 184 567 руб. 25 коп. на расчетный счет истца, ранее открытый в ПВ-Банк (ЗАО).
04.04.2012 расчетный счет УМУП Комбинат школьного питания "Юность" в ПВ-Банк (ЗАО) был закрыт, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего ПВ-Банка (ЗАО).
Кроме того, в соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что перечисленные ответчиком на основании платежного поручения N 2861851 от 10.04.2012 денежные средства в размере 184 567 руб. 25 коп. не были зачислены на расчетный счет истца, ранее открытый в ПВ-Банк (ЗАО).
04.04.2012 расчетный счет истца в ПВ-Банк (ЗАО) был закрыт, что подтверждается сообщением конкурного управляющего ПВ-Банк (ЗАО).
Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил денежное обязательство, нельзя признать поступление на счет банка - получателя денежных средств доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку на момент их поступления в банк договорные отношения истца и банка (договор банковского счета) были прекращены.
Спорные денежные средства на расчетный счет истца в ПВ-Банк (ЗАО) зачислены не были в связи с его закрытием, что подтверждается также письменными пояснениями конкурного управляющего ПВ-Банк (ЗАО).
По смыслу пункта 6 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, ошибочно перечисленные средства до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств, право собственности банка на которые возникнуть не может.
Согласно пункту 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".
Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО), перечисленные ответчиком денежные средства были зачислены банком на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".
Пунктом 8 указанного Приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организацией (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 банк - закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год.
Приказом Банка России 13.04.2012 у ПВ-Банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Ответчик в деле о банкротстве ПВ-Банка (ОАО) заявил требование о включении в реестр кредиторов ПВ-Банка (ОАО) требования на сумму 184 567 руб. 25 коп. по платежному поручению от 10.04.2012. Конкурсный управляющий банка рассмотрел и включил в реестр кредиторов указанное требование, что подтверждено уведомлением конкурсного управляющего от 18.07.2012.
Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту имущественных интересов в сумме 184 567 руб. 25 коп. в деле о банкротстве ПВ-Банка (ОАО), подав соответствующее требование кредитора в рамках дела о банкротстве.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 184 567 руб. 25 коп. в соответствии с заключенным контрактом суду не представлены.
Таким образом, исковые требования являются правомерными.
Не может быть принят и довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку сведения о закрытии расчетного счета истца имеются в материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года по делу N А72-11822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11822/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А72-11822/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года по делу N А72-11822/2012 (судья В.А. Чудинова),
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания "Симбирский школьник" (ИНН 7327002680),
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 83" (ОГРН 1027301582307, ИНН 7328043640),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ПВ-Банк (ЗАО),
о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 184 567 руб. 25 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 537 руб. 10 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие Комбинат школьного питания "Юность" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 83" о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 184 567 руб. 25 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 537 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПВ-Банк (ЗАО).
Судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 14 007 руб. за период с 16.06.2012 по 18.03.2013 удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена УМУП Комбинат школьного питания "Юность" на УМУП Комбинат школьного питания "Симбирский школьник". Истцом по делу является УМУП Комбинат школьного питания "Симбирский школьник".
Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 г. иск удовлетворен.
С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" (ИНН 7328043640) в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания "Симбирский школьник" (ИНН 7327002680) взыскано 184 567 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек - основной долг, 14 007 (Четырнадцать тысяч семь) рублей - неустойку; 6 537 (Шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" (ИНН 7328043640) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 420 (Четыреста двадцать) рублей 13 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 83" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска информации о закрытии счета в ЗАО "ПВ-Банк", на который перечислялась сумма задолженности. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследовались доказательства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 06.01.2012 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 83" (муниципальный заказчик) и УМУП Комбинат школьного питания "Юность" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению детям из малообеспеченных семей ежедневного горячего одноразового бесплатного питания во время образовательного процесса (обед) стоимостью 50 рублей в день в соответствии с меню согласно поданной заявке на каждый день муниципальному заказчику с момента заключения муниципального контракта по 31.05.2012 (пункт 3.1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составляет 911 347 руб. без НДС.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания и получения услуг подтверждается двусторонними актами об оказании услуг: N 24 от 31.01.2012 на сумму 108 750 руб., N 38 от 29.02.2012 на сумму 131 300 руб.; N 65 от 24.03.2012 на сумму 158 000 руб.; N 110 от 14.04.2012 на сумму 95 050 руб.; N 169 от 15.05.2012 на сумму 79 350 руб.; N 140 от 28.04.2012 на сумму 99 150 руб.; N 218 от 31.05.2012 на сумму 109 100 руб.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно двустороннему акту выверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 184 567 руб. 25 коп.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что задолженность погашена платежным поручением N 2861851 от 10.04.2012 на сумму 184 567 руб. 25 коп.
Однако, суд не может принять указанный довод ввиду следующего.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, без предварительной оплаты в течение 10 банковских дней после выставления счетов-фактур и акта об оказании услуг. Расчеты производятся два раза в месяц после выставления счетов-фактур.
Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет исполнителя.
В разделе контракта "юридические адреса и реквизиты сторон" указан расчетный счет истца для оплаты, открытый в ЗАО Банк "Венец".
Истец для оплаты оказанных услуг направлял счета, в которых также указан расчетный счет истца для оплаты, открытый в ЗАО Банк "Венец".
Следовательно, ответчик был уведомлен о банковских реквизитах истца и, подписав муниципальный контракт, принял обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта на расчетный счет истца, открытый в ЗАО Банк "Венец".
Однако, платежным поручением N 2861851 от 10.04.2012 ответчик перечислил денежные средства в размере 184 567 руб. 25 коп. на расчетный счет истца, ранее открытый в ПВ-Банк (ЗАО).
04.04.2012 расчетный счет УМУП Комбинат школьного питания "Юность" в ПВ-Банк (ЗАО) был закрыт, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего ПВ-Банка (ЗАО).
Кроме того, в соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что перечисленные ответчиком на основании платежного поручения N 2861851 от 10.04.2012 денежные средства в размере 184 567 руб. 25 коп. не были зачислены на расчетный счет истца, ранее открытый в ПВ-Банк (ЗАО).
04.04.2012 расчетный счет истца в ПВ-Банк (ЗАО) был закрыт, что подтверждается сообщением конкурного управляющего ПВ-Банк (ЗАО).
Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил денежное обязательство, нельзя признать поступление на счет банка - получателя денежных средств доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку на момент их поступления в банк договорные отношения истца и банка (договор банковского счета) были прекращены.
Спорные денежные средства на расчетный счет истца в ПВ-Банк (ЗАО) зачислены не были в связи с его закрытием, что подтверждается также письменными пояснениями конкурного управляющего ПВ-Банк (ЗАО).
По смыслу пункта 6 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, ошибочно перечисленные средства до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств, право собственности банка на которые возникнуть не может.
Согласно пункту 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".
Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО), перечисленные ответчиком денежные средства были зачислены банком на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".
Пунктом 8 указанного Приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организацией (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 банк - закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год.
Приказом Банка России 13.04.2012 у ПВ-Банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Ответчик в деле о банкротстве ПВ-Банка (ОАО) заявил требование о включении в реестр кредиторов ПВ-Банка (ОАО) требования на сумму 184 567 руб. 25 коп. по платежному поручению от 10.04.2012. Конкурсный управляющий банка рассмотрел и включил в реестр кредиторов указанное требование, что подтверждено уведомлением конкурсного управляющего от 18.07.2012.
Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту имущественных интересов в сумме 184 567 руб. 25 коп. в деле о банкротстве ПВ-Банка (ОАО), подав соответствующее требование кредитора в рамках дела о банкротстве.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 184 567 руб. 25 коп. в соответствии с заключенным контрактом суду не представлены.
Таким образом, исковые требования являются правомерными.
Не может быть принят и довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку сведения о закрытии расчетного счета истца имеются в материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года по делу N А72-11822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 83" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)